Matthew Madia | OMB Watch | 2010年2月24日
“许多月前，国会依靠事实、科学和其他证据来指导其思考和决策，”据报道博客. Madia说，向国会提供可靠信息的一个来源是OTA。
关注科学家联盟（UCS）正在推动在2011年预算中恢复OTA。有关他们努力的信息，请访问UCS网站. UCS的致国会的信数十个对良好政府感兴趣的组织已经签署了支持OTA重新安置的协议。UCS还起草了一份信让科学家们发送给他们的代表以支持OTA的更新。
Ellen Mika的作者档案
第3页，共10页
Aliya Sternstein | nextgov/技术内幕人士| 2010年2月24日
A.博文讨论科学家、工程师和拉什·霍尔特（新泽西州民主党人）推动“复苏”OTA。来自关注科学家联盟的弗朗西丝卡·格里福在众议院立法部门拨款小组委员会作证时说，拥有完善的技术建议可以通过改善政策决策节省资金。Grifo的证词可用在这里.
据科技知情人透露：
Grifo的组织估计，该办公室每年花费国会约2000万美元，但自其消失以来，联邦政府已在出现故障的系统上浪费了数十亿美元，其中包括保护美墨边境的虚拟围栏和行李检查设备。
Grifo在证词中指出，向国会提供咨询的其他机构——美国国家科学院、国会研究服务局和政府问责局——都有重要的相关任务，但“它们无法满足这些需求，也无法取代OTA的功能。”
Jordy Yager |山| 2010年2月24日
拉什·霍尔特（D-N.J.）在众议院立法部门拨款小组委员会的听证会上作证博文. 据英国《每日电讯报》报道，霍尔特推动为在线旅行社重新提供资金，是因为国会现在比以往任何时候都更需要科技咨询小山.
小组委员会主席Debbie Wasserman Schultz（佛罗里达州民主党人）说：“我希望小组委员会能有更明确的两党支持，因此我们离实现这一目标还有很长的路要走，我们必须确保领导层支持这一目标。”.
Marisa Katz |华盛顿邮报| 2009年10月30日
《华盛顿邮报》正在赞助“美国下一次伟大的权威竞赛。”《华盛顿邮报》收到了4800篇文章，这些人希望写的评论比他们读到的要好。邮报挑选了十个参赛者进入下一阶段的比赛。竞赛的获胜者将被聘请撰写每周专栏。
十名入围者中有诺贝尔奖获得者、物理学家伯顿·里克特，他认为国会有必要重建技术评估办公室。他指出，1974年的OTA报告药物生物等效性，“这与最近关于医疗费用的讨论有关。他还推荐了他最喜欢的OTA报告之一，ReportsReports“更新我们的能源未来”讨论了生物燃料二次来源的潜力。
根据里希特的说法，“新的OTA无法解决所有争议，因为重大技术问题涉及政治层面，但至少它可以帮助国会达成复杂立法的共同起点。”金博宝正规网址
凯文·德拉姆琼斯妈妈新闻请提供以下栏目的摘要：“专家观察“对于那些希望节省一点时间的人。
凯特·戴利|新闻周刊：人类状况| 2009年9月3日
这博客条目介绍科学啦啦队队长达琳·卡瓦利尔，她提倡“确保成年人了解科学如何影响他们的日常生活”。她也是重建OTA的倡导者。
科学啦啦队邀请人们签署请愿书，重新开放在线旅行社。可以找到在这里
在长期的公共服务生涯中，参议员爱德华·肯尼迪（Edward Kennedy）倡导善政，他对技术评估办公室（Office of Technology Assessment）的长期支持就是明证。
1972年3月2日，为了支持创建OTA的立法，他说：
技术评估是指对我们国会议员和我们每个公民来说最重要和最紧迫的问题。不管你喜不喜欢，科学技术已经成为我们文明、经济实力、环境保护和生活质量的核心。
哪位公民没有自己的重要数据存储在某个计算机存储单元中？谁不受影响深远的停电和限电的摆布？有多少市民对扼杀我们城市的交通混乱无动于衷？哪一个家庭有一天不会依赖在我们太多医院盛行的过时医疗技术？
我们中的哪一个不每天在食物中添加一些化学添加剂？或者没有使用FDA尚未证明有效的药物？谁不呼吸我们空气中的污染？还是后悔我们河流和溪流中的污秽？
我们生活在一个越来越被人塑造的世界，而技术是他用来塑造这个世界的主要工具。
他支持OTA，认为OTA是一种确保新技术发展将被“引导以实现对人类的最大利益”的方式。听证会的记录可以找到在这里在档案中(以上引文摘自第35-36页。）
肯尼迪参议员是OTA技术评估委员会的第一任主席，在OTA的整个存在过程中一直担任该委员会的成员，直到该机构于1995年解散。
1995年7月20日，在OTA接近尾声时，肯尼迪参议员再次在参议院发言，为OTA辩护：
在未来的几年里，随着我们进入21世纪，将更加需要依靠在线旅行社对技术相关政策进行公正评估。科学世界及其对公共政策的影响正变得越来越复杂，而不是越来越少。从生物技术到执法，从农业到教育，技术是美国生活各个方面的核心。限制我们作为立法机构评估和应对国会、政府和国家面临的科技挑战的能力将是一个严重的错误。