Office of Technology Assessment, United States Congress, science, technology, policy
Rajiv Narayan | Upworthy
Upworthy的Narayan发现了Charlie Rose在terviewwith Carl Sagan from 1966 that “…gave me the goosebumps,”他说。在采访中卡尔·萨根（Carl Sagan）问：“谁在做出有关科学技术的所有决定，这些决定将决定我们的孩子将要居住的未来类型？只是一些国会议员？但是只有少数成员具有科学背景的国会！”
萨根·贝莫人the loss of an important source of bi-partisan, competent advice for Congress in science and technology- the Office of Technology Assessment.
杰思·萨德夫斯基|大西洋| 2012年10月26日
According to Sadowski’s technology post,The Much-Needed and Sane Congressional Office That Gingrich Killed Off and We Need Back, OTA was started because “Congress recognized that it could not afford to wander blindly forward without an organization that would bridge technical expertise and political decision-making.” To prevent “capture by a particular political party,” OTA was overseen by a balanced bipartisan congressional Board with six Members from both the House and the Senate.
Sadowski pointed out that OTA released over 750 studies on an “impressive range of topics,” including the environment, national security, health, and social issues.
萨德斯基（Sadowski）表示，1995年，该机构“在金里奇共和党的祭坛上被削减预算”是“不幸的打击”。但是，“许多著名的学者和政客都得到了声音支持，以重新资金或建立类似的技术评估方法。”
卢克·罗西亚克（Luke Rosiak）|尖端|1012年6月6日
“越来越多的营业额和在国会办公室缺乏经验，使员工越来越没有政策和机构知识，《华盛顿时报》分析了十年的房屋和参议院人事记录显示 - 留下通常由游说者填补的真空，”博客post。
随着政策问题更频繁地取决于技术事务的细微差别，国会议员在没有研究人员和主题专家的情况下运作，他们依靠这些专家来投票。随着技术评估办公室的关闭，一家由200名成员的国会支持机构在众议院议长纽特·金里奇（Newt Gingrich）的领导下关闭的200家国会支持机构，主要是律师和修辞大师的成员，以区分竞争性的建议，只有科学家才能评估科学家才能评估有效地。
技术办公室研究并总结了科学和技术事务，从酸雨到无线电话不等，对于参议院平均年龄为64岁的成员和众议院58岁的成员正在就互联网等事务进行立法，大多数人花在了互联网等问题上他们的大部分生活没有。其工作产品的典型特征是关于技术对版权法的影响的数十年，这一问题有争议地与今年有争议的问题。当时的Rep说：“它帮助我们……更好地监督联邦机构内部的科学技术计划。”纽约共和党人阿莫·霍顿（Amo Houghton）在2005年退休之前任期九个任期。CRS的作用（提供了科学技术之外的主题研究）也已被退缩。
OTA发表了有关技术和版权法的几份报告，包括ReportsReports：版权和轨e Copying: Technology Challenges the Law,找到平衡：计算机软件，知识产权和技术变革的挑战， 和Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information。
记录表明，许多国会工作人员出发前往游说公司更好地支付职位，在那里他们准备政策文件以影响其前同事，但考虑到新雇主的利益。
“Staff are incredibly vulnerable to this,” according to Daniel Schuman, a former Congressional Research Service (CRS) lawyer who now studies policy at the nonpartisan Sunlight Foundation. “They’re trying to do a very complicated job with limited resources.”
丹尼尔·舒曼（Daniel Schuman）|Sunlight Foundation博客|2012年5月24日
阳光基金会，其中博客post, calls on the House Legislative Branch Appropriations Committee to take measures to improve transparency and openness. Its recommendations include reinstating the Office of Technology Assessment (OTA), as well as improving public access to legislative information in THOMAS, continuing to fund the Office of Congressional Ethics, requiring the Congressional Research Service to publish its reports online, frequently updating the Constitution Annotated (CONAN) online, making reports to Congress from federal agencies available online, and publishing House spending information in a data-friendly format.
根据Sunlight Foundation博客的说法，该房屋已承诺“实施本届会议的常识透明度措施”。
Bora Zivkovic | Scientific American/Observations | May 23, 2012
The Scientific American recently asked its readers what questions they would like U. S. presidential candidates to answer, according to this博客post. This survey is part of公民议程努力进行选举覆盖范围反映了公民的利益。
总结Zivkovic的读者的利益说：“……所有问题都试图解决这个核心问题：候选人是基于现实的吗？”
提交的最多问题Observations’读者是关于科学教育和政府在科学中的作用。关于科学教育和研究资金的许多问题，关于OTA的资金：“您是否支持重新建立技术评估办公室，以帮助官员对复杂的科学问题进行适当的评估？金博宝正规网址如果没有，为什么？”
提名的其他科学主题是进化和气候变化。
尼古拉斯·汤普森|纽约人Culture Desk| January 6, 2012
In his博客，“共和党与科学：对候选人进行排名，汤普森评估了共和党候选人的科学和技术政策。纽特·金里奇（Newt Gingrich）的排名最高，尽管作为发言人，他废除了技术评估办公室，“这一举动让人联想起尼克松废除了白宫科学技术政策办公室”，据汤普森说。
Bruce Bartlett also points out Gingrich’s inconsistencies in his N.Y. TimesEconomix博客,“Gingrich and the Destruction of Congressional Expertise.”他说，专业的国会工作人员，尤其是具有技术专业知识的人 - 是金里奇先生的“宏伟计划”的障碍。巴特利特说：“消除了这一障碍，金里奇先生竭尽全力拆除国会机构，这些机构雇用了拥有知识，培训和经验的人们，以了解他们在看到它时就知道一个令人难以置信的想法。”
“In addition to decimating committee budgets,” Bartlett added, “he also abolished two really useful Congressional agencies, the Office of Technology Assessment and the Advisory Commission on Intergovernmental Relations. The former brought high-level scientific expertise to bear on legislative issues and the latter gave state and local governments an important voice in Congressional deliberations.”
洛雷利·凯利（Lorelei Kelly），在她的《赫芬顿邮报》的文章中“设计愚蠢：金里奇的国会肺部和当今的功能障碍，”提到金里奇（Gingrich）对美国的合同，“消除了国会内部共同的专家知识和分析系统。该法案是故意使国会愚蠢的。透明
由此产生的脑力损失包括技术评估办公室，两党民主研究小组，军备控制和外交政策核心小组以及共享委员会工作人员。
类似的情绪也被回应：
政府高管的美联储博客，“”已解决的代理仍然错过了,” by Charles S. Clark;
the Washington Post’s联邦眼睛,“When Congress wiped an agency off the map，”埃德·奥基夫（Ed O’Keefe）；
“关闭联邦机构并制作国会笨蛋 - 感谢Newt Gingrich透明posted inUnder the Mountain Bunker;和
Econbrowser，“”The first thing we do, let’s kill all the beancounters，” Menzie Chinn。