拉吉夫·纳拉扬| Upworthy
Upworthy的Narayan找到了一个Charlie Rose面试和1966年的卡尔·萨根，“让我起鸡皮疙瘩，”他说。在采访中卡尔·萨根（Carl Sagan）问道：“是谁做出了所有决定我们的孩子将生活在什么样的未来的科学技术决策？只有一些国会议员？但只有少数国会议员。”有任何科学背景的国会！”
萨根哀叹科技评估办公室(Office of technology Assessment)是两党在科技领域为国会提供的一个重要的、有能力的建议来源。
贾丹·萨多夫斯基|大西洋| 2012年10月26日
根据萨多斯基的技术帖子，金里奇扼杀的、急需的、健全的国会办公室，我们需要回来OTA之所以成立，是因为“国会认识到，如果没有一个能够在技术专长和政治决策之间架起桥梁的组织，它就无法盲目前进。”为了防止“被特定政党占领”，OTA由一个由六名参众两院成员组成的平衡的两党国会委员会监督。
萨多夫斯基指出，在线旅行社发布了750多份研究报告，涉及“令人印象深刻的主题范围”，包括环境、国家安全、健康和社会问题。金博宝正规网址
萨多夫斯基认为，1995年该机构“在金里奇共和党削减预算的祭坛上”被解散是“一个不幸的打击”。然而，“许多著名学者和政界人士都表示支持重新资助该机构或建立类似的技术评估方法。”
Luke Rosiak | The Cutting Edge | June 6, 1012
《华盛顿时报》对众议院和参议院10年人事记录的分析显示，“国会办公室的高流动率和缺乏经验，使工作人员越来越缺乏政策和制度知识，留下了一个通常由说客填补的真空。博客．
随着政策问题越来越频繁地取决于技术问题的细微差别，国会议员在没有研究人员和专题专家的情况下开展工作，他们依靠这些专家进行知情投票。随着技术评估办公室（Office of Technology Assessment）的关闭，一个由200名成员组成的国会支持机构于1995年在众议院议长的领导下关闭纽特·金里奇（Newt Gingrich）的成员大多是律师和修辞大师，他们被要求区分只有科学家才能有效评估的相互竞争的提案。
科技办公室为参议院平均年龄为64岁、众议院平均年龄为58岁的议员们研究和总结了从酸雨到无线电话等科技问题，这些议员们正在就互联网等问题进行立法，而互联网是他们一生中大部分时间都没有使用过的东西。它的典型作品是几十年前警告技术对版权法的影响，这是立法者今年争论不休的问题。“这有助于我们……更好地监督联邦机构内的科学和技术项目，”时任众议员、纽约共和党人阿莫·霍顿（Amo Houghton）说，他在2005年退休前曾任职九届。CRS提供科技以外的课题研究，其作用也被削弱。
OTA发布了几份关于技术和版权法的报告，包括ReportsReports：版权和家庭拷贝:技术挑战法律，寻求平衡：计算机软件、知识产权和技术变革的挑战，及电子和信息时代的知识产权．
文章称，记录显示，许多国会工作人员前往游说公司寻求薪酬更高的职位，在那里他们准备政策文件以影响前同事，但同时考虑到新雇主的利益。
前国会研究服务处(CRS)律师丹尼尔·舒曼(Daniel Schuman)目前在无党派的阳光基金会(Sunlight Foundation)研究政策。“他们试图用有限的资源做一件非常复杂的工作。”
Daniel Schuman阳光基金会博客2012年5月24日
阳光基金会博客他呼吁众议院立法部门拨款委员会采取措施提高透明度和公开性。其建议包括恢复技术评估办公室(OTA)，以及改善公众对托马斯立法信息的访问，继续资助国会道德办公室，要求国会研究服务处在线发布其报告，经常在线更新宪法注释(CONAN)，ReportsReports将联邦机构提交ReportsReports给国会的报告放到网上，并以数据友好的格式发布众议院的支出信息。
根据阳光基金会博客，众议院承诺“在本届会议上实施常识透明措施”。
博拉日夫科维奇|科学美国人/观测| 2012年5月23日
《科学美国人》杂志最近问读者，他们希望美国总统候选人回答什么问题博客职位。这项调查是公民议程努力使选举报道反映公民的利益。
在总结读者的兴趣时，日夫科维奇说:“……所有的问题都试图解决这个核心问题:候选人是否基于现实?”
提交的问题数量最多观察的读者们关注的是科学教育和政府在科学中的作用。在许多关于科学教育和研究资金的问题中，有一个是关于OTA的，“你会支持重建技术评估办公室以帮助官员正确评估复杂的科学问题吗？如果不会，为什么？”金博宝正规网址
其他被提名讨论的科学主题是进化和气候变化。
Nicholas Thompson， |纽约人文化的桌子| 2012年1月6日
在他的博客，“共和党vs.科学：对候选人进行排名，“汤普森对共和党候选人的科技政策进行了评估。纽特·金里奇排名最高——尽管作为议长，他废除了科技评估办公室，”汤普森说，“这让人想起尼克松废除白宫科技政策办公室的举动。”。
布鲁斯·巴特利特也在他的《纽约时报》上指出了金里奇前后矛盾的地方Economix博客，《金里奇和国会专家的毁灭》他说，专业的国会工作人员，特别是那些具有专业技术知识的人，一直是金里奇先生“宏大计划”的障碍。巴特利特说:“为了消除这一障碍，金里奇先生尽其所能废除了国会机构，这些机构雇用的人拥有知识、训练和经验，一旦看到一个轻率的想法就能知道。”
“除了大量削减委员会预算，”巴特利特补充说，“他还废除了两个真正有用的国会机构，技术评估办公室和政府间关系咨询委员会。前者在立法问题上带来了高水平的科学专业知识，而后者让州和地方政府在国会审议中拥有重要的发言权。”金博宝正规网址
Lorelei Kelly在她的《赫芬顿邮报》文章中，“故意装傻：金里奇的国会脑叶切除术和今天的功能障碍，”提到金里奇为美国签订的合同，该合同“摧毁了国会内部共享的专家知识和分析系统。该法案故意让国会哑口无言。”
由此导致的人才流失包括技术评估办公室(Office of Technology Assessment)、两党民主党研究小组(Democratic Study Group)、军备控制和外交政策核心小组(The Arms Control and Foreign Policy Caucus)，以及共享的委员会工作人员。
类似的观点在以下方面得到了回应:
政府行政的美联储博客, “不复存在的机构仍然没有找到查尔斯·s·克拉克(Charles S. Clark);
《华盛顿邮报》的联邦的眼睛，“当国会把一个机构从地图上抹去的时候埃德·奥基夫(Ed O’keefe)著;
”关闭一个联邦机构，让国会更加愚蠢——感谢纽特·金里奇“贴在山地堡下；及
Econbrowser, “我们要做的第一件事，就是杀掉所有的beancounters，”孟齐·钦恩。