同时代扣，从下信息自由法请求者非常相同的信息，联邦法庭上个月裁定中央情报局可以有选择地披露机密资料给记者。

这项裁决排在记者亚当 - 约翰逊带来了一个信息自由法诉讼，谁试图给记者发来了华尔街日报的西沃恩戈尔曼，华盛顿邮报的大卫·伊格内修斯，和纽约时报的斯科特·巴蒂尔，中情局所说的归类电子邮件的副本从披露豁免。

“中央情报主任是免费的选择性披露CIA的来源和方法的分类信息，如果他的结论是，这是必要的，以便保护这些情报来源和方法，这样做，并没有法庭可以揣摩他的决定，”中写道在纽约南区的首席法官科琳麦克马洪J.赞成CIA的决定这是上周公布的轻微删节。

的信息自由法是一种工具，因为它是使用的是可以改变的，无论是好还是坏，特别是信息自由法的判例法休止符上的先例。这意味着，信息自由法诉讼是不明智的或不良的争论，或者只是由于某种原因失败可以改变法律环境未来请求者的缺点。特别是，正如预料的那样几个月前，“一场旨在挑战选择性披露做法的诉讼如果失败，最终可能会批准并强化这一做法。”“这就是现在发生的事情。

这一转变通过对比法官麦克马洪在案件早期的陈述就可以得到明显的体现，当时她似乎认同原告的观点，而她自己的最终裁决却与CIA的立场一致。

“绝对没有法律规定授权有限地向任何人披露机密信息，包括‘可信的记者’，出于任何目的，包括保护CIA的消息来源和方法，否则可能会被披露，”她在《美国参考》中说一个1月30日订单。

“在现实世界中，向未经授权的人披露信息，相当于放弃了对信息保密的权利，”这正是原告的观点。

“我想这是可能的，”她补充说在一个警示注脚，“政府不考虑媒体成员成为其中的一部分‘公众。’我做的。”

但这种投机（原告）的观点很快就会被法院所抛弃。由壳体的端部，公开于压力机中的一个或多个成员的单纯行为将不再被视为等同于“公开披露”为免除从公开FOIA下豁免的目的。

相反，麦克马洪法官会来接受，因为中情局认为在2月14日简要他认为，“有限地向三名记者披露信息并不构成向公众披露。”如在此，记录显示所涉及的机密和受法律保护的信息尚未进入公共领域，则不存在放弃《信息自由法》豁免的情况。”

原告约翰逊反对“政府不能定义‘公’公众它是平均成员不披露信息“。

“政府的立场是，它可以选择性地披露不放弃，如果它有最好的意图，是没有逻辑的限制，并会呈现FOIA豁免原则在法律上无效，”他写了。根据《信息自由法》，中情局公布这些信息的动机与此无关。无论是好的理由，坏的理由，或根本没有理由，重要的是，经过授权的披露发生了。如果中央情报局不希望放弃保密特权，它就不能授权向公众披露。”

在一个法庭之友的简要在美国，几个倡导《信息自由法》的团体以微妙的技术论据支持原告。他们的结论是，在这种情况下，法院别无选择，只能下令披露。“发布这些信息可能造成多大的所谓损害，这并不重要。”

但这些反驳对法院来说并没有说服力，法官麦克马洪最后提出了一个新的概念，即什么是预先的“公开披露”，根据《信息自由法》，这种“公开披露”将迫使信息公开。选择性地向个别记者披露信息是不合格的。

“某种东西要‘公开’，它就必须在某种意义上对普通公众开放，”她现在认为在她的最后意见。

“受保护的信息向新闻界的器官选择性披露......不会产生该信息的‘真正为民众’的纪录。”因此CIA不能强迫透露给他人。这正是由麦克马洪法官早些时候的情况下表达的观点相反。

的裁决是《信息自由法》的失败，因为它肯定并加强了披露的障碍。

但它也可能被认为是新闻界胜利，它能够与记者的机密信息交换关闭记录的程度。有分类CIA电子邮件给记者戈尔曼，伊格内修斯和巴蒂尔，这也很可能减少或消除机构愿意分享机密信息与记者的法院强制披露，就像他们偶尔做的那样。

但是，选择性披露的做法有其自身的风险，原告律师丹·诺瓦克写道去年。它“允许政府在符合其公共关系利益的情况下，虚伪地发布敏感的国家安全信息，而不用担心日后被坚持自己的标准。”