明确的核算美国政府援引国家秘密特权的诉讼的数量，因为这些案件中的一些可能对致谢或披露的一些案件来说太敏感，但司法部新发布的通信从2013年起。

“涉及分类或敏感信息的一些事项可能需要在密封上诉讼，因此应该指出的是，该部门可能无法或适当地指出司法部长批准的事项的精确数量或名称Department’s defense of an invocation of the [state secrets] privilege,”doj写道回答何种问题来自REP.Jerrold Nadler之后2012年6月的司法委员会听证会。

该部门回答记录的问题根据《信息自由法》，众议员纳德勒和其他人上周被释放。他们没有出现已发布的记录2012年6月7日议院司法委员会听证会，因为他们被Doj Town Deak被包括在内。可以提供问题和答案的全面交换在这里．

当涉及国家秘密的诉讼提出了对政府不法行为的可信指控时，DOJ政策将指控提交给部门的检查员。但是，Doj拒绝了代表.Nadler的请求确定是否已提及此类案件的频率。

“本署的政策是，不会向总督察披露有关其他机构雇员可能有不当行为的转介，或向本署专业责任办公室转介。”按照这一政策，我们无法提供根据国务院关于国家机密特权的政策可能提交给检察长的案件的数量，如果有的话。”doj写道．

2011年，该部门制作了它第一次定期报告就国家机密特权的使用向国会提出质询“我们希望在不久的将来提交第二份报告，”司法部对纳德勒说。但是到目前为止还没有第二份报告。

然而，Doj没有逃避所有代表。然而，纳迪勒的问题。

这名国会议员问道:“法官能不同意行政部门关于是否适当使用特权的决定吗?”和Doj回答说： “是的。Reynolds提供“他法院本身必须确定这种情况是否适合特权的索赔。”见345美国。“

司法部还指出，2009年至2013年期间，司法部长在六起已被承认的案件中批准了对国家机密特权的主张。在这些案例中，Roule诉彼得雷乌斯将军此案并未被广泛认为是国家机密案件。

在这一过程中，沃尔特·鲁尔，一名中情局秘密雇员的化名，声称,他一直是就业歧视的对象，因为他的妻子是亚裔外国人。

的中央情报局搬迁驳回案件2012年7月，当时 - 中央情报局主任大卫佩德拉乌斯正式断言国家秘密特权。“我将这种特权的主张作为中央情报局局长和经过审议和个人审议此事。我在这件问题中的判断必然依赖于我对我们来源和方法，经验和其他CIA专业人士建议的脆弱性的了解，“DCIA彼得雷乌斯将军写了．该案被驳回规定各方。

去年3月，众议员纳德勒再次提出一项法案，以确立法院可以评估政府对国家机密特权的主张的标准。4767号决议即《国家机密保护法》)。但是这项立法并没有脱离小组委员会。

政府偶尔在法律程序中召开了国家秘密特权，而没有公开揭示它已经这样做，在本周待定的国家秘密案件中披露的政府律师。

去年9月，当政府介入并断言私人诽谤诉讼的国家秘密特权违反了希腊商人Victor对核伊朗的反伊朗宣传组织带来了私人诽谤诉讼的国家秘密的惊讶。（“私人诉讼危险州秘密，美国说：”秘密消息，9月14日）.当政府进一步拒绝具体说明它所说的特权信息的性质，甚至是哪个机构在援引特权时，批评人士称此举非同寻常空前的．

但它不是前所未有的，政府律师回答说本星期。相反，目前的案例实际上是国家秘密案件的“历史频谱”，有些人已经更加秘密。

“那里有案件，就像这一点，那里没有关于政府对私人诉讼的利益的具体细节，”律师告诉法院11月19日回复．

他们引用了例如1992年的案例Terex Corporation v。Richard Fuisz和Seymour Hersh，原告指责被告的诽谤。政府声称在该案件中的国家秘密特权，但没有确定断言的来源，案件被驳回。

在这里，政府提交了支持声明片面的和在相机并没有公开披露是哪个机构声称享有这种特权。”

“政府没有出现原告和amici.因为没有意识到Terex.案件，因为在Westlaw似乎没有公共决定，“律师补充道。案件是讨论的宣言由Anthony J.Coppolino附加到政府的反应．

但律师写道：“秘密的秘密”的“频谱”有时会延长：

“尽管极为罕见，但政府的国家机密主张也曾被完全封存。当然，根据定义，封存的东西是不能在公共记录中找到的。”

政府律师表示，政府在本案件中得到了大幅即将举行的标准，特别是由于它承认它正在调用国家秘密特权。

“政府公开承认在本案中主张国家秘密特权，并提交公开摘要支持其主张，政府在本案中披露的有关国家秘密特权主张的信息，比在之前的保密事项中披露的信息更多。”他们写道．

因此，他们坚持认为，本案的原告无权获得关于主张国家机密特权的任何进一步信息，法院不应要求进一步公开披露。

“政府不能公开透露这里所涉及的特权信息的范围或性质。无论排除这些信息将对双方建立其主张或有效辩护的能力产生何种影响，政府相信，如果继续进行该案件，进一步的程序将不可避免地有泄露国家机密的风险。一般来说，这种风险取决于诉讼中提出的问题的性质，以及当事人建立或反驳索赔所需要的证据，以及与对抗性提问和探究的正常让步和让步有关的风险。”

“但在任何情况下，法院不应披露或直接披露额外信息，否则政府将有机会与法院进行进一步接触，或在必要时寻求进一步审查，”他们写道．

＊ ＊ ＊

在一个单独的文件，被告UANI表示，所有针对Victor resttis的诽谤性声明都是真实无误的，无论案件是否继续，原告都无权获得任何救济。

但在提出它的论点时，Uani归档在有十几个人指控上市，即可以根据现有文件和证词不受国家秘密特权的基础建立。

这些指控的数量和具体程度暗示，最终还是有可能在非保密信息的基础上提起诉讼。

＊ ＊ ＊

当法院在诉讼中古莱特·穆罕默德诉埃里克·霍尔德案拒绝了政府动议，将该案件驳回了10月30日的国家秘密理由，我认为错误地认为可能是第一次在国家秘密案件中被拒绝此类议案（秘密消息，10月31日）。

事实上，有不少这样的否认，其中许多都被列了出来一个展览本周由政府提交依托儿案件。

但是，拒绝解雇的动议不会拒绝拒绝所说的信息的特权或释放。

政府律师告诉了依托儿法院表示，“政府在民事诉讼中提出的国家机密主张，没有一个最终被审查此案的法院驳回，也没有一个案件中有争议的保密信息最终被下令公开。”

昨天，安东尼J. Trenga法官否认一项政府中止诉讼的动议Gulet Mohamed v。持有人并表示，挑战“禁飞”名单的合宪性的案件将继续进行，而政府修正它的监视程序。

更新/纠正下面

昨天在联邦法院否认这是一项政府动议，旨在驳回一项奥巴马政府称涉及国家机密的未决诉讼。这似乎是在国家机密案件中，此类撤销动议首次被驳回。[更新：不是。有一个以前的例子;见下文。]诉讼，Gulet Mohamed v。埃里克H.持有人，涉及“无飞”清单的合宪性。

政府提交了它的解雇运动去年5月28日。它包括授权书一般埃里克持有人的宣言，其中他被声称“国家秘密权益的正式要求，以保护美国的国家安全利益。”陪同谅解备忘录的法律阐述了政府的索赔。

今年8月，弗吉尼亚州东区的法官安东尼·j·特伦加(Anthony J. Trenga)命令政府公司为他的公司提供据称享有特权的文件的副本在相机审查。之后抵抗并寻求重新考虑该订单，政府遵守．

基于他的审查，庭加法官昨天发布了他的命令否决了动议解雇案件。他说，“由被告迄今为止提供的信息，以支持这些文件的国家秘密特权是不够的”证明暂停诉讼的证明，尽管他拒绝明确地统治国家秘密特权或不适用于任何文件。他确实允许一些文件似乎包含可能受到执法权限的安全敏感信息。

即便如此，如果没有文件，就可以在没有文件的情况下向前发展，解雇是无根据的。

他在10月30日的报告中写道:“这些文件都与原告的正当诉讼程序无关，无法阻止原告或被告在没有使用这些文件的情况下提出或抗辩这些诉讼。订单．

特伦加法官表示，国家机密特权并不是一张可以免予监禁(或免予法庭)的牌。

“国家机密特权是司法制定的证据规则，而不是主权豁免或不可受理的原则，”他写道。这意味着它可以恰当地用于防止引入特定的证据项目，但不能全面地将整个法律和政策领域排除在诉讼或正当程序之外。

理论上，司法部同意这一职位，它在2009年9月批准了这一职位政策声明．

美国司法部当时表示:“根据这项政策，司法部将在任何可能的情况下严格调整国家机密特权的使用，以便在涉及的敏感信息对案件无关紧要的情况下推进案件。”

但自该政策以来，律师持有人2009年发布以来，没有已知的案件，其中部门官员实际上继续“勉强量身定制”以这种方式使用特权。现在法官Trenga为他们做了它。

更新/校正：此前，政府对国家机密保密特权的主张在法庭上遭到驳回。艾伦·g·施瓦茨(Allen G. Schwartz)法官在2003年的一份文件中否认了CIA的国家机密指控决定在英镑诉宗旨，就业歧视案件。但是，驳回了案件的支持在上诉．

美国政府通过干预私人诽谤诉讼来证明国家秘密特权，而不提供公众的解释，甚至确定哪个机构在该诉讼中宣称哪个机构提出了哪些机构昨天。

这个论点被撑起了Amicus简介来自公民自由组织的关于特权的正确使用和对案件驳回的替代方案。

这个问题是在希腊商人维克多·雷斯提斯(Victor resttis)提交申请后产生的诉讼去年对私人小组联合对抗核伊朗（UANI），声称它已经错误地指责与伊朗非法商业的依据。

出乎意料的是，美国政府并不是本案的当事人断言国家秘密特权并在9月份解雇案件的审议，同时拒绝披露何种原因或者特权被宣告的原因。

“The Government’s refusal to make [any] public disclosure at all — even its basic theory of how the privilege may apply in this unprecedented setting — suggests not that nothing can be disclosed, but that the Government is again overplaying a weak hand that likely would not survive public scrutiny,”阿贝·d·洛厄尔写道，原告雷斯提斯先生的律师。

“假设这里存在国家机密——如果没有政府提供的额外信息，原告将不会在这种不可能的情况下做出让步——强加民事诉讼相当于死刑[即。驳回案件]是不合适的....这里确实存在合理的替代方案，最终将使此案进入一个公正的是非曲实裁决阶段，”洛厄尔写道。

他敦促法院“要求政府和被告进一步公开信息，并向原告律师提供政府提交的材料。”只有这样，对抗程序才能检验政府的国家秘密特权请求，如果适用，确定适当的救济。”

ACLU和其他几种民权组织认可了一种类似的方法10月29日Amicus简介．

“政府在这里拒绝提供公开声明，支持其主张国家机密特权，这在国家机密诉讼的历史上是前所未有的，”公民自由组织写道。

“即使在涉及政府酷刑，监测，智力和秘密武器系统等异常敏感主题的情况下，诉讼剂也有一些基础，了解政府对诉讼的兴趣。相比之下，各方缺乏政府涉嫌对Draconian结果的最广泛的义务，它旨在：否认两个私人缔约方之间的诉讼论坛。“

“但是，如果这种情况如此独特，即没有进一步公开披露，法院应该应对政府通过要求政府向缔约方披露的安全可清除律师提供以下信息：范围的前所未有的情况特权断言;相信在特权范围内的证据的基础确实是秘密;以及公开披露证据可能导致国家安全的潜在危害。“

原告律师说，政府声称国家机密与这起私人诽谤诉讼有某种关联，这最终引发了一些奇怪和无法解释的问题。金博宝正规网址

“如果政府宣称被告的理论[联合对抗核伊朗]不能在没有国家秘密的情况下宣告适当的辩护，那么被告在法院可以在对该断言判断之前，被告的许多问题需要回答，”洛厄尔先生他的简报．

“他们[被告]是否在他们的文件中维护任何分类信息（尽管似乎可以预防的程序）？如果被告或其律师都有分类信息，他们是如何获得这些信息的，并做被告和他们的律师具有足够的安全许可，使得他们可以妥善访问该信息？为什么这些信息会与对原告的指控相关？这些信息是否构成了对诽谤索赔的有效防务？诽谤索赔的哪些元素将提供有效的防御？被告计划计划甚至断言促进政府关注的辩护吗？被告将否认他们使用政府试图在他们的反对原告的竞选活动中使用什么，这样秘诀尚未被滥用？被告应该被要求回答这些问题。“

被告和美国政府将于11月12日提交各自的反对意见。

上周政府律师提交向联邦法院提交了28份有关“监视清单”程序的文件，以进行公开审查。他们说，根据国家机密特权，这些文件应该受到保护，不被泄露。原告在法院要求得到这些文件古莱特·穆罕默德诉埃里克·霍尔德案，案件挑战“无飞”名单的合宪性。

政府以前争辩法院对此类保密记录进行自己的审查是“不合适的”。但它还是遵守了法院的命令，出示了它们(密封的)。

政府重申它的立场是，“在本案中主张国家机密特权是恰当的，主张国家机密特权的适当结果是驳回原告的案件。”

除此之外，政府律师还利用这个机会反驳了法院对使用国家机密特权的批评，并为过去对该特权的几项主张进行了辩护。

在一个9月15日法院订单，法官安东尼·j·特伦加正在听取Gulet穆罕默德案例已评论（在第5页的脚注）中，“政府在某些案件中对国家秘密特权的主张仍然不及令人放心。”他提到了几个问题的实例开始雷诺兹诉我们1953年，美国最高法院在该案中承认了国家机密特权，但后来被认为是毫无根据的，甚至是欺诈的。

政府反对那些评论，并捍卫了Trenga法官所引用的国家秘密特权的每个有争议的断言。

“特权断言的建议雷诺兹缺乏适当的基础是错误的，“政府坚持他指出，法院已经驳回了有关政府在该案件中欺诈的持续指控。

在政府提交给法院的文件中在周五是《观察清单指南》，它定义了将某人加入禁飞名单的程序和标准。

在它的公共文件，政府并未承认，据称有众所周知的监视文件已公开披露和在线公布（通过截距）.但政府律师之前曾认为任何声称的泄漏都不一定会改变泄露文件的特权状况。它现在将判断Trenga确定是否是如此。

提交审查的文件伴随着重编程宣言联邦调查局反恐部助理局长迈克尔·斯坦巴赫

在另一起悬而未决的国家机密案件中，雷斯提斯诉联合反对核伊朗案在美国，几个公民自由团体请求允许提交一份关于正确使用国家机密特权的法庭之友摘要。有些神秘的，政府干预了在这种情况下断言国家秘密特权，尽管它不是派对。它也不会透露哪些行政部门代理实际上是宣称的特权 - 这可能是一种环形交叉路口的方式，“这是CIA。”

“拟议的[amicus]简介将解决国家秘密特权的范围和性质，必须伴随任何适当主张特权的程序，以及当政府寻求援引特权时的股份的公共利益，”写道Dror Ladin代表美国公民自由联盟，布伦南司法中心，宪法权利中心，宪法项目，电子前沿基金会，阳光基金会。

在没有任何党派反对的情况下，公民自由组织开始行动的确允许提交他们的简要10月29日．