问责制

贴在Jun.11，2019在问责制,导弹防御,美国通过

新的报告记录了导弹防御系统的失误

自2012年以来，国会要求问责局(GAO)每年对导弹防御局的活动进行评估。以前的报告并没有特ReportsReports别鼓励MDA的进展，但是今年的报告上周公布的这份报告尤其表明了这一点。

报告指出，“MDA没有达到其计划的目标”，报告指出，在FY18中，MDA只完成了其计划交付和测试的65-70%，将其归为“失败、取消和延迟”。

该报告的两个最麻烦的部分是分别描述了在欧洲宙斯盾上岸导弹防御基础设施，用于像朝鲜和伊朗，以及陆基中段防御（GMD）系统的地区性威胁挫折的附录，供国土保护美国。

去年，波兰国防部宣布公布计划中位于雷兹科沃的宙斯盾码头的完工时间将推迟两年，至2020年5月。这一消息是在承包商表现不佳的传言中宣布的，但除此之外很少有其他细节。GAO的报告最终给出了更多的解释，指出施工队“从合同一开始就未能满足进度目标。”特别是，“MDA找到了承包商的业绩仍处于施工管理，身份识别，采购，重要物资及时交货，并及时与适当的技能录用人员的领域特别差。”按照MDA，这些延迟至少需要增加90万元纳税人的钱$。

拦截器本身的性能和技术故障造成了额外的延误。由于SM-3区块IB金博宝正规网址的节流转向和姿态控制系统的技术问题，迫使项目暂停交付，因此未能实现FY18年的大部分交付目标。同样，2018年1月，当SM-3区块IIA在一次关键的拦截测试(FTM-29)中失败时，其随后的测试计划也受到了干扰和延迟。

最强烈的部分，然而，介绍了陆基中段防御系统计划的挫折。报告指出，该计划的糟糕战绩测试（“小于50％的运营现实主义”），并首次提供了不同类型的拦截弹的分布击穿。

近一半(20/44)的目前部署的GMD拦截器配备了能力增强(CE)-I型杀伤车辆，仅在四次拦截测试中的两次成功(最近的一次发生在2008年)。类似地，超过三分之一的拦截器安装了CE-II杀伤车辆，同样有50%的测试记录。在去年的报告GAO指出，MDA希望通过加快重新设计的杀弹车(RKV)计划，尽快取代不可靠的CE-Is。然而，美国政府问责局今年的报告指出，RKV项目的加速过快是因为“朝鲜导弹威胁方面的进展”。“结果，”该计划承担了太多的风险，“在5月24日最终被取消之前，造成了重大的技术延误，并额外耗费了纳税人6亿美元。”

虽然这种昂贵且技术缺乏程序的MDA的取消肯定是欢迎，它的叶子在一个相当混乱的GMD计划。GMD拦截只有20年初始的使用寿命，这二十当前部署的CE-IS将在2020年代中期达到。当没有什么计划，以取代他们，国民党计划将在短短五年以上失去其部署拦截武器库的近一半。不过，考虑到浪费的，不稳定的，和灾难性的自然就整个GMD计划而言，这可能并不是一件坏事。

GAO报告中一行作为一个特别出色的,有点消极,控诉整个GMD的计划:“我们以前的研究表明,稳定系统设计之前主要生产承诺,依靠知识而不是最后期限做出采购决策关键里程碑成功的产品开发人员”的最佳实践。

哎哟。

这本书的出版是由纽约卡耐基公司，约翰·d和凯瑟琳·t·麦克阿瑟基金会，the新土地基金会、犁头基金和展望山基金会。所作的声明和所表达的观点完全由作者负责。

贴在Jan.17 2019在问责制,军备控制,弹道导弹,国会,无人驾驶飞机,洲际弹道导弹,导弹防御,核,核武器,卫星,空间通过和

混合邮件在特朗普的导弹防务评论

马特·科尔达和汉斯·m·克里斯滕森著

特朗普总统亲自发布了期待已久的导弹防御审查（MDR）今天，尽管文件断言“导弹防御正在趋于稳定”，MDR却提出了一个完全不同的姿态。

首先，代理国防部长沙纳汉在发言中错误地断言，MDR与国防部的优先任务是一致的2017年国家安全战略（NSS）。在NSS的导弹防御节指出，“加强导弹防御不是为了破坏战略稳定，也不是为了破坏与俄罗斯或中国的长期战略关系。”(p.8)在沙纳汉和特朗普总统任期内演讲然而，他们明确表示，美国将寻求探测和摧毁“任何类型的目标”，“任何地点、任何时间、任何地点”，“在发射之前或之后”。再加上大量提及俄罗斯和中国不断发展的导弹武库和高超音速技术的进步，这种言论与MDR关于导弹防御系统仅针对“流氓国家”的描述完全不符。这也与《国家安全战略》中更为慎重的措辞不一致。

第二，《MDR》明确指出，美国“不会接受任何限制或约束发展或部署导弹防御能力，以保护国土免受流氓导弹威胁。”这正是俄罗斯和中国所担心的，他们担心未来美国不受约束且技术先进的导弹防御系统最终将有能力破坏他们的战略报复能力，并可能被用来支持进攻性的战争态势。

第三，此举只会加剧这些担忧中，MDR提交导弹防御局测试SM-3 IIA座对2020年的2018 NDAA此前曾规定，这样的测试才会发生“洲际弹道导弹类目标如果技术上是可行的;”现在看来，没有为测试发生足够的信心。然而，值得注意的是，要进行这样的测试的决定似乎在技术能力，而不是变化的安全环境，以铰链，尽管伊朗（其中SM-3的假想设计到​​柜台）已经在其核接受约束计划和弹道导弹计划。

第四，MDR表示，美国将考虑开发和部署各种检测，并立即之前或之后推出的两种拦截导弹，其中包括新功能：

  • 发展天基传感器(和潜在的拦截器)的防御层，以协助发射探测和助推段拦截。
  • 开发用于F-35能够在他们的助推段击落导弹的新的或修改拦截。
  • 为了安装在无人驾驶飞机的激光器摧毁他们的助推段导弹。国防部显然已经着手开发一个“低功率激光演示器”，以协助这一使命。

存在围绕助推段拦截射击的概念大肆宣传下一个对手的导弹后立即启动，因为导弹是相对较慢的速度，在飞行的早期阶段缺乏部署对策。然而，在助推段拦截企图将基本上需要以惊人的距离内位置美国拦截导弹发射的提前通知。基于空间的传感器的层被推测为减轻这一问题;然而，劳拉Grego笔记，这些传感器将是“容易不堪重负，容易受到攻击，而且耗资巨大。”

此外，助推段拦截要求美国的拦截器离目标非常近，这几乎肯定会暴露在敌方的雷达网络中。拦截器本身也必须足够快，能追上一枚加速的导弹，这在技术上是不可能的，即使是几年之后。2012年的国家科学院报告把它清楚极了：“助推阶段导弹防御是否，以及是否基于陆地，海上，空中，或在空间是不实际的或不可行的动能或定向能”。

总体而言，特朗普政府的导弹防御审查提供高达昂贵的，无效的，不稳定的解决方案的色域问题，导弹防御系统根本解决不了。美国导弹防御系统的范围应限于处理错误的威胁，如意外或有限的导弹发射和不应该被用于支持更广泛的作战态势。为此，该MDR的说法，“美国将不会接受任何限制或约束”其导弹防御能力只会提高紧张局势，进一步刺激对抗的努力智取或超越导弹防御系统，破坏战略稳定。

在即将到来的春季听证会上，国会将扮演一个重要的角色，来决定为了加强有限的导弹防御态势，哪些能力是真正必要的，哪些是多余的。对于那些多余的能力，应该会有很强的阻力。

贴在Dec.17 2018在问责制,审查,解密,情报,以色列,核武器,卫星,保密,韩国通过

以色列的官方地图用假农场和沙漠取代了军事基地

有点出乎意料的是，我上周写的一篇博客在全世界引起了轰动。周一,我报道Yandex地图——相当于俄罗斯的谷歌地图——在试图模糊它们的过程中无意中暴露了土耳其和以色列的300多个军事和政治设施。

在一个奇怪的事件转折中，那个故事的余波实际上产生了一个完整的新之一。

剧情后炸毁了，Yandex的指出该公司掩盖这些网站的努力符合其遵守当地法规的要求。Yandex的声明还指出，“我们在以色列的地图产品符合以色列政府发布的国家公共地图，因为它与模糊军事资产和地点有关。”

Yandex所指的“国家公共地图”就是以色列官方在线地图由以色列地图中心负责维修(מרכזלמיפויישראל)在以色列政府内部。因为Yandex声称从这张地图中得到启示，我想知道这是否意味着以色列政府是这样的也选择性地模糊国家地图上的地点。

我不会错的。事实上，以色列政府所做的远远不止是将事情模糊化。他们实际上删除从地图上看整个设施——而且相当混乱。通常，这些地方会被一块块的假农田或沙漠所取代，但有时它们只是被涂上白色或黑色的斑点。

一些以色列审查制度比较明显的例子包括核设施：

  • 特尔- nof空军基地就在一个疑似导弹储存地点的沿路不远处，这两个地方都被相同的农田覆盖了。

  • 帕尔马契姆空军基地同时也是杰里科导弹的测试发射场，与据说负责核武器研究和设计的索雷克核研究中心(Soreq Nuclear Research Center)配置。整个地区都被一片假沙漠所取代。

  • 海法海军基地包括了用来放置据说具有核能力的潜艇的钢笔，在官方地图上完全被屏蔽。

  • 位于迪莫纳的内盖夫核研究中心(Negev Nuclear Research Center)负责以色列核武器计划的钚和氚生产，在官方地图上已经完全消失。

  • Hatzerim空军基地没有已知的连接以色列的核武器计划;但是，这是用来掩盖其存在（通过基本上只是复制粘贴沙漠的高度独特和不同颜色补丁的面积只有五公里）马虎方法好得离开了。

考虑到所有这些地点都是很容易通过谷歌地球和其他映射平台可见，以色列的官方地图是不必要审查的一个最好的例子。但以色列并不是唯一一个犯愚蠢的秘密：韩国的Naver的地图定期对敏感点用假山脉或油漆数字的树木在一个特别恶劣的案件中，比利时国防部实际上是起诉谷歌不与它的请求模糊了它的军事设施规定。

在高分辨率卫星图像泛滥之前，对军事设施的航空照片进行模糊处理无疑是各国保护其敏感数据的一种有效方法。然而，现在任何有网络连接的人都可以自由访问这些图片，坚持这些不必要的审查措施就没有任何意义了——尤其是因为这些方法往往会适得其反，把人们的注意力吸引到他们本应该隐藏的确切网站上。

像Yandex和strava这样的案例研究——秘密军事设施的位置揭示了通过发布健康热图——应该促使政府认识到他们的数据正越来越多地通过开源方法获得。相应地，他们应该采取相关措施，确保对国家安全绝对至关重要的信息的安全，并对信息更加公开透明，以免在这一过程中不必要的审查制度被废除。

贴在Oct.09 2018在问责制,预算,分类通过

会计局Okays欺骗性预算实践

为了保护机密信息，政府机构可以从其公共财务报表中删除或省略预算信息，并可以将与某一预算项目相关的支出呈现为与另一预算项目相关的支出。联邦会计标准咨询委员会得出结论上周。

在新批准标准，政府机构可以“修改其他[金融]标准所需的信息”在其公开的财务报表，省去否则所需的信息，并歪曲实际支出数额与特定的订单项相关联，使机密信息不被泄露。（准确和完整的帐户被保持分开，使得它们可以在一个分类环境进行审核。）

看到分类活动《联邦财务会计准则声明》第56期，联邦会计准则咨询委员会，2018年10月。

这项新政策作为一项谨慎的安全措施受到了国家安全机构的青睐，但它的确是反对一些政府监察员和会计。

允许对公开财务报表进行未经承认的修改“损害了财务报表的有效性，并为财务经理提供了一种武断的会计信息报告方法。向执行局提出的意见国防部监察长办公室。

适当的分类信息应该被删节，不歪曲，说会计师事务所科尔尼公司和。“一般公认会计原则（GAAP）不应该修改的分类活动的限制的报告。相反，GAAP报表应保持同其他联邦机构和绝密公开发行或保持分类。”

新政策，它扩展了一些长期的情报预算中使用欺骗性预算实践，意味着公共预算文件必须批判和怀疑的新度观察。

最近成为欺诈指控对象的一项名为“晚斯珀?利莱”(Vesper Lillet)的机密信号情报项目，表面上是由美国卫生与公众服务部(Department of Health and Human Services)发起的，但实际上是国家侦察办公室(National Reconnaissance Office)和国家安全局(National Security Agency)的联合行动。

看到“fbi指控在科罗拉多秘密间谍仓库内实施欺诈”由汤姆·罗德，《阿肯色州公报》（科罗拉多斯普林斯），2018年10月5。

贴在Aug.15 2018在问责制,分类通过

财务账户可能会被“修改”以保护机密程序

与“公认会计原则”明显不同的是，联邦机构将被允许公布经过修改的财务报表，以保护机密支出信息不被披露。

新政策是由政府开发的吗联邦会计标准咨询委员会（FASAB），以响应由国防部和其他部提出了该机构的财务报表的严格的审核可能导致机密信息未经授权披露的担忧。

FASAB表示，为了防止在公共财务报表中披露机密信息，各机构可以修改或模糊某些支出信息。“一个实体可以修改其他(会计)标准所要求的信息，但修改的影响不改变经营净结果或净头寸。”

评级机构还可能以一种可能具有误导性的方式转移账户。允许从一个报告实体中排除一个组成报告实体并合并到另一个报告实体中。修改的效果可能会改变操作的净结果和/或净位置。“看联邦财务会计标准声明56， FASAB, 2018年7月5日(审查发起人最终稿)。

为了应对早期的草案在去年12月发布的新标准中，大多数政府机构认为支持移动允许修改公开财务报表。

“对机密信息和国家安全的保护优先于财务报表，”中央情报局(Central Intelligence Agency)在一份声明中表示它的评论（谨慎提交了“其他政府机构”的幌子下）。

“这是国家安全的最大利益，允许修改余额的演示和报告主体在GPFFR [公开发布的通用联邦财务报告]，”中央情报局写道。

但在一种截然不同的观点五角大楼监察长办公室表示，这种新方法是不恰当、不明智和不必要的。

它“损害了财务报表的有效性，为财务经理提供了一种武断的会计信息报告方法，”国防部独立检察官办公室说。

“我们不认为在总体声明中加入概括性的金额就一定会导致机密信息的泄露。”

“这份指导建议是联邦会计指导的一个重大转变，在我们看来，它的潜在影响是如此广泛，以至于它代表了会计的另一个综合基础。”

“委员会应澄清，这一拟议的标准或随后的解释是否允许实体在财务报表中记录错误的数额，以保护机密信息的目的误导读者。我们认为，任何会计指南都不应该允许这类会计分录。”

“我们不认为……董事会提出的指导意见将有效保护机密信息，遵守公认会计准则(GAAP)，或服务于公众利益，”美国国防部监察长办公室写。

科尔尼公司会计事务所也反对他说，将某些财务报表分类或修订分类支出，要比歪曲已发布的信息更好。

“一般公认会计原则（GAAP）不应该修改的分类活动的限制的报告。相反，GAAP报表应保持同其他联邦机构和绝密公开发行或保持分类。”

如果已发布的帐户被修改“让物质活动是不再准确地呈现给财务报表的阅读器，它的用处公共用户是有限的，受到曲解。”

“这种做法限制了价值，用途，以及财务报表作为目前公认会计准则定义的好处。分类实体的财务报表应保持分类或节录喜欢向公众发布之前其他机密文件“。

“当前美国通用会计准则的完整性，因为它适用于所有的联邦机构应保留”科尔尼在评论中说。

但FASAB最终拒绝了这些观点。

“董事会决定除本声明允许的其他选项，这个选项可能并不总是充分解决国家安全担忧，”根据政策的最终草案，由董事会提供秘密消息。

“如果没有这种报表，就会存在这样的风险，即报告实体可能需要根据现行会计准则对其整个财务报表进行分类，这可能导致需要对政府范围内的大部分财务报表进行分类。”

在实践中，委员会建议，“可能不需要修改来防止某些机密信息的泄露。”因此，这一说法允许而不是要求在个案基础上进行修改。”

新的会计准则预计将在10月90天的审查期结束前得到FASAB的发起人——即财政部长、总审计长和管理和预算办公室主任——的批准。

上个月，FASAB发布新的标准，详细阐述了政策的执行情况进行单独分类的“解释”。该文件的内容并未公开。

占支出分类的话题一直是一个具有挑战性的局表示，副主任莫妮卡R.情人节周一。“这是我们第一次不得不处理这类问题。”

贴在Jul.02 2018在问责制,防御系通过

五角大楼审计：“会有不愉快的意外”

美国国防部有史以来第一次接受财务审计。

审计，公布去年12月，该项目本身就是一项重大任务，预计将耗资3.67亿美元，约有1200名审计人员参与。结果将于2018年11月公布。

五角大楼首席财务官说:“直到今年，国防部是唯一一个没有接受全面财务报表审计的大型联邦机构。大卫L诺奎斯特告诉参议院预算委员会三月。考虑到五角大楼的大小，该项目是“可能是有史以来最大的审计，”他说。

这种审计的目的是验证机构的财务报表，以检测差错或舞弊，便于监督，并找出问题所在。关于结局的期待也适中。

国防部一般不会收到没有保留意见。国会研究服务处在上周的一份新报告中说:“在2018财年的首次全部门审计中，该意见肯定了国防部财务报表的准确性。看到国防入门:了解审计国防部的过程,CRS焦点2018年6月26日。

事实上，“国土安全部，一个相对较新的小得多的机构，花了大约十年时间才得出了第一个明确的意见，”诺奎斯特先生指出在三月的参议院听证会上。

在美国国防部审核的情况下，“我预计在审计过程中会发现许多地方，我们的控制或进程被打破。会有不愉快的意外。其中的一些问题也可能被证明令人沮丧难以修复。”

但另一种选择是无视挑战，错失改革的机会。修复这些漏洞对于避免未来出现代价高昂或具有破坏性的问题至关重要，”诺奎斯特说。

贴在Nov.06，2017年在问责制,防御系通过

战略司令部司令“恨”一些​​新闻报道ReportsReports

“我讨厌出现在媒体上的东西，”美国战略司令部司令约翰·e·海顿将军说关于核威慑的国会听证会去年3月，记录刚刚公布。

将军HYTEN是为了回应众议员斯科特·奥斯汀（R-GA）关于获取关于陆基战略威慑（GBSD）公布机密信息的量的问题。

斯科特众议员说:“Hyten将军，我们已经看到很多GBSD的获取细节被载入非机密的获取数据库，并由空军运行。”“我们都知道，俄罗斯、中国和其他国家尽其所能挖掘所有这些信息，并对其进行深入分析。”

“为什么这一切在开放出来？我们应该重新评估什么是这些收购文件未分类的？”众议员斯科特想知道。

“我最讨厌的东西，显示了在报刊”海顿耐将军回答说。“我认为我们应该重新评估。”

“为了完成这个想法，我讨厌媒体上也出现成本估算，”他补充说。“所以我真的很想找到一种不同的做生意方式。我讨厌在报纸上看到那种信息。”

看到核威慑需求的军事评估， 2017年3月8日，在众议院军事委员会的听证会上。

在回答在听证会上的另一个问题，创HYTEN否认美国核力量的“头发触发警报。”

他说:“我们的核指挥和控制系统一直在运行，以确保只有总统在与他的高级顾问和军事领导人磋商后，才能授权使用我们的核部队。”

在另一方面，将军保罗塞尔瓦，参谋长联席会议副主席说，可用于总统的时间来做出决定有关核打击可以根据情况进行高度压缩。

“发射预警标准基本上是由物理驱动的，”他在听证会上说。“总统需要多长时间来做出决定，取决于我们什么时候能探测到发射，以及需要多长时间来确定发射的物理特征。”

“我不相信物理原理让我们给他更多的时间，”塞尔瓦上将说。

贴在Sep.18 2017在问责制,国际,监督通过

行政部门的监督，到处都是

政府监管可以采取即使在西方民主形式多样的。

一份新的报告由美国国会法律图书馆调查了在加拿大，德国，意大利，日本，波兰，瑞典，英国和美国行政部门的议会监督机制。

在瑞典，例如，“公众的任何成员可以要求JO [Justitieombudsman调查机构或雇员的违法行为。投诉必须以书面形式提出，不能匿名。”

法律图书馆的报告没有提供比较分析，只是简单地介绍了各国政府监管实践的描述性摘要，并提供了附加资源链接。要得出的任何政策结论都留给读者。

看到行政部门的议会监督2017年8月，美国国会法律图书馆。

贴在May.18，2015年在问责制,情报,秘密法通过

ODNI：附件情报法案不是“秘密法”

最近的一篇文章秘密消息指出，伴随年度情报授权法案而来的机密附件具有法律约束力，构成“秘密法”(秘密情报的法律越来越多5月4日)。

罗伯特·S·利特美国国家情报总监办公室(Office of the Director of the National Intelligence)的总法律顾问上周撰文反驳了这种说法:

    我看了你的作品的秘法和分类附件情报
    授权票据利息。我认为这是值得回应，让你知道
    我相信你说的分类附件具有的力量是不正确的
    法律。每年的情报授权法案都包含一个条款——通常
    第102款-该条款规定，核准的数额为
    已拨用的是机密文件中授权表中所列的授权
    附件。只有授权表才具有法律效力。的
    附件的其余部分是解释委员会立场的报告语言
    在各种问题上，并没有比任何其他委金博宝正规网址员会的报告更有影响力。那
    就是说，它表达了国会的意见，因此它通常是
    作为礼让遵循，但不具有法律效力。

    在这方面，值得注意的是，未分类的联合声明解释
    《2015财政年度各州情报授权法案》(160丛
    2014年12月9日S6464):

    “这家合资解释性声明的规定，对于到同样的效果
    本法令的执行如同a的一项联合解释性声明
    委员会会议。

    这一解释性说明附有一份分类附件，其中载有
    机密的授权表。分类表
    授权以引用的方式并入法案，具有法律地位
    公共法律。”

    鲍勃·利特

总之：所包含分类附件中的授权数量的日程确实有法律效力，但分类附件的其余部分则不会。

我们接受更正。

国会情报委员会的一名工作人员对此表示赞同。

这位工作人员说:“大多数机密附件不同于授权时间表，是委员会对各种事情发表意见和指导的地方。”“从技术角度来说，我相信鲍勃是正确的——它们没有法律效力，因为它们不像时间表那样被合并在一起。”

他说:“尽管如此，我们非常期待行政部门会跟进，事实上也确实如此。不过，我不知道这有多重要。虽然它可能不是秘密法律，但它是国会批准的秘密文本，并在他签字时提交给总统，我们相信在实践中具有约束力，”该工作人员补充说。

因此，即使这些机密附件不完全符合“秘密法”的标准，它们仍然具有规范性，有助于形成情报政策的方向和执行。

因此，他们保留自己的政府问责制，包括国会问责制的意义。然而作为一个文档类，附件完全从公众甚至几十年他们的生产后扣留。不幸的是，这仍然是无可争议的。

* * *

其具体内容不谈，利特先生的消息，值得注意的是官方参与公共对话的罕见行为。

在一个开放的社会中，政府官员表面上服务的公众成员应该合理地接近他们。但除了一些例外，它们并非如此。它们要么被安全层隔离，要么被层级官僚结构隔离，使得它们不可访问。秘密密集的情报文化只会使问题恶化。即使是像《信息自由法》这样的公开政府法律，也创造了一个程序缓冲区，这往往会阻碍任何形式的直接对话。

与他的大多数同事不同，利特一直愿意以一定的频率与公众接触。你可以问他一个问题。你可以和他争论。他会和你争论的。关键是他确实是可用以一种本应是普通的方式，但实际上是不寻常的和模范的方式。(见,例如,这里,这里和这里。)

利特先生对一篇文章的细微差别的关注秘密消息这让人想起罗伯特·m·盖茨(Robert M. Gates) 1996年撰写的CIA回忆录中的一段话从阴影中这对小型时事通讯作者来说是非常重要的。作者回忆起了美国中央情报局(Central Intelligence)局长比尔•凯西(Bill Casey)，他将凯西描述为一个包罗万象的信息消费者，即使来自最模糊的来源。

盖茨写道:“比尔·凯西是我认识的最聪明的人之一，当然也是智力最活跃的人之一。”217)。“他订阅了我有时觉得全世界读者最多不超过5人的时事通讯和信息表，然后他会问我是否看到了其中的一条或另一条。”

贴在Mar.02，2015年在问责制,书,保密通过

使政府问责工作

美国宪法没有明确承认“公众知情权”。但是，如果没有可靠的公众渠道获取政府信息，宪政的许多特征就没有意义。公民将无法评价他们选出的官员的表现。言论自由和新闻自由将会一贫如洗。美国人要求政府为其行为负责的能力将被阉割。

使政府问责成为可能和有意义的条件是这本新书的主题回收责任海迪Kitrosser（芝加哥大学出版社，2015年）。

笔者介绍，她与单纯的对比术语“实质性问责”，“正式的问责制。”虽然正式的问责包括诸如投票权，实质责任制要求人们必须“有多次机会发现有关他们投票的信息......”

这似乎是显而易见的，但正式问责制的表象往往没有提供问责制实质所需的信息支持，特别是在国家安全问题上。

Kitrosser是明尼苏达大学法学院的法学教授，他指出，实质性问责原则深深植根于宪法的文本、结构和历史中。她利用这些原则提供了一个框架，以评估当代对总统信息权力的主张，包括行政特权、国家机密、秘密法和对未经授权的披露的起诉。

它不能的情况下，例如，分类信息的未授权披露的明确法律也说，总统有权决定分类信息，因为他认为合适的禁止。如果是这样的话，她解释说，那么总统将有无限的权力随意刑事犯罪的信息披露和分类系统会吞下了第一修正案。当她写道：“第一修正案的承诺将是空的，如果确实，总统希望保密其保护没有延伸到的信息。”

Kitrosser审查了相关的判例法发现可以用来加强实质性问责制的情况下开口和论证线。她指出，最高法院的裁决，多年来“包含肯定的情况下的种子坚决保护归类扬声器”。在1940年裁决Thornhill诉阿拉巴马州，例如，法院宣布“言论自由和新闻自由受到宪法保障的在至少拥抱自由讨论公开并如实公众关注的所有事项，而不事先限制或担心后续的处罚。”

还有就是，当然，思想的相对的学校，假定了政府信息的主要约束总统权力。此外，该总统制观点在最近几十年来一直在“向上的历史轨迹”。泄漏调查和起诉已明显提高，所以有国家机密特权的说法。秘法911后开花。非常术语“行政特权”是一个现代化的提法，只有追溯到1958年（由马克Rozell说明）。

的一个非常令人满意的特性Kitrosser的书(这是一部学术著作，而非论战)是她对总统至上主义观点的细致入微的呈现。她的目的不是要嘲笑它最薄弱的论点，而是要参与它最有力的论点。为此，她追溯了它的起源和发展，以及对它的各种解读。她接着解释了实质性问责在哪里以及如何与总统至上不相容，她认为至上主义观点误读了宪法历史，而且在内部不一致。

这本书为当前关于保密和问责的争论增加了分析的严谨性和洞察力，它的最终目标是激励和告知。

“我们可以寻求利用和支持美国的法律，政治和文化的那些方面是提前实质性问责制，”她写道。

“恢复问责制不是单一的行动。从公务员的内部挑战或外部泄密，到新闻调查和报告，到国会监督，再到《信息自由法》的要求，无数行为者每天都在以各种方式要求和收回问责。”ReportsReports