7月26日，奥巴马总统发布了总统政策指示(PPD在美国网络事件协调中心．
除本文件的内在兴趣外，它表示未解释的爆发总统政策指令自《。》公开发行以来产后抑郁症302015年6月。奥巴马总统在过去12个月里制定了大约10个ppd，而不是以前平均每年发布5个左右的总统指令。
有一个例外，即使是主题PPDS 31到40公开是未知的。
例外是ppd35美国核武器指挥和控制，安全和安全，于2015年12月8日发布。PPD 35于2016年4月被国防部公开引用DOD指令5210.42在国防部核武器人员可靠性保证．
PPD 35大概是修改并取代了乔治·布什总统2003年的国家安全总统指令(NSPD) 28美国核武器指挥和控制，安全和安全．
但是，由于《NSPD 28》和《PPD 35》的文本都没有公开，后来的指令对美国核武器政策的任何改变的实质都不为人所知。
全国情报总监 - 上周发布 - 一对情报社区指令（这里和这里）旨在改善对外国情报和违反议中的人类情报收集的协调。
这些指令旨在“确保消除冲突、协调和整合情报活动”，包括与外国情报机构的联络，以“通过有效和高效地分配资源，显著增强国家安全”。
基本的想法似乎是为了确保谦虚收集机构没有踩到彼此的脚趾，而且，相反，他们正在积极地在他们的运营中互相帮助。所需的协调“不应该是形式上的,两份指令都说。“它应包括情报部门及时交换有关和必要的信息，以促进行动的成功。”
看协调秘密人类来源和在美国以外的支持人力的外国情报收集和违反议案活动那情报系统指令310，2016年6月27日，和
协调秘密的人力资源和人使外国情报收集和反情报活动在美国那情报界第311号指令， 2016年6月27日。
新指令不披露任何分类的操作或情报方法。然而，他们以多种方式揭示和有趣。
首先，这些信息的公开是情报保密界限转移的标志。这些指示是作为非机密文件编写的，并在2005年12月1日公布ODNI网站．相比之下，他们的前身——中央情报局局长5/1P指令国外间谍和抵制活动（现在已撤销） - 未公开发布。
其次，新版本符合和推进DNI的透明的政策它承诺增加IC“治理框架——指导其活动的规则、权威、合规机制和监督”的公开披露。这不是头条新闻(除了在秘密消息）。该指令没有任何丑闻;对非专家来说，他们实际上可能是乏味。但他们是对公众对更有情报透明度的预期的持续适应的一部分。他们还代表了远离“秘密法”的值得注意的一步，即依赖于公众无法访问的未公开的任务或内部法规。
这些指令以许多“如果……，那么……”条款为特色，显示出许多情报政策强调的基于规则的特征。这些指示显然是由律师起草的。(一个例句:“为了这个指令的目的，术语‘协调’被理解为包括‘消除冲突’和‘整合’。”)野外的人类情报收集者可能需要一名律师来解释它们的全部含义和含义。
但显然，这不是什么新鲜事。
前中情局律师约翰·里佐(John Rizzo)在他2014年的书中写道，他1975年加入中央情报局(CIA)公司人，“中情局的律师，即使是像我这样的新手，对中情局的日常任务所具有的范围和影响力，让我感到震惊。”
最近的一篇文章秘密消息指出随年度情报授权法案而来的机密附件具有法律约束力，并构成“秘密法”(《秘密情报法》不断发展5月4日)。
罗伯特S. Litt.是全国情报署署长办公室的总法律顾问，上周写了表征：
我读了你那篇关于秘密法和情报部门机密附件的文章
授权符合兴趣。我认为值得回应让你知道
我认为你说的机密附件具有
法律。每年的情报授权法案通常都包含一个条款
最近几年的第102条，规定了授权的数额
拨款是在分类的授权时间表中列出的那些
附件。只有具有法律力量的授权时间表。这
附件的其余部分是报告语言解释委员会的职位
在各种问题上，并没有比任何其他委金博宝正规网址员会报告的力量。那
就是说，它表达了国会的意见，因此它通常是
作为礼节性的事情遵循，但不具有法律的效力。
在这方面，值得注意的是，非保密的《联合解释性声明》
伴随2015财年的情报授权法案（160楼。REC。
S6464, 2014年12月9日)
“本联合解释性声明对下列事项具有同样的效力
本法案的执行好象是一份联合的解释性声明
委员会会议。
“本解释性声明附有一份机密附件，其中载有
分类授权表。分类一览表
授权通过引用的法案并入并具有法律地位
公共法。”
鲍勃Litt
简而言之：分类附件中包含的授权金额的时间表确实有法律力量，但其余的分类附件没有。
我们接受更正。
国会情报委员会的工作人员同意。
“大多数分类附件与授权的日程表不同，并且是委员会颁发的委员会颁发和指导各种东西的地方。”“作为一种技术观点，我相信鲍勃是正确的 - 他们没有法律的力量，因为它们没有与时间表相同的方式纳入。”
他说:“尽管如此，我们非常希望行政部门遵循这些规定，事实上它也确实这样做了。但我不知道这有多重要。虽然它可能不是秘密法，但它是国会批准的秘密文本，并在他签署时提交给总统，我们认为它在实践中具有约束力，”这名工作人员补充说。
因此，即使他们不完全有资格作为“秘密法”，分类附件仍然具有规范力，有助于塑造情报政策的方向和执行。
因此，他们为政府问责制保留了他们的意义，包括国会问责制。然而，作为一类文件，附件完全避开了在生产后的公众甚至数十年。不幸的是，这仍然无可争议。
＊ ＊ ＊
撇开具体内容不谈，利特的信息值得注意，因为它是官方参与公共对话的罕见行为。
在一个开放的社会中，政府官员应该合理地接近他们表面上所服务的公众。但除了一些例外，它们并非如此。它们要么被安全层隔离，要么被等级森严的官僚结构隔离，使它们无法到达。情报部门的保密文化只会加剧这个问题。即使是《信息自由法》(Freedom of Information Act)这样的公开政府法，也会产生程序性的缓冲，阻碍任何形式的直接对话。
与他的大多数同事不同，利特一直愿意与公众进行一定频率的接触。你可以问他一个问题。你可以和他争论。他会和你争论的。关键是他是可用非政府对话者以普通应该是普通的，但实际上是不寻常和典范的。（参见，例如，这里那这里和这里．）
LITT先生的注意力对文章的细微差别秘密消息让罗伯特M. Gates'996 CIA Memoir的介绍来自阴影这是珍贵的小时事作家的核心。提交人回顾了中央情报法案的主任，他将其描述为甚至最晦涩的消息来源的杂食消费者。
“比尔凯西是我所知道的最聪明的人之一，当然是最智力的最活泼之一，”盖茨写道（p。217.）。“他订阅了新闻稿和信息表，我有时候认为世界上没有超过五个读者，然后他会问我是否在他们中看到过一个或另一个项目。”
下面的更新
在奥巴马总统于2013年致辞中建议，中央情报局无人机计划可以转让给国防部，参议员黛安菲因斯坦在支付票据中插入了分类修正案，以阻止此举，政治报召回上个月的一个故事．
自1977年(1978财政年度)国会情报委员会制定第一个独立的情报授权法案以来，国会每年都会制定机密立法语言，并用于制定情报政策。
参议院情报委员会在1978财政年度情报授权报告(S.Rpt。95 - 214，1977年5月16日）：
“委员会的意图是，尽管这份机密报告无法向公众公开，但它将具有参议院授权法案的效力;情报机构应完全遵守其中所包含的指导方针和限制，即“情报授权”报告说过。
智力界有义务遵守哪些指导方针和局限性？差不多四十年后仍然是一个秘密，因为第一分类委员会报告从未公开过。随后的一项委员会授权票据均未有一个随后的分类附件。虽然他们可能具有其他授权立法的法律效力，但他们的分类内容仍然完全无法进入公众。
“秘密法的想法是令人反感的，”一个联邦上诉法院令人难忘地说(托雷斯诉INS，第七巡回法院，1998)。当时法院的担忧是，“人们无法遵守隐藏的法律的存在。”但除了遵守外，秘密法也存在问题，因为人们无法挑战或试图修改它们。
“秘密法律”可以采取各种形式。该术语经常在法律顾问办公室的未发布意见中调用，以以未公开的方式解释行政部门法律。它还可以申请暗示国家政策和秘密总统指令其他类别政府的信息。
从严格意义上讲，每年的情报法案的机密附件似乎构成了秘密法。他们通过立法建立项目，分配资源，对行政机构施加要求和禁令，以及更多——所有这些都没有公众的注意或问责。
随着美国外国情报局的活动扩展到非自愿的国内收集实践和非传统的“增强”技术，管理它们的秘密法则变得不仅仅是一种摘要的关注。
无论是否通过泄漏或官方披露，才会偶尔对智力票据的特定规定进行公共知识。
参议员的秘密干预是为了维持CIA无人机计划的秘密干预首先由Greg Miller报告华盛顿邮报》（“议员们试图阻挠将无人机行动控制权从中央情报局转移到五角大楼的计划，”2014年1月15日)。
在其他场合，参议院情报委员会自愿披露了其自身的分类行动，如果只是在广泛的概述中。因此，委员会在回顾性报告中透露今年:
*“在2014财政年度和相关分类附件中的情报授权法案中，委员会建议额外资源，以帮助确保IC符合[其]违反议长和安全目标。”
*“2015财政年度的情报授权法案的分类附件要求DNI为人力资本愿景提供实施计划。”
*“2014财政年度的情报授权法案的分类附件导演了对升高的高思想审查的发展，并减少了不必要的碎片，重叠和重复。”
*“2014财政年度的情报授权法案的分类附件所需，DNI创建了治理和监督模型，为DNI和国会提供了确保IC ITE [IC信息技术企业]符合绩效的里程碑所需的洞察力，成本和时间表。2015财政年度的情报授权法案的分类附件所需CIA，DIA，NRO，NGA和NSA提供采用IC ITE标准的能力的具体计划。“
秘密情报立法是一个更大的问题的子集，这个问题是国会秘密记录，一旦被列为机密，就会无限期保留下去。
公共利益解密委员会(Public Interest declassification Board)在2007年的一份报告中说:“国会委员会创建的机密记录的解密程序，特别是机密报告和非公开的听证会记录，是不规范和有限的。ReportsReports改善解密．
PIDB的报告称:“国会创建的机密记录往往能提供独特而重要的信息，让人们了解特定时间点的国家安全政策、决策、预算和监督过程。”“然而，由于这些委员会的记录是保密的，从不接受解密审查，公众和历史学家基本上不知道它们的存在。”
PIDB建议，“应该建立正式的程序，对保密委员会报告和听证会记录进行解密审查。”ReportsReports但除了少数例外，该建议没有得到采纳，而解密的国会报告数量仍然少得令人失望。ReportsReports
解密委员会报告的一个例子是，去年发布了一份经过编辑的报告摘要关于CIA拘留和审讯的SSCI报告．另一个是经过编辑的2002年的最终报告国会联合调查进入9/11恐怖袭击事件。
多年来，参议院外交关系委员会(Senate Foreign Relations Committee)公布了该委员会执行会议(closed听证)的解密记录，共20卷，涵盖1947年至1968年。但在最新一卷出版后2007和2010(包括1967年和1968年的听证会)，委员会没有进一步公布资料。
更新：有关ODNI的响应，请参见情报法案的附件不是“秘密法”。