对于一项成功的技术来说，现实必须优先于公共关系，因为自然不能被愚弄。诺贝尔奖获得者、物理学家理查德·费曼在“挑战者”号航天飞机失事报告的附录中写道。
这个系列的第一篇文章是在两年多以前发表的，我已经写了一百篇了(包括马丁·赫尔曼的宝贵贡献在内的十多篇)。出于个人和职业的原因，是时候结束这个博客了。我很喜欢写这本书，也很喜欢你们很多人发表的深思熟虑的评论，我希望你们也能像我一样从中学到很多。由于这个习惯很难改掉，如果可以的话，我想最后一次机会发表我的看法。
虽然所涉及的主题主要是放射性和核相关的，但我有时也会钻研地质学、天文学、生命科学，甚至哲学和伦理学等领域。但不管话题是什么，我都试图对所有事情采取同样的方法——试图以怀疑的眼光看待那些基于科学的主张或故事背后的科学。任何人都可以谩骂，可以依靠“直觉”感觉，可以诽谤等等——但如果某件事是建立在科学的基础上的，那么如果不理解科学，它就无法解决。任何试图回避科学的尝试都倾向于回避事实——支持一个可能没有或几乎没有根据的论点。
对我来说，怀疑主义是最重要的——但我需要确保我们都对怀疑主义的含义有相同的认识。首先，持怀疑态度并不意味着简单地拒绝所提出的每一项主张或声明——这只是一种相反的态度，而相反论实际上是相当愚蠢的。一直说“你错了”并不需要太多时间，也不需要任何思考就可以将此作为你的默认反应。怀疑也并不意味着坚决反对某一特定观点，不管任何可能支持该观点的信息。这种方法是否定主义，也不需要多少思考或努力。怀疑论比野兽要难一点——它意味着质疑、探究，并最终决定证据的份量是否支持所提出的主张。而且——非常重要的是——怀疑主义还意味着质疑可能支持你的先入之见的主张，以免我们沦为先入之见的牺牲品确认偏差. 事实上，我记得我和我的导师一起看了一些数据图——他评论道“它们看起来似乎合理，但不是我所期望的；怀疑主义需要努力，但如果赌注（智力、科学、技术、社会或其他）足够高，那么就必须做出努力。
不幸的是，科学的现实是，真实的东西往往是反直觉的，与我们认为我们看到的相反，与我们希望的情况不同。例如，在过去的某个时期，化石被认为是奇怪地像骨头和贝壳的岩石，地球位于无限宇宙的中心，时间以同样的速度移动，地球因冷却而缓慢收缩，形成了山脉。我们现在的认识有所不同，是因为过去的科学家运用他们的怀疑论和理性，并选择超越他们明显的直觉告诉他们的东西。
事实上，世界和宇宙都是按照科学定律运行的——天文学家已经找到了相当令人信服的证据，证明整个宇宙的物理定律似乎是相同的，而地质学家和物理学家则显示出了类似的一致性。不仅如此，数百年来，科学方法得到了发展、完善和检验。把所有的科学工具都提供给我们，而简单地忽略它，而去追求一种情绪化的直觉，这是我无法理解的。直觉、本能和直觉在某些领域有其一席之地——这些领域更加以人为本——但它们在基于科学的论点中的作用有限。让我们面对现实吧——不管我们谈论的是辐射剂量限制、全球变暖、核能、疫苗，还是我们面临的无数问题——如果我们忽视科学，那么我们就无法找到一个好答案，除非纯属偶然。为此，我想提请你注意一个问题迷人的网站那一个清单， 和相关的论文．
这些链接处理了预测 - 沿天气预报线，但扩展到人们对下一步可能发生的事情预测的一些领域 - 但它们与许多科学领域有关。预测可以采用模型（如气候模型）的形式，从辐射，股票市场预测或对恐怖主义活动的预测计算癌症风险的计算。人们 - 甚至训练有素的科学家 - 往往不是很擅长评估这些问题;这就是为什么我们制定了科学方法以及为什么科学过程可能需要数年或数十年来发挥作用。But even then, scientists are frequently too willing to rely on their scientific intuition, to make predictions based on their experience rather than on a scientific process, to overlook (or exclude) information that doesn’t support their hypotheses, and to give excessive weight to studies that agree with them. The principles outlined on the website, checklist, and paper I’ve linked to help all of us to avoid all of the mistakes of thinking that can otherwise lead us astray.
最重要的是，宇宙是根据科学运行的，它不在乎我们会怎么做就像是真实的。我们所有的一厢情愿、愤怒和愿望都无法改变物理定律;公平问题金博宝正规网址——甚至伦理和道德问题——对整个宇宙一点也不重要。如果我们试图使用这些原则——不管它们在非科学问题上有多重要——我们将误入歧途。
我想邀请你继续行使自己的怀疑，特别是你读（或听到）一个似乎太好的故事，或者太糟糕了。望病理学对于发挥情绪而不是理性和科学的论据。成为一个怀疑论者并不意味着反对 - 这意味着你要求别人向你证明他们的案件，而不是在面值上接受它。它也意味着尽可能地尝试 - 从图片中移除你的感受;一旦你觉得你想出了发生了什么，你可以决定它是如何让你的感受，但你不能用你的情绪来解决科学问题。
因此，作为临别的想法，我建议你花时间仔细思考所有基于(或应该基于)科学的媒体报道。如果主张看起来难以置信——要么太好，要么太可怕——问问自己它们是否有意义。花一个小时浏览预测标准和实践(链接到本文前面)，看看所提出的论点是否有任何合理的科学理由，或者它们是否仅仅是科学家的观点，不管他们可能是打扮得多么华丽。最重要的是，正如罗纳德·里根(Ronald Reagan)在谈到核武器限制时对米哈伊尔·戈尔巴乔夫(Mikhail Gorbachev)所说的那样，“信任但要核实。”
同样，在过去的两年里，我很喜欢写《科学怪人》。我非常感谢美国科学家联合会给我一个博客的家，我特别感谢你们所有花时间阅读、评论并希望思考我所写内容的人。非常感谢你的关注，我希望你能像我一样从中得到很多。
帖子在关闭出现在科学专家， FAS的博客，征求嘉宾专家和领导的意见。
