在美国地方法院
哥伦比亚特区区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉)(美国中央情报局)华盛顿特区20505)被告___________________________________)

原告的支持他的答复
即决判决动议

原告的简易判决动议提供的证据表明，披露2002财政年度美国情报预算总额不会损害国家安全，也不会危及情报方法。在对动议的反对中央情报局有争议的只有一个所提出的重要事实的具体引证。被告没有按照当地民事规则7.1(h)和56.1的要求，通过对记录的传讯来对其他提出的事实提出争议，而是声称他们认为这些事实“无关紧要”。

因此，毫无争议的是，被告曾连续两年将情报预算总额解密，而在本案中，只有一年是有争议的。毫无疑问，被告之前已经解密了当时的情报预算数据，而2002年的总数据已经不再是当前的了。

同样毫无争议的是，能源部的总预算每年都会例行公布。毫无疑问，每年公布这一数字不会对能源部的机密情报项目造成任何损害，也不会对国家安全或情报手段造成任何危害。毫无疑问，能源部总体情报预算中较少的组成部分使得其机密项目比总体更容易受到恶意分析的攻击，而不是更少。然而，毫无疑问，这种脆弱性并没有成为现实。

为了逃避这些事实，被告推进司法尊重的原则，将迫使法院接受其主张的一个广阔的版本。被告的参数值超出法律和先例的参数，往往会剔骨司法职能。随着中央情报主任的国家安全专业知识应有的尊重，他也不能幸免错误。现在他是正确题为尊重也不是绝对的。也不是被迫批准被告的事实错误和遗漏或逻辑失误法院。

本案所提出的事实问题完全金博宝正规网址在法院的权限和权力范围内进行裁决。基于以下理由，法院应批准原告的即决判决动议。

司法审查与司法尊重的界限

《信息自由法》规定，在有争议地扣留机构记录的情况下，“由法院决定此事从头《美利坚合众国法典》第552(a)(4)(B)条。

国会预计机构将，有时，不恰当地拒绝透露请求的信息。如果不是这样，就没有必要从头审查。如果机关的决定总是正确的，或者如果它们在定义上是正确的，就根本不需要任何审查。

与此同时，然而，机构宣誓书证明扣缴要符合“实质重。”例如。，McGehee诉凯西，718 F.2d 1137，1148（哥伦比亚特区巡回法院，1983年）。此外，“这是...完善，司法欠尊重的一些措施，在牵连国家安全，独特的行政管辖案件的执行。”国家安全研究中心等，诉美国司法部，331 F.3d 918，927（D.C.巡回2003）。

但是，“某种程度的顺从”并不意味着绝对的顺从或不加批判的接受。“[D]参考并不等于默认。”坎贝尔诉司法部美国Dep't(哥伦比亚特区政府，1998年)。

即使在涉及国家安全主张的案件中，由机关宣誓书引起的尊重也可能因记录中相反的证据或机关恶意的证据而受到约束或否定。军事审计项目诉凯西，656 F.2d 724，738（1981）。此外，代理陈述必须是“合理的”。哈尔柏林诉中央情报局案， 629 F.2d, 144, 149(1980)。在任何情况下都没有任何理由假设法院必须遵从在事实或逻辑上有缺陷的机关宣誓书。

很显然，在冲突意见一个负责任的机构负责人，如中央情报主任，和私人个体，比如我之间，这将是在没有其他信息，以推迟到机构负责人的意见适当。这大概是为什么被告刻画这个诉讼由原告企图“来替代[他]的判断和意见...对于DCI特尼特关于02年度预算的正确分类状况的判断。”Def的统一答复2003年7月11日，第2页。

但这是一种错误的描述。我所寻求的不是替代或强加我的观点，而是从头根据我提出的即决判决动议中的事实，根据《信息自由法》强制进行的司法审查。除了一个例外，被告对这些事实没有异议。

I.预算之前披露提供了一个事实框架从头审查

如果情报预算总额以前从未被披露，那么法院将面临双方关于披露的后果的纯粹猜测性的断言。但预算总额此前已被披露。因此，任何建议，即总预算免除披露，因为它一定对国家安全或情报来源和方法的损害现在已被永久消除。

被告辩称，“原告基本上争论放弃。”被告的综合答复，载于p。8.这是不正确的。我所主张的是，那里以前一直只是猜测，权威或以其他方式，现在有一个相关的事实记录。凡法院就已经面临的观点仅冲突，并且将不得不几乎别无选择，只能推迟到代理位置，因为它已经在前面的情况下，现在过去披露作出判断在其中的一个事实框架。

1997年和1998年的预算情报预算披露与要求的2002年的信息不一致(尽管它们同样具体)，但我已经证明它们具有实质意义涵盖本请求的情况。

特别是，正如我在动议中所指出的，过去的披露是在连续两年内，以及在当时的财政年度期间或之后不久发生的。相比之下，目前的要求只涉及一个单独的总数数，这个总数数已不再是当前的数字。被告没有对这些事实提出异议，这些事实支持这样的结论，即所要求的数字不属于《信息自由法》豁免(1)或(3)的范围，按照以前的惯例，必须予以披露。

2情报预算能被“逆向工程”吗?

被告根据《L.C.R.》7.1(h)及56.1项提出争议的唯一拟议重大事实是原告的主张，其依据是约翰·派克宣言，这是不可能的“逆向工程”总预算总以关于特定情报计划中获取信息。真正的问题的被告的声明金博宝正规网址， 2002年7月11日，第二页，fn。1。

被告回应引用非机密原则宣言，¶43。但引用宗旨通道并没有说明，可以约从总图组件情报节目中获取信息。它只是说，总的重复披露可能最终使其能够识别其中的拨款充当情报资金被隐藏。这是一个不同点是由派克宣言，¶8controverted。

所提议的关于“反向工程”的实质性事实是无可争议的。

被告进一步辩称，在这一点上，DCI宗旨“有权得到极大尊重”，而“派克先生的声明无权得到尊重”。I suggest to the contrary that on this particular matter, the reverse would be more sensible, for the following reasons.

派克先生是由被告而不是原告引入这一程序的。美国中央情报局(Central Intelligence)局长在他的宣誓声明中花了相当长的时间重复了他的工作(尽管没有注明出处或适当引用)，并表示，这证明了“老练的分析师”可以利用现有信息得出的那种结论。宗旨Decl。2.华盛顿州。此外，派克先生的作品“服务于……”作为外国政府情报机构也能够进行的那种详细预算分析的一个例子……”被告的分配信息。支持Def的Mot的分数和权限。为和。Jud。在第15页，N.6。

如果真的想知道是否有可能为一个充满敌意的分析师“逆向工程”的情报预算,然后提交一个会精确派克先生这样的人——也就是说,人是经DCI的能力“复杂的分析”,世卫组织所有相关公共领域信息的全面了解,但没有机密信息未经授权的访问。我建议是派克先生的缺乏这使得他的证词在以下具体问题上显得很有说服力:一个敌对的分析师是否能够“逆向工程”总预算数字，从而推断出有关其组成部分的敏感信息。如果一个坚定的“老练的分析师”不能在这种情况下完成任务，那么任何怀有敌意的分析师都不能做到。

3被告的立场被能源部情报预算报告合乎逻辑地驳斥了

被告不争的事实，能源部（DOE）的智能方案形成美国情报界的一部分;也不是说美国能源部情报预算包括机密情报的方案;也不是说美国能源部总情报预算数字是每年公开发布;也不是说一直没有对国家安全或情报来源和方法，结果妥协损害的发现。

我认为，这一大堆事实，在微观层面上与本案所争论的问题相一致，并与之形成对比，是一种立场驳斥被告的地位。

被告回答说，能源部的做法与整个情报预算是“不可比拟的”，因为能源部预算总额不到总预算总额的1%。这是不合逻辑的。绝对预算规模并不是决定组成部分预算信息对恶意分析的潜在脆弱性的相关因素。

什么是相关的，根据被告的“七巧板”的比喻，是关于推导从总体数字组件程序的敏感信息的难度。而由于美国能源部情报预算包括相对少数的节目，这是假设更容易受到比规模更大和更复杂的整体预算敌对的分析，而不是更少。Siebert Decl。，¶9。

无可争议的事实是，以国家安全和无的情报来源和方法的妥协没有造成损害的常规年报披露，美国能源部情报总预算数字构成被告的说法致命的逻辑缺陷。

IV。暌单方面的，在镜头前1999年分类口供审查

被告提供给法院提供了DCI的机密证词的副本从1999年财政年度总情报预算的先前诉讼有关解密法院的单方面的，在镜头前审查。

我反对被告的最新报价为同样的原因，我反对单方面的，在镜头前审查提供的有关2002财政年度总预算数字的机密声明:它违反了正义原则，并可能误导法院，使其无法通过对抗式程序予以纠正。

被告的机密文件是足够充分的错误，重大遗漏和虚假陈述行为中的一个必须预见到呈现在任何分类声明的事实的扭曲表现。举几个例子：

由美国国会和行政的设计，整个情报拨款程序的结构是为了确保与情报有关的支出的保密。[2003年4月4日，被告支持即决判决动议的记分备忘录及权限，载于第2页(重点增加，引证及脚注省略)。]

正如我在能源部情报拨款过程中所显示的那样，这种说法是不正确的。另一个例子:

我们将继续保护不被披露任何和所有关于情报预算的辅助信息:该信息是否涉及特定的情报机构或特定的情报计划。(宗旨Decl。他引用了他1997年10月的声明。

正如我所指出的，这一说法在1997年最初提出时是错误的，现在也是错误的。¹再举一个例子：

DCI宗旨有误解，因此歪曲法院的判决，这是他在支持自己的立场援引最近的国会声明：

国会的联合调查调查了情报部门在911袭击事件中的表现，并在最终报告中建议总统应该提交反恐预算建议，更加注重长期投资。值得注意的是，随后又建议“在作出此类预算建议时，总统应规定单独审议分类情报部门预算”(重点补充)。参议院情报特别委员会和众议院情报常设特别委员会联合调查2001年9月11日恐怖袭击事件的最后报告的建议，2002年12月10日，第11页。(宗旨Decl。¶15日,fn。1(重点由DCI增加)。

这反映了一个显着的误解：在关键的词引用国会的建议不是“分类” - 这是“独立”。如果一个单独的情报部门的预算确定了，实际的结果是，总开支将是披露每一年(即使预算的具体内容仍然是“机密”的)。这是因为，如果大多数情报支出不再分散和隐藏在非情报账户中，就不可能再隐藏其总额。因此，本文不支持被告的论点。

虽然国会文本邀请误解，我想我的阅读是由参议员鲍勃·格雷厄姆，谁担任联合查询是提出的建议的共同主席证实。在国家委员会的有关证词对恐怖袭击后，美国与其他联合调查联席主席以来，参议员格雷厄姆说：

我认为，就像发生在国土安全部的事情一样，情报机构应该从国防预算中剔除，给他们自己的预算。这样，至少公众会知道情报工作的底线是什么，他们可以评估:“这似乎有些过分或不够。”Right now you can't even have that debate because it's buried inside the big Defense Department budget.²

在这里我的观点是不是联合调查建议的优点，但是，即使是这样的公共记录的DCI特尼特表示是不可靠的，有争议的可能是错误的。³这些属性只会在片面的设置。

最后，我建议被告在1999年的诉讼中提交的文件有污点，因为他们导致法庭在该案的最终裁决中包含了误导性的、不完整的信息。特别地，法院明确宣布:“为中央情报局和其他情报机构隐藏在各种拨款行为“。Aftergood诉中央情报局，文明。号98-2107（TFH），滑运。（D.D.C. 1999年11月15日），政府附录A，在第8页（强调）。We now know that this conclusion, which was derived from defendants' pleadings, is misleading and materially incomplete: Appropriations for Department of Energy intelligence programs, which make up one of the fourteen components of the U.S. intelligence community, 50 U.S. Code §401(a)(4)(H), are not hidden but are openly and routinely published in aggregate form each year.

对于这个额外的理由，法院应转走的1999年分类申报。

情报预算公开的五新标准

自从我5月5日提出简易判决的动议以来，美国的两个主要盟友已经公布了有关其情报部门的预算信息。我认为，在目前情况下，这些行动具有指导意义，特别是因为新公布的资料比本案中的问题更详细、更广泛和更具有时效性。⁴

6月5日，加拿大安全情报局发布了2002年年度报告，在过去十年中每年的显示机构的预算总额，以及突出的年度预算数年后的未来，进一步细分为工资，经营成本和建设成本。该报告指出，除其他外，“2002-2003财年预计支出为$ 2.56亿美元，从两年前增长了30％。”^五

6月5日或约，英国议会情报和安全委员会公布了其年度报告2002 - 2003年，报告对2001 - 联合情报支出（“outturns”）为三大英国情报和安全机构 - 秘密情报局服务（MI6），安全局（MI5）和政府通信总部（GCHQ） - 以及估计或预计未来四年的总支出。⁶

举一个例子，被称为Algemene Inlichtingen恩Veiligheidsdienst（AIVD，或通用情报和安全局）荷兰国家情报局最近公布了细分为人员经费，物资支出，和秘密的支出2002年预算数字。⁷

当然，我的意思并不是说美国政府必须遵守外国政府的法律或做法。

但我认为，总的来说，这些公开表示情报预算责任的新标准，可能保证法院的考虑。⁸这三个国家的政府对美国目前的许多安全问题都有相同的关切，它们对自己国家安全的承诺，想必不亚于我们的政府。他们已经证明，安全与情报总预算的公开是一致的，甚至更多。

I would only add that in my personal opinion, which is admittedly entitled to no special deference, it is a disgrace that the U.S. Government, which is subject to a Constitutional "Statement and Account" clause requiring periodic disclosure of all government expenditures (U.S. Const., Art. 1, Sect. 9, Cl. 7), offers the public less budget accountability regarding intelligence than do these foreign countries.

结论

基于上述原因，以及我在最初的动议和支持声明中提出的理由，我恭敬地请求法院为原告作出即决判决。

恭敬地提交,

史蒂芬AFTERGOOD
原告亲SE

日期:2003年7月25日。

(笔记)

1。被告说，我有一个补充预算数字的正确服用这样的声明断章取义，并指出，DCI特尼特本人描述的公开（国会），并指出，“大多数”，而不是“全部”，具体预算数字保护。我的观点仍然是，DCI曾多次使用语言不精确或不正确的方式可能误导，尤其是在片面的设置。

2。参议员鲍勃·格雷厄姆，情报监督和联合调查的证词，全国委员会的恐怖袭击在美国，2003年5月22日，听证会，在网上http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-22.pdf在53-54页。

3。我想补充一点，如果DCI犯了这样的错误，这既不令人惊讶也不可耻。从美国总统到《信息自由法》的原告，每个人都会犯错。关键是要有一个健全的纠错机制。

4.因为这些信息大部分都是新的，所以我无法将其包含在5月5日的提案中。如果被告希望答复，我将不反对，并放弃进一步答复。本人已亲自审阅了本文所引用的官方文件，并以伪证罪证明本人所描述、引用和参考的内容均准确无误。

5.加拿大安全情报局，2002年公开报告@第七部分，图1,2003年6月5日;在公布http://www.csis-scrs.gc.ca/eng/publicrp/pub2002_e.html。

6.情报和安全委员会，英国，年报2002- 2003年，在第8页，¶16总理女王陛下的命令，2003年6月提交给议会;在公布http://www.cabinet-office.gov.uk/ReportsReportsreports/intelligence/pdf/annualir0203.pdf。

7.Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst，“Jaarverslag 2002”(荷兰语)，2003年4月出版，第113页:http://www.aivd.nl/contents/pages/00018493/JV2002is.pdf

8.我注意到，美国最高法院据报道采取了“援引裁决和意见外国法院，并在其本身的判例国际权威机构的新发现的兴趣，”根据最近的新闻故事：
在上个月关于国内热点问题的两项决定中——金博宝正规网址劳伦斯诉得克萨斯州，以及Grutter v Bollinger，扶持行动 - 一些法官通过寻找超越美国国界的先例支持惊讶很多学者“。
“肯尼迪法官，为大多数人写信劳伦斯，引到英国议会1957年的报告和1981年执政的人权欧洲法院作出的是反对同性恋权利既不是长期的，也没有万能的地步。在她的同意意见的第一句话格拉特案的裁决在美国，金斯伯格大法官援引一项打击歧视的国际公约来证明一种“国际共识”，即平权行动不应该永远持续下去。”
从托尼·毛罗，“最高法院开放世界舆论，”合法的时间， 2003年7月7日，第1页。