在美国地方法院
哥伦比亚特区

___________________________________史蒂芬AFTERGOOD）原告））案件编号02-1146（环网柜）诉））中央情报局）华盛顿特区20505）被告。）___________________________________）

被告的综合陈述:(1)答辩支持
其运动简易判决的;（2）反对
原告对简易判决的交叉请求;和(3)回复
CLASSIFIED其要求申请许可以招标方式在支持
声明DCI TENET为单方面的，在镜头前评论

在我们的开幕短暂，我们证明，已解决的法律禁止原告利用《信息自由法》获取02财年机密美国情报预算。我们证明，在类似的案例中，试图利用《信息自由法》获取美国情报预算信息的做法被普遍拒绝。在这种情况下，我们证明了机密的02财年情报预算不受《信息自由法》的披露要求的约束。

我们证明了有两个原因可以说明为什么这个数字可以免于披露。第一个，这一数字是根据信息自由法豁免1，保护国家安全的信息除外。第二，这一数字是根据FOIA豁免3，保护智力方法法定禁止披露豁免。在证明该分类美国情报预算是1豁免及豁免3两下无须泄露，我们依靠的一个详细的，未分类中央情报局局长乔治·特纳特的声明。我们还依赖于DCI宗旨的高度机密，片面的宣言。

在他的反对我们的运动原告则默认，DCI宗旨的非保密声明表面上表明，02财年预算适用豁免1和豁免3。原告不是认为DCI宗旨的非保密声明表面上没有确立第1和第3项豁免的适用性，而是认为DCI宗旨的保密决定是错误的。基于这一分歧，原告试图替代宣告人的判决和意见阿夫特古德，梭子鱼,西伯特用于判断DCI原则对02财年预算的恰当分类状态。

法院通常会拒绝这样的企图。DCI宗旨拥有所有相关信息的全景;原告和原告声明人都不知道这一点。同样地，DCI宗旨也有原告和原告声明人所缺乏的责任和关切。DCI宗旨的职责是决定02财政年度预算的保密状况，保护情报来源和方法，防止可能损害美国国家安全的信息被披露。

已达成的法律禁止原告以既不了解相关事实，又不了解决定是否公布与02财政年度情报预算总额有关的信息的法律责任的个人的意见来取代中情局宗旨的知情判断。

原告还认为，DCI特尼特的非保密声明应被忽略。更具体而言，他认为，因为它是DCI特尼特的非保密声明应被忽略“通过记录和机构恶意的证据都相反的证据controverted。”的“违反备案证”和“代理不守信用”原告的指控应[可]拒绝法院，因为如下证明，他们是毫无根据的。常识和解决法律原则，原告的指控，申请得到的结论是，他未能承担证明“相反备案证明”或沉重的包袱“代理不守信用。”因此，原告未能有效反对被告的简易判决动议。

论点

原告的情况下，依靠的是位于论据，往往反复，在几个不同的文件：（1）原告的交叉动议和反对;（2）史蒂芬Aftergood的声明;（3）布莱恩·西伯特的声明;（4）约翰·派克的声明;（5）原告反对被告请假要求投标DCI特尼特的分类声明对于单方面，摄像头审查。

不管在那里他们发现，每个原告的论点旨在三个命题的一个支持催促原告：（1）DCI的判断是错误的;（2）的DCI的声明是由相反的证据相抵触;或（3）的DCI的声明是由恶意污染。

我们证明低于原告的论文未能建立任何这些主张，因此法院应给予被告的简易判决动议，并拒绝简易判决原告交叉运动。我们还表明，没有功德原告反对被告的许可招标分类声明DCI宗旨，为法院的要求片面的，在相机审查。

一、法院应允许被告向法院提交DCI宗旨的保密声明单方面的，在镜头前评论

在我们的开题文件中，我们请求允许在法院的要求下提供中央情报局宗旨的保密声明单方面，摄像头审查。在国家安全的情况下，分类声明的提交是家常便饭。由于特区巡回指导在2003年2月：“正因为它往往是困难的法院审查的国家安全信息的分类，“[w e预料在相机宣誓书审查，必要时再进行进一步的司法调查，将成为常态'”。斯蒂尔曼诉中央情报局案，319 F.3d 546，548（哥伦比亚特区巡回法庭2003）（报价McGehee诉凯西，718 F.2d 1137，1149（哥伦比亚特区巡回法院，1983））（强调）。

原告反对我们的请求缺乏法律依据。原告不能识别在其中拒绝的任何情况下片面的这个声明得到了直流电路的批准。事实上，原告所依赖的案件支持我们的要求。Pl.的Opp. to Def的请假请求提交机密的Decl。DCI的宗旨在2岁Arieff诉海军的美国Dep't，712 F.2d 1462（哥伦比亚特区巡回法院，1983年）。

在Arieff华盛顿特区巡回法院指出，涉及机密信息的《信息自由法》案件需要法院接受和审查片面的声明。712 F.2d在l469-71。法院还指出，在之前的FOIA案件涉及机密信息，地方法院拒绝接收在相机宣誓书需要逆转。ID。在1469。

Arieff规定，法院应接受单方面，摄像头在《信息自由法》案件中的声明:"(1)在没有公共宣誓书和记录本身所包含以外的信息的情况下，不能评估政府豁免声明的有效性;而(2)公开披露该信息将危及所宣称的保密。”ID。at 1470-71. Both of those tests are met here; accordingly, as is the "norm" in national security cases, the Court should permit the submission of DCI Tenet's classified declaration for the Court's单方面，摄像头审查。

尽管有这些管理的法律原则，原告认为，法院应拒绝审查分类声明。审查应被拒绝，根据原告，因为“DCI特尼特已经挥霍了他的可信度......通过断言宣誓材料虚假陈述，在一个有倾向性和误导性的方式提出证据，并通过不诚信的行为。”PL，是奥普。以业。的请求准予提交分类申报。DCI特尼特在3原告的说法，到目前为止，我们可以判断，是新颖的。同样重要的是，如果不是更多的话，这是事实不支持。如下所示，通过DCI特尼特不当行为的原告的指控没有可取之处。

2法院应当批准被告的简易判决请求，驳回原告的简易判决交叉请求

在我们的开案文件中，我们确立了(a)对我们提出的即决判决动议具有重要意义的事实，(b)在豁免1和豁免3的情况下，作为法律问题，我们有权作出判决。原告反对我们的即决判决动议和他对即决判决的交叉动议，都取决于他所确立的以下原则:(1)法院应以原告及其宣告人的判决代替DCI宗旨的判决;(2) DCI宗旨有重大虚假陈述;(3) DCI宗旨有恶意行为。

如下所示，原告不能证明这些命题。因此，我们决判决动议应授予和原告的跨运动拒绝。

原告的论点和声明大部分只是寻求替代原告的判决，他的报关为DCI特尼特的判断。原告相信，DCI宗旨犯了错误通过缔结披露的02财年情报预算的会透露情报来源和方法，危害国家安全。因此，原告提供了他的结论，他的报关员，风云02情报预算的披露将是完全安全的。派克申报。¶10（认为“披露总情报预算并没有透露有关美国情报节目的内容或行为有意义的新信息。”）;Aftergood Deel。¶24（主张“总支出的数字不会危及敏感信息”）;西伯特申报。¶¶10 11（主张的“......总预算共披露将[不]正确到位的风险或妥协的情报来源和方法与我所熟悉的分类信息”，并且“[我] n的我看来，情报预算总的分类是不必要的，并且因此是不明智的。“）。

原告的企图替代他和他的报关员的DCI特尼特的判断判断在法律上是不充分的。官员如DCI是国家安全的信息自由法的情况下，由于大量的尊重。这一点是由直流线路2003年6月再次强调。中心国家安全研究诉司法部美国Dep't，第331卷，第3d版，第918页(哥伦比亚特区政府，2003年)。

在中心国家安全，使直流电路援引最高法院CIA诉西姆斯，其解释说，... [T]他的决定[中央情报局]的导演，当然谁必须熟悉“的全貌，”法官都没有，是否值得极大的尊重鉴于利害攸关的国家安全利益和潜在风险的大小。“” 331 F.3d 927，报价模拟人生，471 U.S. 159，179（1985）（强调）。协议，例如，的McGehee诉凯西，718 F.2d 1137，1148（D.C.巡回1983）（保持在CIA FOIA情况下“法院是为'协议实质性的重量到一个机构关于有争议的记录的机密状态细节的宣誓书。’”)(重点增加)。

特区电路进一步指出,法院认为,”“这是中央情报局局长的职责,不是司法,权衡各种微妙和复杂的因素在决定是否信息披露可能导致不可接受的损害风险机构的情报收集的过程。”中心国家安全331 F.3d，报927，报价模拟人生美国，471,180。之所以如此，是因为“在国家安全这一领域，司法机构处于极其不利的地位，无法对行政部门的判断进行事后猜测。”ID。at 928.雅阁克里科里安诉国务院，984 F.2d 461，464（特区Cir.1993）（“法官......缺乏必要的专业知识第二猜测的典型国家安全FOIA情况下，这种机构的意见。”）;美国诉尤尼斯案867 F.2d 617、623(特区法院,1989年)(“事情没有意义,地区法官将所有太多意义外国反情报专家可以学习很多关于这个国家的情报收集能力从这些文件显示什么来源和方法。”)。

简而言之，法院“非常尊重”DCI的判决有以下几个原因:(1)DCI看到了“整体情况”;(2) DCI拥有识别和评估那些知识不足者可能无法识别的国家安全潜在风险的专业知识;(3) DCI依法承担决定是否披露信息的责任。

这些同样的理由支持，当法院审查DCI的分类决定是否恰当时，不考虑除DCI以外的其他人的意见。因此，法院很少或根本不重视这些意见。例如,加德纳斯诉中央情报局案，689 F.2d 1100，1106，N.5（D.C.巡回1982）。

无重量应给予原告和先生。派克和希伯特的声明，在这种情况下。他们达不超过不知情的炒作。原告和他的申报人不知道包含在分类申报为1999年情况与本案事实。因此，他们没有全方位的事实和担忧带来DCI宗旨，以他的决定，以保护FY 1999年和2002财年预算的想法。因此，他们是没有资格发表意见有关的各种预算数字的敏感程度或挑战他的分类决定。他们的意见无关紧要法律问题，并作为证明下面，他们试图替代他们的DCI特尼特的判决意见，应予以驳回。

在他的声明中，原告认为，DCI事先风云97和FY 98预算的发布证明“情报预算总额可能没有对国家安全和损害不影响情报来源和方法来解密。”Aftergood申报。¶2。在这种情况下被禁止作为一个法律问题原告的说法，现有公开内容显示，披露是正确的。

原告本质上是主张放弃，这个主张应该被驳回。2003年7月，华盛顿巡回法院裁定，在国家安全信息自由法一案中，原告若要成功确立放弃豁免权，必须证明该机构先前披露的信息与原告现在寻求的完全相同。刺杀档案及研究CTR。诉中央情报局*4-*5 & *4, n。6 (D.C. Cir. 2003)(“我们也注意到一个实际问题的豁免…给《信息自由法》原告提供的新信息很少”)。

这条规则是基于鼓励公开的健全的政策：

美孚石油公司诉EPA(1989年第9期)。

同样重要的是，作为DCI的从1999年的情况下，分类声明1从这个案例清楚，原告和他的报关员有没有全套的事实和担忧带来DCI宗旨，以他的决定，以保护FY 1999年和2002财年预算的想法。因此，他们不知道什么区别存在区别于在1997财政年度和1998年财政年度的预算，1999年财年和2002财年预算。

通过约翰·派克的声明原告认为，违背DCI特内特的证词，情报预算是“不ajigsaw拼图”，不能“逆向工程”。派克申报。¶¶5 7.对于上述原因，DCI特尼特的声明有权十分尊重。派克先生的声明有权不予尊重。派克先生没有法定义务做出分类决策。他缺乏DCI的有关事实的全景概述，他缺乏识别和评估国家安全风险DCI的专业知识。

最后，原告还寻求替代他的判决基于能源部（DOE）的情报预算的公布DCI特尼特。原告认为，由于美国能源部公布其总情报预算，应该可以公布骨料美国情报预算。

原告正在寻求比较两个预算是无法比拟的。据布赖恩·西伯特，原告关于这一点的见证，在2003财年“行政机关公开要求，以及国会拨款，$ 41246000为美国能源部情报计划。”西伯特申报。¶3.相比之下，1998年财年美国总情报机构的预算是$ 2670000万。特尼特申报。¶17. 2003年美国能源部情报预算从而达不到百分之一，的确，小于十分之二美国1998年情报预算的百分之一。考虑到规模上的差异，能源部预算的披露是无法与整个情报预算的披露相匹敌的。

原告还认为，DCI特尼特的机密声明“的相反证据controverted。”例如，图版十字-MOT。在2 DCI特尼特的非保密声明[是]广泛：它是28页长，并含有45点独立编号的段落。掉那些28页，原告拿出相关的几句声明和争辩说，他们是通过实质性相反证据反驳。原告的主张没有经得起推敲。

原告识别两块声称证据表明他主张建立DCI特尼特的机密声明，声明“的相反证据controverted。”无论是“证据”那件重大矛盾DCI特尼特的非保密声明。

原告坚持认为，DCI特尼特提出了“虚假和误导性陈述”时，他说：“国会规定行为颁布了多个部门和机构通过单独拨款，美国各情报计划资助情报拨款的具体数额或用途。插入这些行为没有公开确定图版的奥普，在2，报价宗旨申报。¶14.原告认为，这种[是]“一个重大的虚假”，因为能源部的情报预算是每年公布的机密形式（同上）。在2-3。

DCI特尼特的非保密申报交易与情报预算（第10-15段）的国会处理的整个部分的审查表明，他承认例外的挑战语言表示的一般规则。例如，在第12段，他指出：“开放的法案包含有关情报的目标和对一些项目的具体信息限制的一般信息。例如，众议院报告107-592，在情报授权法案为2003财年，在发现第15页。该2002财年情报预算的补充是$ 1.694十亿。”在第13段中，他承认，具体的预算数字的“最”，而不是“所有”，受到保护。DCI特尼特的分类申报注意事项，其中具体的情报方案的预算是公开的其他实例。

简单地说，原告采取断章取义的声明，试图创造一个前后矛盾的外观。当把DCI宗旨的声明放到上下文来解读时，原告的论点就会站不住脚。原告未能确立DCI宗旨声明的“重大矛盾”。

原告还坚持认为，DCI特尼特已经“误导法院这样的断言：‘我们将继续从披露任何与有关情报预算所有附属信息，以保护：信息是否关注特定的情报机构或特定的情报节目’” Aftergood申报。¶18（报价宗旨申报。¶16，这是引用了DCI 1997年的语句）。原告还坚持认为“[我] T也是误导状态，为宗旨先生做了，智力拨款数字已保护隐瞒‘具体的支出数字和特定情报计划之间的任何关系。’” Aftergood申报。¶16（引用宗旨申报。¶11）。据原告，这些语句误导，因为原告标识一个声称例子，其中一个具体的陆军情报拨款（护栏拨款）透露。Aftergood申报。¶17。

原告又一次把这些陈述断章取义了。如上所述，DCI宗旨在声明中明确指出，在某些情况下，有些预算数字是要公开的。例如，在第13段，DCI宗旨承认，具体预算数字中的“大部分”，而不是“全部”，仍然受到保护。国防情报局特尼特的机密声明还提到了其他一些具体情报项目预算被公开的情况。

总之，原告试图建立DCI特尼特的声明和“反证”缺乏优点之间的“矛盾的材料”。

原告还试图建立DCI特尼特在已采取行动“恶意”。原告指控识别两个实例的“恶意”。第一个原告称，DCI特尼特在“恶意”的动作则是“截断”展览，以他的非保密声明。第二，原告指控DCI宗旨“不诚实”，因为CIA没有提供给原告某些其他预算，而这些预算是原告未决诉讼的主题。原告对“不诚实”的指控都经不起推敲。

原告指控的“不诚信” DCI宗旨，因为附件1至DCI特尼特的非保密宣言“的方式，很可能被掩盖它的日期，它的脚注源和完整文档的位置，误导法院截断。”PL，是奥普。6.在附件1是那种由非政府预算分析师产生公开可用的假想美国情报预算的例子。由于DCI特尼特在脚注中引用附件1介绍，该附件被列入为“正在示威的目的[和]那种结论，正确或错误，有关情报预算是一个复杂的分析人员可以利用现有的信息中得到的。这也说明the relative ease with which someone may obtain detailed and free analyses of the U.S. intelligence budget." Tenet Decl. at 14, n.2.符合防守的纪念品。15，N。6（引用附件1）。

尽管该附件1被列入DCI特尼特的声明来说明一个注脚点，原告认为，附件1的脚注遗漏表明，DCI特尼特在担任“恶意”。具体来说，原告认为，“如果已被列入该文件的（1996）之日起，就已经明确表示，它于1997年和1998年以前写的，并且该文件的分析没有提出阻碍了1997年的DCI特尼特的解密和1998年预算“。PL，是奥普。在第6原告误解了附件1的目的，其中仅是说明性的;DCI宗旨做不比如说附件1是(或者不是)对解密任何预算的阻碍。附件1的日期、脚注和它在互联网上的位置与DCI宗旨所提出的内容无关。2

原告还指控中情局宗旨“不守信用”，因为中情局没有公开1947-48年的预算总额，正如原告在一项单独的、正在进行的民事诉讼中要求的那样。例:Pl.的Opp. 5点。实际上，原告要求法院决定该案件中单独民事诉讼的是非曲直。这种要求是不恰当的;要确定扣缴其他预算总额是否适当，必须等待在单独的民事诉讼中进行通报后作出决定。原告试图将其在另一案件中未经证实的指控转化为本案中“不诚实”的证据，应予以驳回。

结论

基于上述原因，以及我们的开题文件和DCI宗旨分类声明中所述的原因，法院应:(1)对被告作出即决判决;(二)拒绝原告简易判决的交叉请求;(3)允许被告向法院提交DCI宗旨的保密声明单方面，摄像头审查。

日期为：2003年7月11日。

[笔记]

1.我们已经准备好将DCI 1999年案件的机密声明提供给法院单方面，摄像头审查。

2.此外，被告的简短标识的互联网网站，是附件1业。的纪念品的来源。15，N.6。