在美国地方法院
哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉))中央情报局(华盛顿特区20505)被告。___________________________________)

原告交叉请求即决判决
和反对
被告要求即决判决的动议

原告史蒂文曾尊重这一行动中的总结判决的恰逢互动，并反对被告的总结判决的动议。为了支持这种跨运动和反对派，原告依赖于陪同备忘录，宣誓宣言A. Bryan Siebert.，约翰·派克和史蒂文后果，无可争议的物质事实声明，并答复被告拟议的无可争议的物质事实陈述。原告单独移动反对被告的休假请求向法院提交一份机密声明片面的，在相机审查。附上了与此动议一致的拟议订单。

日期:2003年5月5日

在美国地方法院
哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉))中央情报局(华盛顿特区20505)被告。___________________________________)

原告的积分和当局备忘录
支持原告的跨动议进行总结判决
并反对被告的总结判决的动议

介绍

这是一项信息自由法案原告箴se史蒂文·阿福特古德要求解密2002财政年度的总体情报预算数字。被告中央情报局(“CIA”)拒绝提供所要求的信息申请即决判决2003年4月4日。原告反对被告的动议和交叉移动的简易判决基于证据，所要求的信息没有适当分类或其他豁免于信息自由法案。

通常，在国家安全FOIA案件中，对公开披露归类于分类记录产生的潜在不利影响的看法将被赋予大量体重。如果他们证明扣留信息落在索赔的豁免中，如果他们证明违法行为落在索赔的豁免中，则可以根据机构宣誓而期，并且如果他们“在记录中的相反证据和证据中没有相反的证据，则是履行的代理商不诚实。“军事审计项目诉凯西案， 656 F.2d 724, 738 (D.C. cirr . 1981)。

在这种情况下，它在下面辩称，被告的宣誓书是通过犯罪的违法证据和代理人信仰的证据来对比。被告不仅遗漏了物质事实，而且物质歪曲了这种情况的事实，并表现出不良信仰的模式。因此，被告不能符合其证​​明的负担。但是，原告不仅仅反对被告的总结判决，而且谨慎地证明原告的总结判决应根据没有真正争议的证据和重要事实授予原告。

违反记录的证据

一种。公布美国能源部的情报拨款数额

在他未经分类的宣言中，中央情报乔治J. Tenet的主任错误地指出，未披露个人机构拨款的金额和目的：

看到非保密原则宣言, 14�。

然而，事实上，能源部情报项目的年度预算拨款数额是不保密的，每年都是公开的。1］布莱恩·塞伯特的宣言,�3。通常，能源部的情报预算拨款出现在年度能源和水拨款法案中。史蒂文·阿夫特古德的宣言,�15。

能源部的情报拨款包括国家对外情报计划(NFIP)的支出，其数额属于机密。美国能源部的其他情报预算是不保密的。赛伯特宣言，�7。

DOE情报拨款的年度出版物尚未阻碍分类的DOE情报计划或导致其暴露。塞伯特·德德。，�7。DOE情报拨款的年度公布也没有对情报来源和方法构成任何威胁。塞伯特德。，�8。

由于特尼特局长在宣誓后就他被认为是专家的问题提供了虚假和误导性的信息，他在这一点上的明确陈述不仅是错误的，而且构成了一种恶意行为。

B。总体支出数据不会影响敏感信息

被告论点的基本前提是，公布情报项目的总支出水平会以某种方式使这些项目的内容面临披露或妥协的风险。如上所述，在能源部情报项目的案例中，这个前提已经被证明是错误的。在一般的机密项目方面，它也可能被证明是不真实的。

披露机密项目的总开支和这些项目的脆弱性增加之间没有任何联系，事实证明，白宫最近要求，国会拨款，作为支持伊拉克自由行动和反恐战争的补充拨款请求的一部分，为机密项目提供的非机密总额。阿夫特古德Decl。,��下手为强。

即使在即将发生冲突的时间内，也向分类战争相关方案的出版金额为CIA拒绝拒绝总智能预算总额的谎言。因此，即使敌人是“将这些信息与其他秘密所获得的信息”和其他对手分享其分析，敌人是“将这些信息与其他对手分享”的敌人，也没有障碍。随后的德，��27-28。

不可能对预算总额进行“逆向工程”，以获得有关其具体组成部分的信息。约翰·派克宣言,�7所示。甚至不可能利用1997年和1998年情报预算总额以前披露的情况，并在已公布的预算中追溯确定这些支出的所在地。派克Decl。,�8所示。

虽然外国对手很可能会忙于收集美国情报的许多信息，但这些对手不会得到全部情报预算拨款的披露的帮助，即使他们也能获得秘密收集的信息。总预算数字不是任何谜题中缺失的一块，它将有助于发现有关美国情报项目的新信息。派克Decl。�9。

这是因为聚合数字的大小不是智能计划和优先级的指标。总预算数字不是一致的整合整体。派克德，№9。相反，它是三个独立生成的预算聚合的总和�国家外国情报计划（NFIP），联合军事情报计划（JMIP），它们本身由众多子程序组成，以及战术情报和相关计划（Tiara），这是一个松散而变化的杂项情报相关计划。ID。

因此，我们所称的“智能预算总量”是一个任意的构造，它不能与任何特定的智能程序或程序集有意义地关联。派克Decl。�6。它的披露虽然对公众有价值，但不会对国家安全或情报来源和方法构成威胁。阿夫特古德Decl。, 33�。派克Decl。,�10所示。

不守信用

C。1947-1948年预算总额的继续分类表明不诚实

继续分类的情报预算总额从1947年到1948年,八年之后,他们要求根据《信息自由法》,尽管解密的预算总额从1997年到1998年,表明被告不能或不愿意客观评估情报预算数据的敏感性,比如本案中涉及的信息。没有一个合理的国家安全架构既允许解密1997年和1998年的预算总额，又禁止解密1947年和1948年的预算总额。阿夫特古德Decl。,�21所示。

如果1997年和1998年的预算总额可以在不损害国家安全的情况下解密，那么不证自明的是，50年前的同一类信息也可以安全地解密。同样地，如果1997年和1998年的解密没有损害情报来源和方法，那么很明显，半个世纪前的数据不能这样做。不可避免的结论是，被告中情局的行为是不诚实的。被告不正当地隐瞒了全部预算数据，而不是出于国家安全及保护情报来源和方法的原因。ID。

董事宗旨已经个人建议对这一陈旧的预算信息的持续分类，但未能解冻它。这是违反行政命令和不良信仰的行为。随后的堕落，��22-23。

D。有倾向性的证据陈述

特尼特主任在他的宣誓声明后附了一份十页的附件，称为附件一。这份文件的删节可能会使法院产生误解，因为它的日期、脚注来源和整份文件的地点都不清楚。阿夫特古德Decl。,��30 -。

这种附件的未经确认的截断隐藏在文件末尾印刷的日期，表明它于1996年编写，即在DCI Tenet解密1997年和1998年的情报预算总额之前。派克德。，�3。公共领域的此信息的可用性呈现了1997年和1998年预算总额的顺序解放。ID。

被告不仅没有表明其附件被截短，而且未能提供一个来源引用，使法院能够自行发现这一事实。阿夫特古德Decl。,�32。至少，这是不合适的。

简易判决反对论点摘要

如果被告的基本宣誓书被记录中的相反证据和恶意行为所反驳，则其简易判决的动议不能被批准。军事审计项目诉凯西案， 656 F.2d 724, 738 (D.C. cirr . 1981)。

在这个案例中，有相反的记录证据和不诚实，如上所述。能源部的情报支出经常被公布和描述，而被告否认这一事实，这是一个反面记录证据和恶意的例子。

“如果有证据表明该机构存在恶意，该机构的代表将失去所有的信誉。”艾伦诉中央情报局，636 F.2D 1287,1298（1980）。

如果代理机构的陈述不可信，被告无诉。

原告对简易判决的肯定

介绍

必须根据信息法案的自由披露所要求的预算数字，除非它被适当归类，因此免于FOIA豁免（b）（1）和/或豁免豁免（b）（3），如豁免（b）（3）与情报来源有关和方法。

通常，在FOIA诉讼中对原告非常困难，以证明他要求的信息未被正确归类，并没有涉及智力来源和方法。违反意见的主张是不够的。

但在这种情况下，有大量的经验证据证明这些结论是正确的。该证据包括(1)每年公布的能源部情报项目总拨款;(2)一九九七年及一九九八年连续两年公布的情报预算总额。这一证据提供了一个客观框架，法院可在此框架内对所要求资料的状况作出自己的重新评估。

《美国能源部情报拨款年度出版物》

每年公布的能源部(DOE)情报项目拨款数额构成了对被告扣缴情报预算总额的彻底而具体的驳斥。

美国能源部的情报部门构成了美国情报系统的一部分。50美国法典�401(a)(4)(H)。然而，能源部例行地做着中央情报局局长特纳特所说的没有、不能和不应该做的事:它公布和描述其年度机构级情报拨款的目的。通过这样做，美国能源部每年都证明，可以在不损害国家安全、不危害情报来源和情报方法的情况下，定期披露总计的情报支出水平。阿夫特古德,Decl。, 14�。Siebert Decl。,��7 - 10。

能源部的情报拨款包括国家对外情报计划(NFIP)的支出，其数额属于机密。美国能源部的其他情报预算是不保密的。赛伯特宣言，�7。Siebert声明附件S-1，第1-2页。

总体情报预算同样包括机密和非机密项目。Siebert Decl。,�5。阿夫特古德Decl。,��16日至18日举行。

DOE情报拨款的年度出版物尚未阻碍分类的DOE情报计划或导致其暴露。塞伯特·德德。，�7。DOE情报拨款的年度公布也没有对情报来源和方法构成任何威胁。塞伯特德。，�8。

能源部的情报拨款比整个政府的情报预算要少得多，但这将使其披露更加敏感，而不是不敏感，因为对手更容易识别其组成部分。Siebert Decl。�9。

就像美国能源部每年公布的机密和非机密情报支出总额相当小一样，不会对国家安全造成损害，也不会危及情报来源和方法，同样的事情也一定是真的一个fortiori.更大，更分散，更不连贯的政府情报预算。组装十块拼图要比组装一万块拼图容易得多。ID。，�9.

以前出版情报预算总额

关于汇总情报预算披露的结果的正反论点不再完全是推测性的，因为事实上，在1997年和1998年已经连续两年公布了预算总额。阿夫特古德Decl。,��2 - 3。这些信息披露为评估其他信息披露提供了经验参考点。

被告不主张这两项连续披露为错误，例如对国家安全或情报来源及方法造成意外损害。没有证据支持这种说法。在美国能源部情报拨款的例行披露面前，任何这样的断言都是不可信的。

确实，法院坚持被告被告拒绝要求1999年的预算数字。但在这种情况下，法院没有呈现相反的记录证据和上述证据证据。

此外，即使是1999年法院在1999年度结束的情况下，一些总预算数字可能被扣留，所要求的2002年预算信息比1999年的拒绝预算数字令人明显不那么敏感。此外，它比1998年更敏感1997年已披露的预算数字。

一种。2002年的数字比1999年拒绝敏感

由于自1998年以来没有披露过预算总额，2002财政年度的预算总额与1999财政年度被否认的数字有实质上的不同，1999财政年度的预算总额将是连续第三次披露。相比之下，2002年的数字是独立的;前三年的总数和下一年的总数都没有公布。因此，它的披露不会透露趋势信息。阿夫特古德Decl。,��7 - 10。

B。2002年的数据不如1998年公布的数据敏感

2002财年要求的预算总额也客观地损害国家安全性的可能性比1998财年遭受了先前被解密的预算数字，而不太可能妥协情报来源和方法，因为1998年的数字是第二次连续年度解放情报预算总计。因此，其释放实际上是落实年度迄今为止的“趋势信息”。2002年FY的解密将不仅仅是披露的揭示，因为前一年的预算总额没有披露，这不是1998年的情况。随后的堕落，�11。

C。2002年的数据比1997年公布的数据不敏感

所要求的2002年预算总量也在客观地敏感，而不是1997年的FOR释放的数字，因为它不再是当前信息。1997年1997年10月披露的预算总额于1997财年9月30日止期后不久披露。（1998年3月，1998年3月，1998年3月，1998年3月的预算总计。），相比之下，我们更多仅仅通过2003财政年度，国会标志着2004财年的预算。2002财年智力预算总计是，通过比较，历史信息。其他情况相同，分类信息随着时间的推移而变得不太敏感。因此，2002财年全国总体敏感性比1997财年的预算总计在1997年10月首次官方解密。随之而来。，�12。

因此，先前和持续的智力预算披露的经验事实使得可以独立地评估所需信息在目标非修辞范围内的敏感性。这样的评估导致了第2002财团的结论，即必须披露2002财年的预算数字在可能被安全披露的界限范围内，并且必须披露在信息法案自由下要求的情况下。

结论

基于上述所有理由，谨请法院为原告作出简易判决。

日期:2003年5月5日

(笔记)

1.这一事实没有在1999年的法院颁发后果v。中央情报局,文明。第98-2107号(TFH)，其中法院拒绝强制披露1999财政年度的情报预算总额。在那起案件中，法院依靠DCI Tenet的错误但毫无争议的声明，甚至将其纳入裁决。因此:“CIA和其他情报机构的拨款隐藏在各种拨款法案....这些地点没有被公开识别....”附件一个被告的积分和权限备忘录，第8页。正如法院现在所知道的，这一描述受到了公开认定的能源部情报挪用的质疑。

在美国地方法院
哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉))中央情报局(华盛顿特区20505)被告。___________________________________)

原告对重要事实的陈述
至于哪些没有真正的争执

根据联邦民事程序第56条规则和地方民事规则第7.1(h)条和第56.1条，原告Steven Aftergood郑重提交以下没有真正争议的重要事实陈述:

1.能源部的情报部门是美国情报系统的一部分。50美国法典第401(a)(4)(H)条。

2.能源部每年用于情报工作的预算拨款，包括机密和非机密项目，每年都公开公布。Siebert Decl。,��3 - 8。

3.目前还没有发现美国能源部每年披露的情报项目拨款对国家安全或情报来源和方法造成损害。Siebert Decl。,��7 - 8。附件S-1至Siebert Decl。在第2页。

4. DOE预算总额包括比整体情报预算更小的组件计划。ID。，�9。

5.组装十块拼图要比组装一万块拼图容易得多。ID。，�9。

6.总体预算数字是三个不同的、独立产生的预算总和的总和。派克Decl。,�5。

7.不可能“反向工程师”总计总预算，以获​​得有关特定情报计划的信息。派克德。，�7。

8.在2002财政年度之前的三个年度总预算都没有披露。紧随2002财年之后的预算总额也没有披露。阿夫特古德Decl。,�11所示。

9. 1998财年的预算总计是正式披露的，即使它立即遵循1997财年的披露。ID，��6,11。

10. 1997财年和1998财年的先前解密的预算总额在各自的预算年度之后或非常不久之后披露。经过磨砺的堕落。，�12。

11.今天，已进入2003财政年度，所要求的2002财政年度预算数字不再是当前的预算信息。Id,�12。

在美国地方法院
哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD)原告)没有。02 - 1146(电气)诉))中央情报局(华盛顿特区20505)被告。___________________________________)

原告对被告的回复
对重要事实的拟议陈述

根据当地民事规则7.1(h)和56.1，原告在此答复被告提出的“没有真正争议的重要事实陈述”。原告自己提出的对没有真正争议的重要事实的陈述，以支持原告的交叉动议即决判决，是单独提出的。

CIA提出的事实1。被告提交了一份中央情报局局长乔治·j·特尼特的非机密声明。

中情局提出的事实2。这份宣言长达28页，没有结论。相反，它是详细和具体的。

中情局提出的事实3。DCI宗旨确定2002财政年度(“fy02”)情报预算数字属于美国政府所有。

中情局提出的事实4。DCI Tenet确定02财政年度情报预算数字属于E.O. 13292第1.4(c)节所列信息类别;即“情报活动(包括特殊活动)，情报来源或方法，或密码学。”

中情局提出的事实5。DCI Tenet确定，02财年情报预算的披露可以合理地预期会对国家安全造成可识别的损害。

CIA提出的事实6。DCI Tenet的非机密声明中详细解释了02财政年度情报预算数字的合理披露可能会在至少三个方面对国家安全造成损害。

提出的CIA事实7. DCI Tenet确定了FY 02智能预算的披露倾向于揭示一种智力方法，即“智力拨款的方式和智能化拨款的方式和智力拨款的方式。”

CIA提议的事实8。DCI Tenet已经确定，02财年集成电路总预算数字目前被适当地列为机密。

CIA提议的事实9。DCI Tenet还准备了一份高度机密的声明，列出了他为法院的单方面审查作出决定的额外机密依据。

日期:2003年5月5日