 |
美国于2003年3月生效的核战争计划包括针对寻求大规模杀伤性武器的地区国家的新的可执行打击选项。 |
汉斯·克里斯滕森(Hans M. Kristensen)著
根据2001年9月，2001年9月核算局（NPR）和白宫指导签发了针对美国对美国对美国对美国反对美国的恐怖袭击的指导，导致对寻求收购大规模毁灭性武器武器的区域国家的新核罢工备选方案。军事计划文件由美国科学家联合会获得。
Rumors about such options have existed for years, but the document is the first authoritative evidence that fear of weapons of mass destruction attacks from outside Russia and China caused the Bush administration to broaden U.S. nuclear targeting policy by ordering the military to prepare a series of new options for nuclear strikes against regional proliferators.
根据白宫在2001年9月11日恐怖袭击后不久发布的核武器规划指南，美国战略司令部制定了一系列针对该地区国家的核打击方案。文件中的插图将这些国家确定为朝鲜和利比亚，以及似乎包括伊朗、伊拉克(当时)和叙利亚在内的飞毛腿导弹装备国家，这些国家正是NPR中提到的国家。新的打击方案被纳入2003年3月1日生效的战略核战争计划。
建立新的罢工期权违反了政府官员的陈述，他们坚持认为NPR没有改变美国核政策，但减少了核武器的作用。
非否认否认和一些提示
当部分2001年核态势报告(美国国家公共电台)在洛杉矶时报2002年3月，政府官员的回应是淡化这份文件的重要性及其对核电规划的影响。自那以后，官员们继续把减少对核武器的依赖归功于NPR。
NPR“不是计划，不是作战计划”，当时的参谋长联席会议主席理查德·b·迈尔斯将军说坚持美国有线电视新闻网就在NPR被泄露的第二天“这是一份政策文件。它只是陈述了我们的威慑姿态，核武器是....的一部分这是我们国家长期以来的政策，在我担任高级官员期间，总统将永远保留使用核武器的权利，如果这是适当的。所以这仍然是政策。”
一个正式的声明由国防部出版的补充说，NPR“不提供关于核目标或规划的业务指导，”但军方简单地“继续计划广泛的违规行为和对美国和盟友的不可预见的威胁。”
最近一次是在2007年10月9日，美国常驻裁军谈判会议代表克里斯蒂娜·罗卡，告诉联合国大会第一委员会表示，美国一直在“降低国家安全战略对(核武器)的依赖程度....”正是美国国家公共电台(NPR)所体现的新思想，才允许我们今天继续进行历史性的削减。”
然而，一些官员在2002年暗示，同样的指导扩大了核规划。当时的国务卿科林·鲍威尔在哥伦比亚广播公司的节目中说:“有些国家正在发展大规模杀伤性武器。”面对全国．他说:“谨慎的规划者必须考虑总统应对这类威胁时应有的选择范围。”
美国战略司令部(STRATCOM)解密的文件显示，NPR的“新想法”的首批成果之一是创建了针对地区国家的一系列新的核打击选项。
一系列区域选择
26页的Decrasified文件，一个摘录的123页Stratcom关于制作2003年的战略核战争计划，称为OPLAN 8044 Revision 03，包括两个描述规划对“区域国家”的幻灯片。这些幻灯片中的第一个列出了一个“一系列[已删除的]选项”针对具有大规模杀伤计划的武器的区域国家。根据该文件，规划是“方案驱动”。大多数文件涉及俄罗斯和中国的目标，但几乎所有这些部分都被裁员官员扣留了。
“区域国家”的名称也被扣留，但用于说明规划的三张图像被释放，他们毫不怀疑区域各国是：其中一个图像是朝鲜Taepo Dong 1导弹;另一个图像显示Tarhuna的利比亚地下设施;第三个图像显示了SCUD B短距离弹道导弹。SCUD B图片不是国家特定的，但空军国家空中和空间情报中心报告弹道和巡航导弹2003年威胁上市12个国家与Scud B导弹：白俄罗斯，保加利亚，埃及，伊朗，哈萨克斯坦，利比亚，朝鲜，叙利亚，土库曼斯坦，乌克兰，越南和也门。其中五个被列入了NPR，作为“立即，潜在或意外的违规行为......核罢工能力的规定”：伊朗，伊拉克，利比亚，朝鲜和叙利亚的国家。
 |
在解密的STRATCOM文件中包含的图像将几个地区国家确定为新的核打击计划的目标。 |
的包容区域核反扩散打击选项国家(战略)战争计划是一种新发展，因为这种情况通常被认为是处于低于国家战略计划的水平，而国家战略计划传统上主要针对俄罗斯和中国。在20世纪90年代，STRATCOM发展了适应规划能力，使其能够在必要时快速生产针对“流氓”国家的打击，但“目前还没有为轰炸机或导弹机组人员提供目标包的现成计划，”一位前五角大楼高级官员说华盛顿邮报2002年。OPLAN 8044修订版03通过为核力量产生可执行的罢工方案来改变。
STRATCOM文件中列出了该地区国家的“目标基地”，但除了标题以外，其他一切都被隐瞒了。但目标基地可能包括大规模杀伤性武器、含有化学或生物武器的深层加固地堡，或各国对美国或其盟友实施大规模杀伤性武器攻击所需的指挥和控制基础设施。美国核武器就业政策(NUWEP)在《作战计划8044》03修订版一年后生效核力量必须有能力，并被认为有能力摧毁那些至关重要的发动战争和支持战争的资产和能力，潜在的敌人领导层最重视这些资产和能力，在战后世界中，它将依赖这些资产和能力来实现自己的目标。”
“目标基地”的创造表明，规划比与一个或多个武器的简单报复惩罚进一步进一步，但设想的实际核战争旨在消灭广泛的设施，以剥夺国家发射和战斗的能力用wmd。新计划正式扩大了两个对手（俄罗斯和中国）的战略核，共七。
据推测，在2003年3月美军入侵伊拉克后，伊拉克再次从战争计划中消失了——仅仅在03号作战计划8044修订版生效后的三周，美军发现伊拉克没有大规模杀伤性武器。利比亚可能是在2003年12月之后消失的，当时卡扎菲总统宣布他将放弃发展大规模杀伤性武器的努力。
但是，对伊朗、北韩、叙利亚的核打击计划，从2004年10月开始，一直延续到2007年7月为止，被认为是“作战计划8044修订版05”。
核的指导 |
|
|
| ”2001年的《核态势评估报告》(上)和白宫的指导意见导致美国扩大了核瞄准计划。 |
地区的新指导
STRATCOM的文件显示，布什总统于2002年6月28日签署的《国家安全总统指令(NSPD)-14》是众议院选举的关键指导这导致纳入对区域增殖人员的战略核战计划。
关于NSPD-14的披露很少，除了它列出了总统核武器规划指导，并为核武器规划的机构和指挥部提供了广泛的总体指导。因此，NSPD-14可能已经取代克林顿总统于1997年11月签署的总统决定指令(PDD)-60，成为白宫核武器计划的主要指导方针。据STRATCOM文件称，PDD-60据称也需要针对扩散者的计划，但是03修订版中包含的新的打击选项与之前的计划相比有“显著的变化”。
从NSPD-14流动是其他几个重要的指导文件，深化了对靶向区域增殖者的承诺。首先是2002年6月的JSCP过渡指南，该指导是对联合战略能力计划（JSCP）的改变。JSCP包括核附件或补充，称为JSCP-N，向统一和区域指挥官提供详细的核计划指导。新的JSCP-N于2002年10月1日发布。另一份文件是NUWEP（核武器就业政策）于2002年8月29日签署的过渡指导，该指导导致了2004年4月的NUWEP-04的出版。
2002年9月14日在2002年9月14日之后三个月，布什总统还签署了NPD-17（国家战略，打击了大规模毁灭性武器武器），这是一个指令，即阐明了核对核和其他大规模杀伤性武器的全面战略。NSPD-17重申，如有必要，美国将利用核武器使用核武器，利用美国的大规模毁灭性武器对美国，国外力量以及朋友和盟友的武器华盛顿时报》．但NSPD 17的绝密附录专门名为伊朗，叙利亚，朝鲜和利比亚，是新战略的中央焦点的国家之一，以及该选项包括核武器。奥普兰8044修订版03.新战略的动机，其中一个参与者在起草了它的际际进程中的动机华盛顿邮报他的结论是，“传统的防扩散已经失败，现在我们要采取积极的阻止措施。”NSPD-17有时也被称为优先原则。
区域罢工计划也发现了进入选秀的方式联合核行动原则(联合出版物3-12)在制定第03次修订案时，军队内部正在进行准备。然而，这一理论表明，计划不仅仅是报复，还包括先发制人的打击。2005年3月的第二份草案列出了可能要求使用核武器的五种情况:
•对抗对手打算使用针对美国、多国部队或盟国部队或平民的大规模杀伤性武器;
•来对抗迫在眉睫的攻击来自敌人的生物武器，只有核武器的影响才能安全地销毁;
•攻击敌方的设施，包括大规模杀伤性武器、含有化学或生物武器的坚固地堡，或敌方对美国或其盟友实施大规模杀伤性武器攻击所需的指挥和控制基础设施;(这可能是03版8044作战计划中的“目标基地”)
•展示美国的意图和能力，使用核武器阻止对手WMD使用。
在我在一篇文章在今天的军备控制2005年9月华盛顿邮报跟进包括众议院军事委员会现任主席在内的16名国会议员在头版发表了一篇报道写作以总统反对他们认为的“美国核政策的重大转变”。
曝光令人尴尬，五角大楼取消了不仅是原则草案(和其他四份相关的原则文件)，还有已经在参谋长联席会议网站上公开了十年的《联合核行动原则》文件。联合参谋本部有关人士解释说:“这些文件不是真正的原则文件，而是讨论核政策问题的‘伪原则’文件，不会公开、修改或保密。”金博宝正规网址他说，公众的“可见度让很多人质疑我们为什么要这样做”。
|
 |
在埃利斯上将(右)任职期间，STRATCOM准备了SIOP的扩展，CJCS Richard Myers(左)批准了SIOP的扩展，使之成为“适用于更广泛场景的一系列计划”。 |
从SIOP到OPLAN 8044：一个“计划的家庭”
没有迹象表明，取消《联合核行动原则》文件改变了核政策。这份解密的STRATCOM文件将03版8044作战计划描述为“迈向新的三合会和未来战争计划的过渡步骤。”这一转变早在2001年美国国家公共电台(NPR)提出“新三合会”一词之前就开始了，并逐渐将头重大轻的独立的单一综合作战计划(SIOP)转变为一套更广泛的打击选项，适用于更广泛的场景，对抗更多的敌人。当2002年3月第03修订版开始准备时，战略核战争计划的战斗使用部分仍被称为SIOP，但不得不更改名称，以反映日益增多的打击选择。
当联合参谋部开始审查新的战争计划时，STRATCOM指挥官詹姆斯·埃利斯上将说写了向普通人迈出，名称SIOP没有正确描述新计划。”STRATCOM is changing the nation’s nuclear war plan from a single, large, integrated plan to a family of plans applicable in a wider range of scenarios,” Ellis explained with a reference to Revision 03. The first STRATCOM commander, General George Lee Butler, had尝试改变1992年的名称，但没有运气。巴特勒希望将名称更改为国家战略性的反应计划。十一年后，海军上将埃利斯再次尝试过。他说，SIOP名称是一个冷战遗产。
这一次，联合参谋委员会主席更愿意接受。2003年2月8日，就在第3次修订案生效的前一个月，迈尔斯将军授权STRATCOM正式改名以反映创建的“新家族计划”。然而，迈尔斯担心，“USSTRATCOM的基本作战计划8044和该作战计划的战斗使用部分(目前称为SIOP)”之间可能会出现混淆。他决定，解决方案是继续称基本计划为OPLAN 8044，但加入术语OPLAN 8044修订(FY)来描述计划中目前称为SIOP的那部分。修订号(FY)将与作战就业计划实施的财政年度相对应。2003年3月1日03版的作战计划8044是第一个采用新名称的计划。
新的打击选项显然被推进到作战计划8044修订版05中，这是下一个战略战争计划，于2004年10月1日生效。迈尔斯将军说，这一计划是对美国战略战争计划的“重大修改”。他说，美国战略战争计划“提供了更灵活的选择，在更广泛的突发事件中向盟国保证，劝阻、威慑，并在必要时击败对手。”05版的8044作战计划在2007年7月仍然有效(关于布什政府时期美国核指导和战争计划的时间表，请继续在这里）。
关于减少对核武器依赖的声明
官员们经常将美国核政策中对核武器的依赖大大减少归功于NPR。这种说法是无核的基础功能也应该扮演一个角色在阻止潜在对手,一个目标以传统罢工的合并选项修订05 8044作战计划,随后的战争计划比8044作战计划修订03,和俄罗斯的作为一个“立即应急。”
“美国已经启动了一种全新的方式来看待核武器在我们的国防战略中的作用，”美国大使、总统不扩散核武器特别代表杰基·w·桑德斯(Jackie W. Sanders)说，告诉2005年《不扩散条约》审议大会。主席先生，我说的是《2001年美国核态势评估报告》。美国过去也进行过类似的评估，但2001年的评估是独特的，完全符合第六条。2001年的评估建立了战略能力的新三位一体，大大减少了对核武器的依赖，以实现美国的国防政策目标....主席先生，请允许我强调，从原则上和在实践中产生的新三合会概念，将减少美国国家安全战略中对核武器的依赖。它反映了对未来的全新愿景，也完全符合我们实施第六条的无可争议的决心。”
但是，尽管一些常规武器被纳入国家战争计划，针对俄罗斯的计划并没有完成同样地在冷战期间，NPR(基于1997年PDD-60)和白宫指导方针也导致了针对中国的核目标的增加，正如解密的STRATCOM文件所显示的，国家一级的核目标在地域上扩大到了地区扩散国。无论谨慎与否，这都不是美国外交官在《不扩散核武器条约》(NPT)会议上强调的事态发展。
描述文档
The declassified document is heavily redacted and consists of 26 of a total of 123 slides from the Revision 03 Periodic Update of the U.S. strategic war plan that went into effect on March 1, 2003. The plan was the first strategic war plan to carry the new name Operations Plan (OPLAN) 8044 Revision 03, which取代1960年以来使用的单一操作战略计划(SIOP)名称。从2002年10月1日起，OPLAN 8044修订版03取代了SIOP-03。
该文件描述了新计划准备的六个部分：修订03生产状态，规划指导，目标基础，致命的部队，选项和结论。
这份文件没有注明日期，但似乎是从2002年10月开始的，就在国防部长听取简报前不久。目标情报和选择工作已经完成，打击计划中弹头的分配，洲际弹道导弹(icbm)、海上发射弹道导弹(slbm)、远程轰炸机的打击(架次)计划基本完成。在2003年1月联合参谋部审查和最终修订报告03后，由参谋长联席会议主席最终国防部长审查和批准定于2003年1月下旬，在2003年3月1日《作战计划8044第03修订版》生效之前。
解密文件花了四年时间。根据《信息自由法》2003年10月提出的要求，根据时任参谋长联席会议主席理查德·迈尔斯将军2002年7月在参议院外交关系委员会听证会上发表的讲话，该文件被公布。当被问及自20世纪90年代中期以来是否对SIOP进行过审查时，迈尔斯说回答说“是的，绝对有。事实上，我和秘书花了相当多的时间修改SIOP。我认为我们从去年就开始了，目前正在进行另一项重大审查。”这份解密文件于2007年10月10日公布。
资源:美国核武器指导|威慑矩阵|后冷战SIOP和核战争计划:词汇表，缩略语和首字母缩写
鸣谢:这项研究得到福特基金会、约翰·d和凯瑟琳·t·麦克阿瑟基金会以及犁头基金的支持。
Marko：最有趣，最令人印象深刻的工作。有趣的是，反思Stratcom将这一文件提交的整体框架。它通过指出美国区域对手寻求对抗美国常规部队来开放。换句话说，Stratcom表明，美国核武器并不意味着阻止对康群的攻击，而是为全球权力投影提供一大堆权力。
我也注意到你的声明:“但想象实际的核战争旨在摧毁广泛的设施，以剥夺国家发射和与大规模杀伤性武器作战的能力。”在我看来，根据一些有限的证据，布什已经恢复了与地区大规模杀伤性武器突发事件有关的战争内部威慑思维。据报道，PDD-60删除了NSDD13“在长期核战争中盛行”的条款，因此，也许可以推测，NSPD-14所做的一件事是恢复了战争内部威慑(NSDD13的概念核心)，因此有必要在总统指导中超越PDD-60 ?
回复：我不同意你的理论，即美国核武器“并不意味着阻止康复”。这当然仍然是核心，但我们看到扩大了使命的使命和降低可能使用核武器的冲突强度水平。
您对您所谓的战争威慑的观察是精明的。当然有一个关于这种类型的规划的战争的新要素，特别是因为没有对美国来自区域对手的存在威胁。香港
JFC:这里缺少的是:那又怎样?
标题可以阅读：“五角大楼有核武器，计划如何使用它们。”
五角大楼计划在近同行之外的核紫外线计划似乎对我来说是逻辑的。事实上，他们不应该这样做吗？
争论的焦点应该是美国是否应该拥有核武器，而不是他们是否打算使用核武器。
对我来说，减少了武器数量（La NPT）是军事计划的单独论证。如果美国仍然有武器，它应该计划如何使用它们如果需要它们。
回复：这是一个有趣的逻辑。您是否看到潜在使用核武器的限制？香港
JFC:在后冷战时期对核武器潜在使用的限制都是政治性的。我认为，今天最有可能使用核武器(至少从美国方面来说)是为了报复大规模杀伤性武器袭击或造成大量平民伤亡的袭击……甚至这种情况都是可疑的。我真的认为在9 / 11之后，美国会在阿富汗山区使用1-5种武器，但是什么都没有发生。
美国使用核武器的政治后果非常高。如果是这种情况，那么他们是什么好处？简而言之，他们是终极保险单。他们有一个历史记录，防止主要权力之间的战争。他们还为国家主权的最终保障提供给国家各国。
然而，我不确定这是否适用于只有少量武器的民族国家。我非常怀疑存在的威慑。根据历史上的例子，在我看来，你拥有的武器越多，另一个民族国家试图征服你的可能性就越小。是的，边界上可能会有有限的战争，袭击等，但有人真的认为印度会努力征服巴基斯坦吗?不，因为巴基斯坦会诉诸于使用它拥有的数十枚核武器。
那么，核武器有限制吗?我认为这取决于你对国家安全的看法。我不认为很少或没有核武器能保证和平。我认为两到三位数的武器会促进稳定。就美国和俄罗斯而言，考虑到它们的全球雄心，数千人似乎是合适的。我相信，如果这些国家成为地区大国，它们对数千种武器的需求将会减少。
回复：讨论核武器作用的挑战是使其使命与传统武器分开，并清楚地思考独特的作用核武器旨在发挥作用。
在这个博客我描述核政策发展似乎超越你所说的“终极保险政策”和“最后的保证国家主权国家”和“防止大国间的战争,”一个扩大核武器的作用区域国家不能威胁到“国家或美国的存亡。无论如何，我们(和他们中的一些人)似乎正在准备一场大战争。与地区国家相比，我们对核武器的作用和影响的许多假设似乎都不成立。然而，人们很容易将冷战核威慑理论搬到这些地区。
相反，我看到了一种基于效果的规划的趋势，这不是为了影响地区国家的行为，而是为了确保在必要时摧毁目标。新的全球打击任务就是一个有力的例子，因为它基于威慑迟早会失败的结论，因此我们需要更好的能力更快地打击该地区国家。
“历史例子”你提到的是“你拥有的武器更多，另一个国家的武器越多，另一个国家将试图征服你”的严重缺陷：我们上次尝试过的食谱，它螺旋制进入冷战核与美国和苏联的军备竞赛既相信另一边试图这样做。
至于您的建议，核武器阻止印度试图征服巴基斯坦，是否有印度尝试这样做之前巴基斯坦收购了核武器？我不这么认为，1999年的卡尔加尔战争表明，核武器不一定是两次核大国之间反对战争的保障。
Whether double or triple digit numbers of nuclear weapons are necessary I don’t know, but for the most powerful conventional military power on the planet to argue that it needs nuclear weapons to deter regional powers from using weapons of mass destruction should, I think, at least make us pause and ask why. I know Congress is planning to do so. HK
帕森斯:我同意JFC的观点。这份文件确实没有通过“那又怎样”的测试，五角大楼确实应该为寻求或拥有大规模杀伤性武器的地区参与者制定核应急计划。这就是，也应该是STRATCOM的工作，他们正在做。
回复：好吧，足够公平，你相信这么认为，至少有了这个分析，你得出了达到的结论，即“五角大楼确实应该有寻求或拥有WMD的区域行为者的核轮定计划”。香港
JFC：美国军方是屈服于治理它们的平民权力......而且正确地。[美国代码的第10名和美国删除的国家安全战略摘录]显然，布什政府认为“胭脂”国家可以获得WMD作为威胁。因此，军队相应地制定了计划。这是你的宪法，正确吗？作为行政部门，我没有看到军队在这里责备。如果你认为美国不应该制定对流氓国家的计划，那么你的政府的外交政策也不是军队。
回复：我完全同意，但在将政治指导转化为军事计划的过程中，军方也有责任仔细权衡各种选择，并分析其理由。如果没有政治监督，这些计划很快就会变得过度，并被最坏的情况所主导。香港
瑞恩:我想知道，如果文件“意外”泄露，显示伊朗的详细目标计划，是否会更有用。
我的意思是，对旨在摧毁伊朗所有战略目标的袭击进行详细分析，包括军事基地、大规模杀伤性武器生产基地、工业基地等;美国战略空军司令部(Strategic Air Command)上世纪50年代和60年代的“周日重拳”(Sunday punch)就是通过轰炸机投放炸弹的。
如果我们公开承认我们可以，如果我们想，如果我们想要摧毁伊朗作为一个国家，而不是使用我们的三合一的2/3，并且在该地区内的反应，那么就可以摧毁伊朗，并不完全，这将会有趣。
回复：然而，我并不认为03修订版针对地区国家的新选项旨在“彻底彻底地摧毁伊朗这个国家”。它们不是苏联时代的打击计划，但可能是对付与大规模杀伤性武器有关的战略目标的相对有限的选择。但问题是:既然我们有削弱伊朗的常规能力(他们可能知道这一点)，为什么核打击计划是必要的?香港
JFC:对伊朗使用核武器的理由可能有很多。也许目标对常规武器来说太难了，也许他们埋得太深了，或者美国可能想要比常规武器更强硬的声明。精确制导武器是一件伟大的事情，但它们很昂贵，而且美国没有取之不尽的供应。他们在第二次海湾战争中使用了多少你认为重新进货需要多长时间?
回复：我不知道美国在2003年对伊拉克的打击中使用了多少精确武器，但它可能使用了比地堡炸弹更多的精确武器(核武器实际上比传统的精确武器更昂贵)。但我怀疑，即使在最夸张的情况下，核武器的使用数量也不会达到缓解常规武器需求的水平。考虑到美国的常规能力，在伊朗，哪个具体目标如此重要以至于它有理由使用核武器?香港
“考虑到美国的常规能力，伊朗哪一个目标如此重要，以至于它有理由使用核武器?”香港“
亲爱的香港，在长崎和广岛武器中使用了WMD，大规模谋杀了数十万无辜的日本平民曾经有合理吗？！一个人必须逮捕事实，接受使用核武器的想法尚未成为一半多个世纪的抽象类 - 这是美国保守政治精英心态的“真正的政治”部分......。
回复：事实上，对广岛和长崎的轰炸一再被证明是一种避免数万名士兵在日本登陆的方式，也避免了随之而来的血战。但是，由于我们对日本城市进行了广泛的轰炸，很明显，当时决策者关心的不是平民伤亡，而是如何让我们的军队免受伤害……当然，还有测试和展示一种强大的新武器的机会。
我不明白为什么“接受使用核武器的想法……是美国保守派政治精英心态中‘真正的政治’的一部分”。共和党和民主党的政治精英们(用你的话来说)都接受了使用核武器的可能性，资助了核武器的建设，并在必要时使其能力现代化，以便更好地这样做。虽然布什政府在第一任期内以一种新的危险方式采取了先发制人的政策，但在克林顿政府时期，核打击政策的范围扩大到了所有形式的大规模杀伤性武器。我认为，从政治的角度解读历史，忽略了理解这些发展所必需的许多细微差别。香港
[编辑]美国公益量更加谨慎，对五角大楼/总统/政客。如果我没有弄错的话，谎言是据说北越南船袭击了美国汤金湾的美国毁灭者。麦克纳纳派承认这是德比伯挑衅造成它。其余的是历史。2010年，美国说NK /伊朗可能有核武器，对美国的安全构成威胁。如果他们没有ICBM才能提供威胁，他们怎样才能成为威胁。顺便说一下，孩子会攻击200公斤的成年人。我担心五角大楼可能故意挑起两国。当这两国捍卫他们的Selevs时，他们威胁着美国的军人。首先，为什么美国在我身上船[中东吗？]。 They should be helping to prevent countries from attacking the US. Which country on earth would do it. None. So don’t talk about defending freedom and such. It is to provoke war with these countries. Fortunately saner heads know that if the price is not right, don’t do it.
回复：我本来会拒绝这一评论，但这是一个阴谋论的好例子，它将历史上的一些精选片段与关于政府对伊朗和朝鲜意图的未经证实的说法混合在一起。当然，每个人都有自己的观点，对于对伊朗和朝鲜采取什么样的政策，当然存在很多分歧。但这些评论并没有提供丝毫支持这些主张和观点的证据。此外，如果你把“五角大楼/总统/政客”排除在外，谁是运行美国政策的“更理智的头脑”?我不知道还有谁会决定美国的战略和使用武力。香港