Hans M. Kristensen和Ivan Oelrich著
巴拉克奥巴马提出了鼓舞人心的核安全政策承诺将核裁军恢复为美国国家安全和外交政策的核心目标。自古巴导弹危机以来，所有总统都分享了这一愿景，除了乔治W.布什外。
如果奥巴马当选为下届总统，他的政策将是一个令人耳目一新的决裂，打破了当前政府的一贯作风，即积极进取和分裂的政策。
即便如此，重要的是要考虑奥巴马的政策的意图，并展望如何实现如何实施甚至改善。
核武器的作用
政策中处理现有核武器(对抗核扩散)的部分非常关注数量。当美国和俄罗斯的核武器数量明显超过任何一方可能需要的数量时，人们很容易忽视细节，而只是大幅削减数量。但是，要使这一进程令人信服地朝着减少核武器的重要性，并最终朝着废除核武器的方向前进，就有必要对核武器在美国国家安全政策中应发挥何种作用形成一个设想。由于缺少一些非常笼统的声明，总统通常把这个问题留给国防部长和国家安全委员会。这种做法在过去给我们带来了很多麻烦，因为政策和军事规划者将模糊的总统指导转变为过度和危险的核姿态。
除了与俄罗斯谈判关于结束核武器的高度警报的承诺，奥巴马的政策中没有任何作用，这表明核武器的作用在他下面的不同之下，而不是布什或克林顿。显然，这是他提案的缺点。来自参议员麦凯恩的陈述更令人担忧：他说道他将要求军方进行审查，并汇报所需的最低数量，这很清楚地表明，对于核武器应该发挥什么作用，将由军方做出重要决定，而不是总统。
(第一)布什和克林顿政府改变了美国核武器的作用，从威慑和摧毁苏联和中国的核力量和大规模常规力量，到威慑所有具有这种能力的敌对国家使用和获得所有形式的大规模毁灭性武器。此外，作为对9/11事件的回应，布什政府匆忙推进了一项高度激进的行动抢占主义者包括核罢工。
为了改变核武器的作用，需要直接，下一个总统的持续干预。因此，参议员奥巴马和麦凯恩需要思考他的指导就是这样的指导所在的思考：金博宝正规网址
*美国是否应该放弃目前制止一切形式大规模毁灭性武器的政策，而只使用核武器以制止使用核武器核武器？
*美国应该采取不首先使用核武器的政策，还是仍然有必要保留先下手为强的选择?
*美国是否应保留对策瞄准，返回抵制目标，或为核武器瞄准哪些设施的概念？
*美国应该明显降低，改变核罢工所需的损害寿命吗？
*美国是应该放弃其能够将所有潜在目标置于危险之中的政策，还是在今天更有限的射程就足够了?
*美国是否应该停止在行动上部署核武器的做法——包括在一个完全可执行的计划下每天运行核武器——还是以一种远不如行动的姿态保持足够的威慑?
*美国是否应该完成1991-1992年的削减，从欧洲撤出剩余的战术核武器，转而依靠远程武器为我们的北约盟国提供核保护伞?
不不 |
 |
克林顿政府的国防部长威廉科恩拒绝了一首二手使用政策。奥巴马政府是否会有任何不同？ |
If the next president doesn’t address such fundamental policy issues in his first guidance, the outcome of the next Nuclear Posture Review will almost certainly be little more than status quo at lower levels, leaving in place a posture of excessive nuclear capabilities that the United States doesn’t need but which locks it into a warfighting deterrence posture that works against a vision for deep cuts and disarmament.
最终目标
奥巴马政策的组成部分涉及深核削减和裁军的政策具有重要的警告。一个是“只要核武器存在的坚持威慑力”，“布什政府也股份的一个股份”也是一个特定的概念，呈现出核裁军的政策：如果所有核武器国家都坚持有核武器只要存在核武器，我们怎能才能归零？这将离开美国核政策（和核裁军）人质到任何一个只有一只核武器的国家，即使我们的传统能力超过足以阻止任何可以被阻止的人（伊朗和朝鲜是明显的例子）。
在这个过程的某个时刻，一些核武器国家——最终是所有核武器国家——必须准备放弃核武器。这并非前所未闻;白俄罗斯、哈萨克斯坦、南非和乌克兰的碳排放量已经降至零。一位“裁军总统”必须仔细思考这个难题。
要想大幅削减核武器，乃至在全球范围内消除核武器，可能需要大规模修改军事力量在世界上扮演的角色。美国和其他许多军事大国的国家安全深深植根于一种军事姿态，即如果其他国家做了我们不喜欢的事情，就威胁他们。
“只要 |
 |
一个拥有少量核武器的伊朗会阻止美国和其他国家在拥有压倒性常规能力的情况下实现核武器的零核武器吗? |
很难理解为什么其他核大国——其中一些是我们或其他核大国的潜在对手——会同意在美国追求军事优势和不受限制的向前进攻性行动的前提下，从大幅削减到真正的核裁军。俄罗斯和中国是否会同意在我们开发具有硬目标杀伤能力的常规全球打击远程武器时大幅削减核武器?
如果中国现代化并建立常规能力，日本会同意美国消除核保护伞吗？以色列人会同意裁军，只要它们被传统武装潜在的敌人所包围？
因此，许多政府和军事官员通过说：直到男人之间的和平与兄弟般的兄弟情谊，有效地解雇了裁军。换句话说，肯定不是我们的一生或孩子。奥巴马对一些人的政策通过谈论消除核武器的“漫长道路”来承认这一点。
理想的情况是，这些威胁和不安全必须在国家间关系和武力合法性的更广泛的背景下解决，但是，不，在我们可以考虑消除核武器之前，不需要解决世界上所有的安全问题。从美国的角度来看，有三点尤为重要。
首先，没有必要为美国核政策提供一些五分之一的国家，如朝鲜。朝鲜很可能正在发展核武器以威慑美国，但这并不意味着拥有压倒性常规军事优势的美国需要拥有核武器来威慑朝鲜，甚至是朝鲜的核使用。
其次，大核救力的核裁军将使伊朗和朝鲜等麻烦制度的核裁军更容易，而不是更加困难。有些伊朗人谈论他们的核计划使他们成为一个“世界权力”，这是一个完全可笑的自由，除了既定的核电，实际上往往为简单地拥有核武器而附有这些重要意义。使核武器失去合法性会降低它们的吸引力。朝鲜提供了一个不同的例子：美国、中国和俄罗斯公开宣称朝鲜的核武器计划是不可容忍的，这种担忧只是慢慢地给朝鲜留下了印象。但想象中，中国北方唯一的真正的赞助人取消了自己的武器;中国人会容忍他们小邻居的核计划吗？
第三，也可能是最重要的，虽然全球核裁军可能取决于世界对使用武力和武力合法性的态度的重大变化，但努力实现核裁军可以大大促进这些变化。如果不愿意采取大胆的单边措施，比如大幅削减核弹头数量、成功改变所有核国家及其盟友的思维方式，从而启动这一进程，那么“漫长的道路”可能真的非常漫长。
尽管存在这些不足，奥巴马提出的核政策如果成为美国的政策，将是在恢复美国传统核政策优先事项和减少核武器在世界上的作用和重要性方面向前迈出的一大步。通过解决我们所描述的这些问题，它甚至金博宝正规网址可能是结束核武器的开始。
如果我们可以获得更少的弹头和他们的抛光，那就足够了。无论下一任总统是谁，美国作为其全球军事姿势的一部分，美国的基底核政策将不会显着改变。如果美国是一个真正的民主，我们就会有一个禁止首先使用的学说，无数的阿莫利池压倒性地支持这一点。没有首先使用，零零是太难的，特别是当你有一个强大的传统力量时。但民主当然是一种从未是或将是的错觉。美国是一名共和国，希望永远留下世界上最强大的国家。这种愿望并不是新的，也不很难死亡。如果历史和物理有任何价值，那么上涨只能下来。即使是核武器也不能逆转。
就连威廉•黑格(William Hague)也承认，伊朗拥有核武器的理由与英国或美国的核计划几乎没有关系。更重要的是，伊朗与各方都有强大的军事力量接壤，更不用说以色列拥有非官方的核力量，他们毫不犹豫地对邻国发动军事打击。如果英国把伊朗作为威慑的借口，那就干脆放弃核弹头。
核武器继续在国际政治中发挥重要作用。对于任何拥有它们的国家来说，它们都是政治权力的巨大来源。朝鲜就是一个很好的例子。一旦他们展示出了可信的核能力，这些让步就自然而然地流向了平壤。裁军是不现实的。大幅削减核弹头数量要现实得多。
“奥巴马将在四年内确保核武器材料的安全”——参议员奥巴马政策文件中的这一节没有提到克林顿和布什政府在执行纳恩-卢格法案建立的减少威胁计划方面所做的出色工作。总统候选人总是做出超出他们能力范围的承诺，但奥巴马竞选团队的傲慢令人沮丧，尤其是在国家安全政策问题上。
如果美国单方面取消其核武器会发生什么？在全球的美国行动自由将发生什么？是否有任何智力诚实的分析师是否认为北京和莫斯科会效仿，而美国将更加安全？
自1945年以来，核武器一直是不可避免的邪恶。
回复：我没有看到奥巴马或任何其他主流国家安全建议的任何建议，建议美国应该单方面废除其核武器。然而，根据上下文，几乎所有这些都似乎认为美国可以并应该通过启动莫斯科条约限额的额外减少来跳跃来启动过程。没有人通过思考这个问题是通过我的知识，在深刻的削减 - 肯定裁军 - 将是一个快速的过程。但越来越多的政治频谱的人不愿意接受另外六十年的核眉毛的必然性。但是，我认为，难事的部分不会是如何减少和潜在地消除核武器;努力部分将是如何重组并可能改变常规力量使核裁军成为可能的作用。香港
您所做的两个最重要的观点是：1。美国总统候选人似乎都遵循与现状相同的路径。2.核武器突出性和部署政策的重大转变。虽然麦凯恩和据说他要依靠军队的建议，但奥巴马，我担心，也会因为他的缺乏而依赖军事建议。这会回到方形一现状。然而，有足够的刺激和保持这个问题，有更好的机会，奥巴马最终将积极地促进我们需要前进的姿势的这种变化。麦凯恩愿意，imo，坚持他的军事本能，如果不是永远的话。如果我们留给军队的这种纪念决策，我们就会丢失。军方将始终选择任何一种威慑力和解决任何潜在冲突的占主导地位，压倒性的力量。在NUKES的情况下，这显然是人类纳押的配方。
我认为奥巴马将考虑加快旧核弹头的裁军，如W62 Minutman弹头，收益率为170千万，他们应该在2009财年裁军设定。但我相信美国空军和海军should work toghether to develop newer, safer types of nuclear weapons, and then disarm the majority of it’s older warheads. Basically having 400 W88’s and have about 800 newer Reliable Replacement Warheads for a total Arsenal of 1200 warheads. That’s less than 5 to 7 thousand warheads in Active Arsenal today.
我认为，使用B-2平台并保持一些救济人的服务将是一个更便宜的替代方案，以便存放一千左右的弹头，因为Minuteman是静止的，它更容易固定，部署成本也很低。在其目前的数字保持的B-2可以作为第二种选择，因为一旦启动，Minutemen就无法召回。我知道人们会认为这是疯狂的，但通过技术改善了B-52，Chrome Dome任务今天比1960年更加可行，更高的安全记录B-2和未来的平台或升级B-2。等着瞧。
回复：有趣的是，你认为洲际弹道导弹和轰炸机是未来。大多数人倾向于“退回”战略潜艇，因为它们“安全”，不会受到攻击，并被视为最终的报复平台。我不赞同次级爱好者，因为今天的ssbn由于其强大的导弹能力和前沿位置，问题太大了。
在1994年核态度审查中被考虑消除ICBMS，并听到相同的谣言准备即将到来的审查。
如果有人建议在船上用核武器的Chrome Dome巡逻，那么B-47s和B-52s在20世纪60年代都做了，我会非常惊讶。对于初学者来说，他们最近在崩溃中失去了第一个B-2，但轰炸机在1991年被删除了警报。2007年的迷你事件发生了六个核巡航导弹36小时的轨道讽刺，导致了一次尝试为了提高轰炸机的核准备力（虽然这不加载核武器），但在长期以来，我怀疑轰炸机将保留核使命，至少以完全运作的方式。
但毫无疑问：低于莫斯科条约水平的削减将迫使选择三合会的腿部的选择。香港