总统候选人需要看到的不仅仅是弹头数量
汉斯M。克里斯滕森和伊万·奥尔里奇
美国总统奥巴马提出了一个鼓舞人心核安全策略该承诺恢复核裁军作为美国国家安全和外交政策的中心目标。这一愿景已被自从古巴导弹危机的所有总统的共享，除了乔治·W·布什。
如果他当选下一任总统，奥巴马的政策将是与当前政府所采取的充满干劲和分裂性政策的一次令人耳目一新的决裂。
即便如此，重要的是要考虑奥巴马政策的意图，并展望如何实施甚至改善。
核武器的作用
政策中涉及现有核武器（相对于扩散）的部分非常注重数量。当美国和俄罗斯显然都拥有远远超过其所需数量的核武器时，就很容易忽视细节而只是大幅削减数量。但要使这一进程令人信服地朝着减少核武器的重要性——并最终朝着废除核武器的方向发展，就必须对核武器在美国国家安全政策中应该扮演的角色制定一个愿景。除了一些非常笼统的声明外，总统们通常将此事交给国防部长和国家安全委员会处理。这种做法在过去给我们带来了很多麻烦，因为政策和军事规划者将模糊的总统指导转变为过度和危险的核姿态。
除了承诺与俄罗斯谈判对结束核武器高度戒备，没有什么在奥巴马的政策暗示核武器的作用将是他下的任何不同于布什或克林顿政府时期。显然，这是他的建议的一个缺点。麦凯恩参议员陈述更令人担忧：他说他将要求军方进行审查，并报告所需的最低数量，这相当清楚地意味着军方而不是总统将对核武器应该发挥的作用作出重要决定。
（第一）布什和克林顿政府显著改变美国核武器的作用，从阻止和摧毁苏联和中国的核力量和大规模常规力量，到阻止在所有具有这种能力的敌对国家使用和获取各种形式的大规模毁灭性武器。此外，为了应对9/11事件，布什政府迅速采取了一项极具侵略性的行动优先原则，其中包括核打击。
要改变核武器的作用，需要通过下一任总统的直接的，持续的干预。因此，无论是参议员奥巴马和麦凯恩需要认真思考怎样在他的指导将是对这些问题如：金博宝正规网址
*如果美国放弃遏制一切形式的大规模杀伤性武器的现行政策，只有使用核武器来阻止使用原子能的武器？
*美国是否应该采取不首先使用的政策，还是仍然有必要保留先发制人的选择？
*美国应该保留反作用力目标，回归的对价目标，或开发什么设施另一个概念，目标与核武器？
*美国是否应该大幅降低并改变核打击所需的伤害预期？
*如果美国放弃其能够保持所有潜在目标政策的风险，或者是比较有限的范围内具有充分的今天？
*美国应该停止在行动上部署核武器的做法——包括在完全可执行的计划下每天进行行动——还是可以通过一种少得多的行动姿态来保持足够的威慑？
*美国是否应该完成1991-1992年的削减，从欧洲撤出剩余的战术核武器，转而依靠远程武器为我们的北约盟国提供核保护伞？
没有到没有第一次使用 |
|
克林顿政府的国防部长科恩拒绝不首先使用的政策。将奥巴马政府有什么不同？ |
If the next president doesn’t address such fundamental policy issues in his first guidance, the outcome of the next Nuclear Posture Review will almost certainly be little more than status quo at lower levels, leaving in place a posture of excessive nuclear capabilities that the United States doesn’t need but which locks it into a warfighting deterrence posture that works against a vision for deep cuts and disarmament.
最终目标
奥巴马的政策与深削减核武器和裁军交易的组成部分带有重要的注意事项。一是承诺“保持强大的威慑力，只要核武器存在，”位置，布什政府还股份，但其呈现为寻求核裁军政策的一个特定的难题：如果所有核武器国家坚持拥有核武器只要核武器存在，我们怎么能永远得到零？这将使美国的核政策（和核裁军）劫持到了只有一个核武器的任何国家，即使我们的常规能力绰绰有余，以防止任何人谁可以被吓倒（伊朗和朝鲜的最明显的例子）。
在过程中的一些点，一些核武器国家 - 最终所有 - 必须准备放弃武器。这不是闻所未闻的;白俄罗斯，哈萨克斯坦，南非和乌克兰已经变为零。A“裁军总统”必须仔细思考这个难题通过。
要实现大幅度削减，当然要在全球消除核武器，可能需要对军事力量在世界上扮演的角色进行全面调整。美国——以及其他许多军事大国——的国家安全深深植根于一种旨在威胁其他国家的军事姿态，如果他们做了我们不喜欢的事情。
“只要 |
|
即使美国和其他国家拥有压倒性的常规武器能力，一个拥有少量核武器的伊朗是否会阻止它们走向零核化？ |
很难理解为什么其他核大国——其中一些是我们或其他核大国的潜在对手——会同意在美国追求军事优势和不受约束的前沿进攻行动的情况下，从大幅削减到实际核裁军。俄罗斯和中国在发展具有硬目标杀伤能力的常规快速全球打击远程武器时，是否会同意大幅削减核武器，以威胁其剩余部队？
将日本同意美国消除核保护伞，只要中国的现代化，并建立了其传统的功能？将以色列同意解除武装，只要它们是由常规武装潜在的敌人包围？
因此，许多政府和军方官员的有效驳回裁军说：直到有男人之间的和平与友爱。换句话说，肯定不会在我们的有生之年或者我们的孩子的。奥巴马的政策在一定程度上被谈论的“漫长的道路”向着消除核武器与第二个警告承认了这一点。
理想的情况是，这些威胁和不安全感，必须在国家间的武力的合法性关系的大背景下加以解决，但是，不，世界上所有的安全问题没有得到解决之前，我们可以考虑消除核武器。三点很重要尤其是从美国的角度。
首先，没有必要给予一定的第五率的国家像朝鲜在美国的核政策一票否决。朝鲜很可能发展核武器威慑美国，但是，这并不意味着美国，与传统的压倒性军事优势，就需要有核武器来威慑朝鲜，即使朝鲜使用核武器。
二，核大国的核裁军将使容易麻烦政权像伊朗和朝鲜的核裁军，而不是更辛苦。其核计划的一些伊朗人谈话使之成为一个“世界大国”，一个自负，这将是除建立核大国完全可笑的呢，其实，往往附上这样的意义简单地拥有核武器。非法化的核武器减少了他们的上诉。朝鲜提供一个不同的例子：美国，中国和俄罗斯公开声称，朝鲜的核武器计划是不能容忍的，已经只能慢慢打动本身对朝鲜的担忧。但是想象一下，中国，朝鲜的唯一真正的靠山，消灭了自己的武器;将中国的容忍他们的小邻居的核计划呢？
第三，也许也是最重要的一点，尽管全球核裁军可能取决于世界对武力的使用和合法性的态度的重大变化，但致力于核裁军可以带来这些变化。如果不愿意通过采取大胆的单边措施（如大幅削减核弹头数量和成功改变所有核大国及其盟友的心态）来启动这一进程，“漫长的道路”可能确实很漫长。
尽管存在这些缺陷，但奥巴马提出的核政策如果成为美国的政策，将在恢复美国传统的核政策重点、降低核武器在世界上的作用和重要性方面向前迈出一大步。通过解决我们所描述的问题，它甚至可能是结束核武器的开始。金博宝正规网址