在美国地方法院
哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD))原告))没有。01 - 2524(电气)诉))(中央情报局被告。___________________________________)

被告对原告要求
允许提交修改后的补充投诉

自一年半前《信息自由法》案启动以来，这一案件涉及两个数字的披露——1947和1948财政年度的情报预算总额。(见Pl的惠。申请宣告式和禁令式救济根据《信息自由法案》(1。)通过2003年6月27日的信，并根据联合状态报告在双方于2003年5月22日提起的诉讼中，被告尽力向原告提供了这两个数字。(见Pl的年检。准许提交经修订的补充汇编。(以下简称Pl。非常贴切。附上。2。)因此,根据双方的联合状态报告,下一步在这种情况下应该发生在7月21日,当原告是文件了简易判决挑战被告的6月27日反应或当事人提起另一个联合状态报告解决这种情况下的进一步处理。(见第2页的联合状况报告)

没有遵守双方共同同意的联合状况报告条款，1原告反而提出请求许可的动议提交一份修订后的补充诉状从根本上扩大诉讼范围将1947年到1970年的所有情报预算数据包括在内，正如他最初在请求中寻求的那样。2原告试图通过声称被告6月27日的回应是“出乎意料的有限”，因为它只处理了1947和1948财政年度的总体情报预算，来为他不合适时的动议辩护。3.(Pl的年检。1)。

然而，如下所示，从原告自己向法院、被告的首席律师和广大公众的陈述来看，被告6月27日的回应范围与原告先前对其的期望完全一致。因此，鉴于这些相反的陈述，原告现在不能令人信服地声称“准许[他]在本案中修改投诉将有利于司法利益，包括忠实地执行《信息自由法》。”(Pl的年检。5)。

虽然允许提交补充诉状是自由允许的，比如，阿夫特古德诉美国中央情报局225 F。附录2d 27,30 (D.D.C. 2002)，而是否准予该等许可由法院酌情决定，见戴维斯Foman诉《美国法典》第371章第178节。182(1962)，被告恭敬地建议，在本案中行使这种酌处权不应仅以原告公然歪曲被告6月27日对其请求作出的回应的性质为前提。尽管如此，被告认识到，如果法院拒绝原告的许可动议，他很可能会对被告发起新的单独行动，提出另一项起诉。因此，为了维护机构和司法资源的利益，被告不反对原告的动议。

原告不能令人信服地声称被告6月27日的回应“意外地限于”1947年和1948年的情报预算总额，其原因是多方面的。首先，显而易见的事实是，原告在本案中提出的两项投诉都只要求披露这两个数字。(见Pl的惠。第1条《信息自由法》规定的声明性和禁令性救济;Pl的补充惠。对禁令救济根据《信息自由法》(1。)事实上，原告对其广阔的请求范围和狭窄得多的投诉范围之间的差异所提供的解释，直接与他的论点相矛盾，即他预计被告6月27日的回应包含的情报预算将超过1947年和1948年的总和:

(Pl的年检。2-3(加重)。)

第二，在原告与被告的主要律师就随后于5月22日提交的《联合状态报告》的起草进行的电话交谈中，原告明确确认，通过这次诉讼，他只寻求披露1947年和1948年的情报预算总额。4(见Pl的年检。附2)。

第三，也是最有力的一点是，原告在其雇主的网站上发布了一篇5月27日的时事通讯文章，其中描述了被告6月27日即将作出的回应的预期范围。原告用他自己的话说，“中央情报局说它还没有最终决定是否1947年和1948年用于情报工作的总金额可以解密. . . .吗但它告诉联邦法院，将在6月27日前做出决定。”史蒂文·阿福特古德中央情报局可能解密1947年英特尔预算总数，《秘密新闻》，2003年第45期，载于http://www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/news/secrecy/2003/05/052703.html(副本见附件。一)(重点)。因此，根据他自己明确的相反声明，5原告现在试图以被告6月27日的回应“出乎意料地限于”1947年和1948年的情报预算总额为理由，为他的请假动议辩护，简直令人难以置信。

同样，原告现在也不能合理地主张被告“没有提供任何依据”，原告称被告“行政拒绝提供”6月27日向他公布的文件中所包含的附属预算数字。(Pl的年检。4)。在上述电话交谈过程中，原告向被告的主要律师陈述确切地说他对这些附属预算数字不感兴趣。因此，正如被告在6月27日的回应信中所指出的，并没有提供给原告的文件中所载的附属预算数字。(见Pl的年检。附2)。

同样，这一反应与原告的期望完全一致，正如他在他的时事通讯中所反映的那样。看史蒂文Aftrgood,中央情报局可能解密1947年英特尔预算总数，《秘密新闻》，2003年第45期，载于http://www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/news/secrecy/2003/05/052703.html(中央情报局说，它还没有最终决定是否总计1947年和1948年用于情报工作的金额. . . .[b]但它告诉联邦法院，将在6月27日前做出这样的决定。”因此，原告现在不能如此明确地向法院提出申诉，以致他没有收到他向被告的主要律师确认他不想要的非常附属的预算数字。看到国家杂志诉国务院，第92-2303号，15-16页(华盛顿特区，1995年8月18日)(裁定原告应受诉讼过程中缩小的请求范围的约束)(副本随附附件。B)。

总而言之，尽管被告不反对原告许可提交修正补充投诉的动议，但必须指出，被告已经完全回应了原告的要求由他而且不应该仅仅因为原告的错误陈述，即回应被"意外限制"就批准动议

日期:2003年7月16日

(笔记)

1.似乎原告提出的申请许可的动议，单方面提出了7月21日的截止日期，这是由双方的联合状态报告确定的。

2.被告恭敬地指出，原告书面提出的《信息自由法》要求的全部范围过于宽泛，可能会被视为不合理的负担。见,例如,AFGE诉美国商务部案， 907 F.2d 203, 209 (D.C. Cir. 1990)(认为要求机构“查找、审查、编辑和安排检查大量材料”的要求“过于宽泛，以致于给机构造成不合理的负担”)。如书面所述，原告的请求包括24年来每一个情报机构的每一个情报项目的每一项预算和财务交易的记录——潜在的巨大数量的记录需要前所未有的、广泛的搜索。Cf。中央情报局诉西姆斯美国第159号163号公路5号(1985年)(《信息自由法》案件，涉及一个情报机构的一个情报项目的8000页财务记录)。事实上，似乎仅在被告的首席财务官办公室内，1947年至1970年的所有记录都应原告的要求。

3.原告还声称，被告6月27日的答复是“无效的”，因为无法找到1947年和1948年的预算总额。(见Pl的年检。2.)然而，搜索的充分性是由其“合理性而不是搜索的结果是否满足原告的愿望”来衡量的。博格斯诉美国987 F。附录11,20 (D.D.C. 1997)。

4.虽然被告的主要律师在这次谈话中所作的说明没有反映谈话发生的确切日期，但谈话是在提交联合状况报告前不久进行的。

5.具有讽刺意味的是，原告的动议没有提及这些相反的陈述，因为在本法院目前审理的另一桩《信息自由法》案件中，原告指控被告因其“有倾向性的证据陈述”而“恶意”。Pl的分配信息。支持p & a的交叉mot。对于夏。j和Opp'n到Def 's Mot。对于夏。J。在5 - 6,阿夫特古德诉美国中央情报局编号02-1146-RMU (dc)。