在美国地方法院
在哥伦比亚特区

___________________________________ STEVEN AFTERGOOD))原告))没有。01 - 2524(电气)诉))(美国中央情报局被告___________________________________)

原告请假的动议
提交经修订的补充投诉

原告箴se史蒂文·阿夫特古德根据《联邦民事诉讼规则》第15条(a)和(d)项，在被告中央情报局(Central Intelligence Agency)受到意外限制后，请求法院允许其提交一份修正的补充诉状6月27日行政回应要求获得美国情报预算的历史信息，这是本次诉讼的主题。修订后的补充申诉将扩大申诉的范围，包括在最初的《信息自由法》请求中规定的从1947年到1970年的历史情报预算记录。被告在2003年6月27日作出的行政回应没有涉及最初《信息自由法》请求的全部范围，只对请求的一小部分记录作出了狭窄的回应。

该动议附带一项拟议的经修正的补充投诉，其中还包括两个附件。

背景

自1995年5月以来，原告要求根据《信息自由法》披露“1947年至1970年的历史美国情报预算数据”。被告CIA在1995年和2000年以《信息自由法》(b)(1)和(b)(3)的豁免为由再次否认了这一信息。到原告于2001年底寻求司法复审时，1995年最初请求的诉讼时效已过。被告请求驳回控告，并被批准。与此同时，原告根据2002年2月22日提交的一份相同的最初《信息自由法》请求(附于附件1，与被告3月27日的收条一起)，寻求并获准提交一份补充投诉。原告在2002年9月13日提出行政上诉后，已用尽了他的行政补救措施。补充诉状于2002年10月17日提出。

与最初的申诉一样，补充申诉只要求披露1947和1948财年的合计数字，尽管最初的《信息自由法》请求和行政申诉要求的范围更广，包括“1947至1970年的历史美国情报预算数据”，包括“所有公开的预算数据，特别是年度预算总额。”但是，最初的请求和行政上诉没有被撤回或修改。

我以这种有限的方式提出了投诉和补充投诉，因为我相信这样做将简化程序，使我更容易为支持披露而进行辩论，并使被告更容易遵守有限范围的投诉。我希望，关于1947年和1948年数字的有限争议的成功解决将为后来在诉讼之外披露请求中要求的额外历史预算资料建立一个明确的先例。不幸的是，这种方法没有产生如下所述的富有成效的结果。

因此，本动议寻求许可修改补充申诉，以寻求披露“1947年至1970年的历史美国情报预算数据”，包括年度预算总额以及附属机构的总额，这与最初《信息自由法》请求和行政上诉中最初设想的一致。

意想不到的新事实

令我惊讶的是，被告在新的行政回应它“无法找到”表明所要求的1947年或1948年的总数的文件。见被告对原告《信息自由法》请求的回应，2003年6月27日，附件2。

这是一个意想不到的进展，因为被告多年来一直以国家安全为由拒绝公布这些信息。

此外，被告曾向本法庭表示，它实际上拥有该资料。因此，被告“承认”它“拥有原告根据《信息自由法》所要求的信息”。看到被告的回答来原告补充投诉， 2002年12月10日，¶

在最新的回应中，被告还表示，它已经找到了其他预算信息，包括国务院、战争和海军的1947年附属预算数字，但拒绝透露这些附属信息，因为它没有在补充起诉书中明确指出，只是提到了总数字。1被告对原告《信息自由法》请求的回应，2003年6月27日，第1页。然而，其他预算信息受制于原告最初的《信息自由法》请求——该请求尚未被撤回或修改2——该机构没有提供其行政拒绝提供记录的依据。

无论如何，根据原告最初的《信息自由法》请求，修改补充诉状以包括1947年至1970年，并包括合计和附属机构预算数字，将增加对请求作出富有成效回应的可能性，如下所述。拟议的修正案将不超过基本请求的边界，因为已用尽了行政补救办法。

分和当局

原告请求许可根据《联邦民事诉讼规则》第15(a)和(d)条提交一份修订的补充诉状，该法授权法院“在司法需要时自由许可”，并允许当事人“提交一份补充诉状，陈述自请求补充诉状之日起发生的交易或事件。”

在本案中，被泄露的“事件”是被告6月27日的行政回应，披露了过去8年里以国家安全为由被拒绝公开的一些记录并不存在，与之前的迹象相反，以及原告要求的其他信息将不会被披露(或正式否认)，因为这些信息并未在投诉中明确提及，尽管这些信息受《信息自由法》要求的约束。

我恭敬地建议允许对本案的申诉进行修改，这将符合公正的利益，包括忠实地执行《信息自由法》。几乎可以肯定的是，在1947-1970年期间的某些年份确实存在总预算数据。可以肯定的是，即使是1947年的辅助数据也确实存在，因为被告已经指认了它们，但拒绝公布它们，尽管没有要求授权豁免。同样可以肯定的是，到1970年以后年份的附属数字是存在的。

此外，如本法院以前所解释:3.

我认为，在目前的情况下，这些标准都得到了满足。特别是，被告不会感到惊讶，因为所要求的信息自1995年以来一直在寻求，而目前的《信息自由法》初始请求自2002年2月以来一直在被告手中。

结论

基于上述，原告请求允许在本次诉讼中提交一份修正的补充诉状，该诉状将陈述被告6月27日的新事实，2003响应,这将扩大范围的信息要求的投诉包括美国情报预算历史数据从1947年到1970年,包括总年度预算总额以及附属机构总数,考虑在最初的《信息自由法》请求程序的基础。

附呈一份拟议的命令，以及一份拟议的经修正的补充投诉。

日期:2003年7月2日

(笔记)

1.被告确实公布了1947年的“总预算”数字，但声称不能“肯定地担保”它代表了1947年的总预算数字。被告答辩，见第1页。

2.被告似乎将申诉的有限范围解释为对最初的《信息自由法》请求和行政上诉的修改，从而免除了被告根据《信息自由法》对该请求进行行政处理的义务。这是不对的，也不是我的本意。

3.谅解备忘录的顺序，史蒂文·阿夫特古德诉中央情报局案， 01-2524 (RMU)，批准被告撤诉的动议;2002年9月6日，第4-5页，批准原告动议允许提交补充诉状。