参议员对战争权力的挑战秘密被阻止
去年1月正式的特朗普政府通知国会根据战争权力法案，美国无人机袭击杀死了伊朗少将卡西姆·苏莱曼尼。
但不像所有已知的《战争权力法》通知，关于SOLEIMANI杀戮的报告全部分类。（以前的报告有时将分ReportsReports类附件与未分类的通知一起包含在一起。）
康涅狄格州民主党参议员墨菲(Chris Murphy)说，这是不可接受的。“这个国家的外交政策蒙上了一层面纱，”他告诉《纽约时报》华盛顿邮报》．参见格雷格·萨金特(Greg Sargent)的《六个月后，民主党人继续努力挖掘一个重大的国家安全秘密》(Six months later, Democrats keep working to uncover a big national security secret)，华盛顿邮政局线2020年7月21日。
参议员墨菲白宫问道重新考虑分类。“重要的是，关于使用与战争权法制符合的武力的决定以未被解释的形式提供给美国人民的决定，”他写道。他没有回应。
所以他转过身跨部门保安分类上诉委员会(ISCAP）是一群由执行命令授权的执行分支机构代表，以决定对分类挑战的吸引力。
计划失败了。上个月ISCAP表示，它不会考虑这样的吸引力来自参议员墨菲或来自国会的任何其他成员。
ISCAP拒绝将战争权撤军关于Soleimani全面分类的报告，它将公众留在黑暗中，了解杀害他的断言法律和事实基础。但它强调了可以在新政府和新国会中纠正的分类政策中的一个重要差距。
* * *
当信息分类不当或不必要时，纠正这种行为的机会就非常有限。
克林顿总统于1995年介绍了政府雇员正式挑战某些信息分类的规定行政命令12958(第1.9条)，并一直有效至目前为止(行政命令135261.8节)。提供:
“授权持有人的信息，诚信地认为，鼓励其分类状态是不正确的，预计会挑战信息的分类状态。．．。“
重要的是，这一规定并非如此由礼貌或特权。事实上，它并非为了挑战者而兴趣。相反，这种分类挑战的目的是促进分类系统的完整性，并尽可能地帮助系统自我纠正。这就是为什么潜在的挑战者是“鼓励和预期”，即使他们根本不关心这个问题，也要迎合挑战。
有954个这样的挑战2016财政年度其中有167起案件导致该分类被全部或部分推翻。在2017年，有721个挑战，其中58个导致分类的变化。
以前没有国会议员援引过这一条款。但是，墨菲参议员有理由相信，在索莱马尼战争权力报告的情况下，这种分类挑战可能是有效的。
症结在于“授权(机密)信息持有人”的定义，他们是唯一可以在行政命令下提出保密挑战的人。
有人可能会认为，拥有由行政部门正式提供给他或她的机密报告的国会议员肯定有资格成为“授权持有人”。事实上，行政部门有义务向国会提供某些机密的国防和情报信息。
但事实证明的行政命令（在第6.1C节中）勉强将“授权持有人的分类信息持有人”界定为已被机构审查的人，并找到有资格获得访问权限。（奇怪的是，这一限制定义仅在2009年增加。）由于国会成员通过办公室而被清除为分类信息，并且不会被接受机构审查，而不是“授权人”，以便执行订单。
从政策的角度来看，这没有任何意义。就像行政部门的雇员和承包商被“鼓励和期望”指出分类中潜在的错误一样，国会议员也应该这样做，原因也一样。
但信息安全监督办公室(Information Security Oversight Office)主任、ISCAP执行秘书马克·布拉德利(Mark Bradley)说，挑战分类程序受到行政命令措辞的限制。
“我们必须做订单所说的，而不是我们想要的东西，”布拉德利先生说，他的职业生涯早期担任参议员丹尼尔P. Moynihan。
* * *
布拉德利先生建议参议员墨菲可以将他的挑战引导到公共利益解密委员会，与ISCAP不同，专门授权审查对某些记录分类的国会挑战。
但PIDB的身体较弱，而不是ISCAP。虽然ISCAP可以“决定”在分类挑战上（受上诉），但PIDB只能审查和“推荐”。虽然ISCAP实际上已经在众多场合推翻了现有的分类，但没有PIDB推荐效果相同。
ISOO的约翰·鲍尔斯和PIDB的工作人员说，在2014年前后，PIDB确实处理过一次国会的解密审查请求。PIDB认为，在大多数情况下，该案件的主题文件在实质上和程序上都是适当分类的。但委员会提交了一份有限的修订建议，允许奥巴马的白宫考虑部分发布。白宫没有对此采取行动。
墨菲参议员向PIDB请求对有关外国干涉即将到来的美国选举的机密情报进行解密审查华盛顿邮报报道昨天。
* * *
Isoo Director Mark Bradley的声明在上面引用 - “我们必须做订单所说的，而不是我们想要的东西” - 值得进一步考虑。
他所说的是，那些负责执行支票和余额的人必须遵循行为准则，并且必须坚持一系列原则，无论他们是否亲自同意特定案件的结果。
问题是，那些滥用系统对信息进行分类(有时是选择性解密)的人不正确地认识到没有这样的约束。这种差异实在是无理取闹。
这意味着当最不需要的情况下，当前系统的检查和余额最有效。当每个人都善意行事并且诚实承诺分享（宪法）价值观时，大多数分歧都可以随着时间的推移解决。通常可以妥协。
但是，当缺乏诚信和有原则的自我克制，一方不惜任何代价追求权力的最大化时，目前的制衡结构已被证明在很大程度上是无能为力的。
即使ISCAP同意考虑参议员墨菲的分类挑战，如果它实际上同意他的观点，即《战争权力法》中有关索莱马尼被杀事件的全部或部分通知没有被妥善保密，这可能还不是故事的结局。
“小组决定致力于小组自行决定，”据此行政命令（第5.3e），“除非总统更改。”但这意味着一个假设的ISCAP决定解除通知的决定可能被同一白宫推翻，首先将整体分类。
因此，虽然很好的政策是必要的，但他们还不够。对于我们的政府宪法制度工作，我们还需要官员，如果不是“天使”那么詹姆斯·麦迪逊谈到，至少有专门的公共仆人，他们分享一个共同目的。
墨菲参议员的办公室表示，他将很快提出立法，授权并要求ISCAP考虑来自国会的分类挑战。
* * *
用于拒绝不再敏感的分类记录的当前基础设施已经不堪重负，这些历史记录累积比可以加工的速度更快。这种情况讨论过9月9日的听证会提交参议院情报特别委员会，并成为新立法的对象(美国3733年）由参议员威登和莫兰引入。
这是一个可能具有技术解决方案的效率和生产力问题，如公共利益解密委员会争论。
一个较难解决的问题是过度分类，即信息被不恰当或不必要地分类，或在高于应有级别的级别上分类。这种分类错误可以通过分类挑战、《信息自由法》(Freedom of Information Act)的要求和其他手段得到纠正，至少在理论上是这样。
仍然更加困难的问题涉及正确分类的信息 - 从此符合执行订单的标准 - 但由于其基本政策重要性，因此属于公共领域。例子包括酷刑，大规模监测或外国选举干扰的分类报告。ReportsReports
在正式意义上“适当分类”此类信息的范围内，它目前超出了信息法案的范围，强制性解密审查或分类挑战。当它成为公众时，这通常是由于未经授权的披露。虽然机构负责人可能会根据自行决定（根据第3.1D条）将公共利益的分类信息解冻行政命令），他们很少这样做，没有要求或诱导它们的机制。
因此，随着足够的基本功能和提高挑战性分类的程序，未来的任何分类系统也需要解决不应归类的“适当分类”信息的问题。