注意移情缺口
这里有一些来自神经科学最新研究的消息，我认为，这与FAS防止全球灾难的使命有关。加州大学伯克利分校的心理学家达切尔·凯尔特纳(Dacher Keltner)和纽约大学的乔纳森·海特(Jonathan Haidt)认为，敬畏感可以激励人们进行合作，以提高集体利益。凯尔特纳和J.海特，“接近敬畏，一种道德、精神和审美的情感，”认知与情感，17分(2003), 297 - 314。[/ref]敬畏可以通过超越的活动，如庆祝、舞蹈、音乐节日和宗教集会。凯尔特纳教授和加州大学欧文分校(University of California, Irvine)的保罗·皮夫(Paul Piff)教授最近在《纽约时报》上发表了一篇评论文章纽约时报“敬畏可能有助于将我们的注意力从狭隘的自身利益转移到我们所属的群体的利益上。”保罗·皮夫(Paul Piff)和达彻·凯尔特纳(Dacher Keltner)《为什么我们会感受到敬畏?》纽约时报， 2015年5月22日。[/ref]他们报道了一篇即将发表的同行评议文章人格与社会心理学杂志，“为这一主张提供了强有力的实证证据。”
他们的研究团队进行了调查和实验，以确定那些自称在生活中经常感受到敬畏的参与者是否更愿意帮助他人。例如，加州大学伯克利分校(UC, Berkeley)的一项研究是在一片美丽高大的塔斯马尼亚蓝桉树林边进行的。研究人员让参与者要么看着树，要么盯着附近科学大楼的墙壁看一分钟。然后，研究人员安排了一个“小事故”发生，有人路过时会掉下一把笔。“那些花了一分钟仰望高树的参与者——我们发现时间不长，但足够长到充满敬畏——拿起更多的笔来帮助对方。”
皮夫和凯尔特纳在总结他们的观点时推测，社会缺乏敬畏感是因为人们“变得更加个人主义，更加自我关注，更加物质主义，与他人的联系更少了。”我的看法是，这一观察结果对人们是否会联合起来解决人类面临的真正困难的问题有影响，这些问题包括:应对和适应气候变化，减轻全球贫困，以及防止使用核武器。我觉得有趣的是，皮夫和凯尔特纳教授提到了将个人兴趣转移到他们所属的群体。
把“内组”和“外组”放在一起怎么样?敬畏是有益还是有害?在这里，我认为，地缘政治和神经科学的新闻是混合的。首先，让我们来看看坏消息，然后以近期心理学研究的积极信息结束，这些研究表明，干预可能会缓解冲突群体之间的敌意。
虽然敬畏可能是鼓舞人心的，但“震慑和敬畏”一词隐含了对我们群体的负面含义，这是在大规模展示军事力量，试图影响对手，使其不反抗主导群体的背景下。许多读者还记得2003年3月和4月美国领导的针对伊拉克的军事行动中试图使用这个概念。美军和盟军展示了令人印象深刻的军事力量，迅速行动，目的是挫败伊拉克军队的士气，从而导致他们迅速投降。虽然巴格达的政治权力中心迅速瓦解，但许多伊拉克军队却分散开来，成为叛乱分子的核心，此后许多年都反对占领。[参考]理查德·桑德斯，《震慑的神话:为什么入侵伊拉克是一场灾难》电报2013年3月19日，英国。[/ref]因此，实际上，对伊拉克入侵的恐惧促使无数伊拉克人联合起来抵抗美军，而不是普遍地向美军扔花环。
核武器也意在震慑对手。但对手不需要被吓得屈服。为了遏制这种强制力，一个面临核威胁的国家的领导人要么决定获得核武器，要么与已经拥有核武器的友好国家结成联盟。其他没有直接感受到其他国家核武器威胁的国家可以忽略这些威胁，转而关注其他优先事项。这描述了我们现在生活的世界。中亚、拉丁美洲、非洲和东南亚的大多数国家都处于无核武器区，并选择了退出核对抗。但在许多国家,在欧洲,北美、东亚、南亚和中东,核武器影响了决策者获得他们自己的武器和增加依赖他们(例如,中国,朝鲜,巴基斯坦,和俄罗斯),获取潜在的能力来制造这些武器(例如,伊朗),或者请求并得到拥有核武器的盟友(例如北约、日本和韩国的无核国家)的保护。
难道世界的这一部分注定总是象征性地坐在火药桶上，脾气暴躁吗?也许，如果这些国家的人民能够消除同情的鸿沟，他们可能会减少核战争的风险，并最终找到不需要核武器的合作安全措施。同理心是理解和分享他人感受的能力。同理心是人类的一种自然能力，尤其是在与拥有许多共同纽带的人打交道时。
如果我们能真正理解我们现在认为是敌人的人，我们是否就不会想要伤害那个人或他或她的团队的其他成员?群体间的共情理解并不是预防冲突的保证，但它似乎为减少冲突提供了一种很有前景的方法。然而，心理学研究表明，同理心的失败经常发生在社会或文化不同的群体之间。一个群体的人也可以在另一个群体的人的痛苦中感到快乐，尤其是当另一个群体占主导地位时。德国的词幸灾乐祸从别人的痛苦中捕捉快乐。特别是竞争小组幸灾乐祸；例如，波士顿红袜队的球迷在通常占统治地位的纽约洋基队输给实力较弱的对手时感到高兴。Mina Cikara, Emile G. Bruneau, Rebecca R. Saxe，《我们和他们:共情的群体间失败》当前的心理科学方向， 20(3) 149-153, 2011.[/ref]
是否有干预措施可以破坏这种消极的行为和感觉?认知科学家米娜·西卡拉(Mina Cikara)、埃米尔·布鲁诺(Emile Bruneau)和丽贝卡·萨克斯(Rebecca Saxe)指出，“群体之间地位和权力的历史不对称”是一个关键变量。(ref)如上,p . 151。[/ref]如果两组采用相同的干预方法，例如要求参与者考虑对方的观点，观察到不同的效果。例如，占主导地位的群体倾向于对观点采纳做出最积极的反应，在这种情况下，该群体的成员会倾听另一个群体的观点或观点。一个积极的回应意味着人们对另一个群体的态度变得有利。相比之下，非主导群体的成员在进行观点选择时，对主导群体的负面态度往往会加深。相反，非主导群体的成员在表现出对主导群体的观点给予时表现出了有利的态度变化。重要的是，他们必须知道主导群体的成员正在关注并真正倾听非主导群体的观点。换句话说，政治权力较小或没有权力的群体需要听到积极变化的声音。虽然这些结果似乎是常识，但Bruneau和Saxe指出，几乎所有的观点都被用于旨在将不对称群体聚集在一起的干预，而这种冲突解决方法往往失败。 Their research underscores the importance of perspective giving, especially for non-dominant groups.[ref]Emile G. Bruneau and Rebecca Saxe, “The power of being heard: The benefits of ‘perspective-giving’ in the context of intergroup conflict,”实验社会心理学杂志[/ref]
这一研究显示了有前景的结果,可能会对桥接不同的观点上的分歧美国人和伊朗人在核能,例如,或美国和中国之间的差距的影响美国对东亚和中国崛起的支点在经济、军事和政治权力。我得出这个总统的消息鼓励认知科学家在美国和其他国家将这些和其他研究技术应用到大社会挑战,比如如何让人们在全球范围内共同努力减轻气候变化的影响,并通过合作实现核裁军security.