两用研究：是否可以保障公众没有侵犯版权？
几十年来，科学家们有合理的自由和掌控自己的研究和实验，并能没有太多的不便发布和共享他们的工作。在科学领域的创作自由是很像一个艺术家的 - 往往由其他来源的灵感刺激，对于一个独特的艺术境界（在这种情况下，科学）的热情和天生的好奇心。在合理范围内，艺术家和科学家们在他们的指尖世界;只要他们不造成社会混乱或参与非法活动的，他们的工作是无管制和不受国家干涉。随着科学知识和技术发展的持续增长，与科学知识和新技术的滥用有关的风险意识继续显著增加 - 尤其是在微生物研究。
微生物研究威胁对公众雷达出现时，被发现在2001年的邮件中使用的几个美国政府官员和公民炭疽株源自美国陆军医学研究所传染病（USAMRIID）在德特里克堡，马里兰州。虽然高级生物防御研究人员布鲁斯·艾文斯博士是炭疽邮件（主要是由于他的美国陆军传染病医学研究所的几个地区擅自净化）的主要犯罪嫌疑人，他的参与今天仍然没有得到解决。从那时起，科学家经过仔细审查并在某些研究课题，并标记为出版的研究文献工作的“敏感”。罗恩Fouchier，在Erasmus医学中心的鹿特丹，荷兰的科学家完成的研究和对H5N1禽流感influenza.During实验室创建的菌株他的研究的过程中，2011年写了一篇研究论文，他从荷兰政府对内容面压力包含潜在危险的信息，可能主要教别人如何创建合成H5N1纸张。在2012年美国杂志科学是为了在美国政府介入录制本文出版时发布纸张。最终迎战和国家科学咨询委员会的生物安全（NSABB）是美国政府咨询委员会的妥协 - 如果从文章中删除敏感信息，则只能发布。在该决定之后，提出了创建一个系统，只能访问“负责科学家”，其中可以查看删除的敏感信息。但是，谁负责决定哪位科学家责任？是什么让一个科学家比另一个人更负责？哪种素质将用来衡量科学家的可靠性：凭据？以前的研究？学历？拥有犯罪记录？虽然这是一个有趣的观点，但社会无法根据任意识别方法做出这些决定。 There is no way to know if the Harvard educated, award-winning, highly skilled professor with a spotless criminal and driving record is going to be more trustworthy than the man who hasn’t published any major papers, committed a misdemeanor in his freshman year of college, and has not yet been able to contribute anything to the scientific community. In a radio interview for科学星期五博士D.A.Henderson, a distinguished scientist and epidemiologist at the University of Pittsburgh Medical Center’s Center for Biosecurity, pondered what this would mean for the scientific community.Scientists might be turned down for grants or jobs arbitrarily, which would prove to be disruptive to the fundamental tenets of scientific inquiry as well as to the basic rights of those individuals who would not understand why they weren’t chosen for access to the exclusive system.
在实现可能危险后，美国政府将NSABB组建，该小组在医学，生命科学，国家安全和其他相关领域的专业知识。2004年之前有助于解决与生物安全和双重使用研究有关的问题的NSABB。NSABB作出的金博宝正规网址决定没有法律权威，其调查结果是严格的咨询。由于美国大多数科学工作得到了政府实体资助的，拒绝遵守NSABB的建议可能导致资金减少或丧失。在国家安全和公民安全的最佳利益的同时，纳巴巴决定可能会对研究和进步产生寒冷的影响。了解一个人的研究可以删节，以省略敏感细节，或者阻止出版物，可能会阻止科学家发布 - 甚至尝试 - 某些类型的研究。历史表明，一般开放的科研出版物有助于许多进步和科学突破。科学是一种领域，在过去的创新和发现之上建立了突破。限制研究的出版可能会在长期的历史中产生对此科学进步产生负面影响。
毫无疑问的是敏感的科学信息需要予以密切关注，但似乎没有成为一个合理的解决问题的办法在这个时候。科学研究的新的限制和规定都是为了国家安全，但在什么时候对言论自由的权利的国家安全染指？在哪一点我们允许国家安全的担忧阻碍赖以这么多社会的进步都是基于科学的流程？这种争论不仅具有技术意义，但道德困惑以及。
正如许多道德辩论的情况一样，没有完美的解决方案。声音策略始于科学界在讨论中的沉重参与;幸运的是，社区的成员正在参与这一主题。2007年的研究分析了围绕医学文献分析和检索系统（MEDLINE）数据库的生物义和对生物义和令人担忧的伦理学伦理学的伦理学界限，该数据库为学术科学期刊提供了书目信息。十篇文章符合其纳入标准，这项研究得出结论，科学界的自我监管，国际合作和增加的安全性是最大限度地减少双用研究所呈现的风险的三大建议。尽职尽责的自我监管将使科学家监督自己的研究和相关文学，而不必损害其出版物的质量。金博宝更改账户此外，国际合作将统一更大的科学家，这些科学家可能与对该问题相似的疑虑。最后，通过专注的同行评审，更好的合作建立了更强的安全和安全措施。合并，这三项措施可以增加安全性并使滥用敏感性的科学信息对敏感的科学信息更加困难，并随着安全教育的增加和双重使用定义的清晰度，可以进一步降低滥用科学的风险。
Herfst，S.，Schrauwen，E. J.，Linster，M.，Chutinimitkul，S.，德威特，E.，明斯特，V. J。，Fouchier，R. A.（2012）。“雪貂之间的流感A / H5N1病毒的空气传播。”科学，336（6088），1534年至1541年。
阿南德，N.S。（监制）。（2012年一月06）。辩论持续超过公布禽流感研究[音频播客。从http://www.sciencefriday.com/segment/01/06/2012/debate-persists-over-publishing-bird-flu-studies.html检索
Dolgitser，M.（2007）。“最小化风险的双重用途研究定性问题：结构化的文献综述。”美国生物安全协会杂志那12.（3），175从http://www.absa.org/abj/abj/071203dolgitser.pdf检索
腾信Fadeyi目前在马里兰大学学院大学的研究生，追求科学的生物技术硕士，专门从事生物安全和生物防御。她是美国科学家联合会生物安全实习生，负责虚拟生物安全中心（VBC）。她也是一个同行评审助理处理的临床试验和医学科学杂志的公共科学图书馆一，同行评议的科学出版物。