战略失败：国会战略职务委员会报告

美国国会战略态势委员会(Congressional Strategic Posture Commission)的最终报告似乎侧重于对冲，而不是引导。

由Ivan Oelrich和Hans M. Kristensen

当国会战略职务委员会报告今天出版的是总统或国家应该寻找关于如何减少核武器作用的新想法，并引导世界走向没有核武器的世界。

即使是一个由不同群体撰写的折中文件，它也是一个令人失望的缺乏想象力的作品。这些建议可以总结为:核世界应该保持目前的状态，但稍微降低力量水平，渐进主义是我们所能期待的，即使是这样，也应该非常谨慎地对待。

当report comes close to dismissing the President’s vision of a world free of nuclear weapons – and the enthusiastic support it has generated worldwide – as a utopian dream: “The conditions that might make the elimination of nuclear weapons possible are not present today and establishing such conditions would require a fundamental transformation of the world political order.” The United States should retain a viable nuclear deterrence “indefinitely.” The Commission surrenders to the nuclear problems of the world rather than recommending a proactive way forward out of the mess.

当然，委员会不会反对本身核减少，并在某些条件下支持它们，但建议该方法“余额威慑，军备控制和不扩散。报告称，在一个或另一个元素上的单挑一个或另一个要素，“显然在裁军暗示，”将减少美国及其盟友的核安全性。“

如果该委员会的报告是五角大楼核态势评估报告的任何预览，我们应该期待在核力量、结构或任务方面的微小变化。该报告提出了“引导和套期保值”的核政策，但似乎重点是套期保值。

核任务与威慑

虽然奥巴马总统认为美国应该“结束冷战”和“减少核武器在我们国家安全战略中的作用，并敦促别人这样做，”委员会对这种方法提供了很少的支持或分析它意味着什么。

事实上，虽然报告的结论是，“......只要其他国家都有核武器，美国必须继续通过维持一个保障其安全保障适当有效的核威慑力“委员会未能提出关于核武器的基本问题，以及他们的性格应该是什么。这可能是因为对这些问题没有达成共识，但更好地提出问题并承认他们没有答案，而不是通过一遍又一遍地陈述核武器是“威慑”。由于有些人认为“适当有效”是两千核武器，其他人认为这将是二十个，陈述是什么意思？

但这种主张也应该受到质疑，但没有受到质疑。这真的意味着，如果朝鲜拥有一颗核弹，意在反击我们的压倒性优势吗常规我们需要核武器来对抗它?这可能是对的，但对我们来说肯定是不清楚的，不应该断言，好像它不需要解释。报告还说，美国面临如何将核武器削减到绝对最低限度的决定。同样，两个诚实的人可能会对这个目标达成一致，但在“绝对最小值”是什么这个问题上，可能会有100或1000倍的差异。当美国拥有32000枚核武器时，这也被认为是国家安全所需的“绝对最低限度”。

没有考察核武器的使命，我们如何说出他们的特点应该是什么？即使核武器用于威慑，它们如何阻止？他们的目标是什么？这些目标应该如何受到攻击？如果我们不回答，甚至询问那些问题，我们怎样才能说我们需要高度的可靠性？我们怎么能说我们需要可以在一瞬间推出的陆基导弹？我们怎么能说我们需要巨大的核武器复杂来设计复杂的两级热核武器，其中数百千吨产量？还有其他示例，关于可靠性，安全等，这可能会发现核武器的任务，即不当被推定。

委员会承认，难以复制冷战的“相对简单”的威慑微积分，这取决于造成的损害，在今天更复杂和流畅的安全环境中。即便如此，报告国，美国仍然“需要一系列核和非核力就业方案，以及规划的灵活性以及传统的力量要求，这是足够致命的力量和某些结果威胁适当的数组目标是可信的。“这种扫地结论的理由是“安全环境已经增长了更复杂和流畅”。

与核武器一样多的讨论一样，术语“威慑”特别是困惑和逻辑自我参照。在整个报告中，在太多的引用地点，重复明确的核武器用于威慑的声明。报告经常犯下谈论核武器和威慑的错误，然后在假设威慑必须是核威慑的错误中，或者报告对威慑作出真正的陈述，但随后意味着必须与核武器进行威慑。它反复指我们的核动力作为我们的“威慑力”或我们的“威慑力量”，好像他们是一样的。核武器设计师正在保持其“威慑技能”。

在描述威慑作用时，委员会在多年来塑造了美国核政策，战略和教义的许多重要发展。“在一个基本上，核武器的主要功能在几十年中没有改变：威慑。报告宣布，美国拥有这些武器，以创造他们从未使用过的条件。然而，我们回忆起从互保证销毁，灵活的反应，自适应规划，全球罢工和先发制人的罢工选择等等的重要发展，所有这些都改变了可能使用武器的政策和条件。该报告更准确的陈述是：“在几十年来授权使用核武器时，总统并没有改变他们的不愿意。”

同样,这份报告并没有描述重要的发展在冷战结束后,美国核目标政策从俄罗斯和中国及其卫星国扩大到阻止所有形式的大规模杀伤性武器使用六今天个别国家(其中一些没有核武器)。

非使用和第一次攻击

委员会报告中最重要的结论是“不使用的传统服务于美国利益，并应由美国政策和能力加强。”但没有解释任何暗示政策和能力。

即便如此，委员会的结论是，美国核动力不仅能够反对攻击，“美国还必须设计其战略力量，其目的是在战争开始时能够限制攻击者的伤害。”这种损害限制能力“是重要的，因为恐怖分子的州或攻击的意外或未经授权的可能性，”并且可以通过导弹防御等主动防御，“也可以通过攻击的能力来实现可能违反美国或其盟友启动的力量。“

这种第一次罢工规划可能与反对流氓州和恐怖分子的常规部队有关，但第一次罢工规划当然也可以在对阵苏联和中国的冷战期间使用其他核武器国家。然而，对于委员会提倡今天的核力量使命，是深感令人不安的，因为它是俄罗斯坚持认为它必须有大量核武器的主要原因 - 这是一种危险的姿势，这是对利益的直接威胁美国或其盟友。

扩展的威慑

该委员会的报告呼应了去年12月施莱辛格报告中提出的关于扩展威慑的许多观点，以及一些盟国官员就核武器的重要性和使命所表达的观点。好消息是，委员会的报告明确指出，这些盟国对扩大威慑和保证的要求并不完全一致，需要进行实质性和高级别磋商。

但委员会没有解释有助于扩展威慑的不同能力，而是将“扩展威慑”等同于核武器和隐含的非战略核武器。此前，北约近二十年来一直坚持认为，美国在欧洲部署的非战略核武器没有军事作用，只有政治作用。

委员会报告称“位于俄罗斯附近的ReportsReports一些盟友”在说“美国”欧洲的非战略力量对于莫斯科预防核胁迫至关重要，实际上，现代化的美国/任命部队对于恢复面对俄罗斯的核续航方面的平衡感至关重要。“然而，委员会并没有说，德国外交部长公开召开欧洲的美国武器，比利时参议员一致呼吁同样的呼吁，而大多数欧洲人希望武器能够走。

最坏情况分析是只参考关注的问题，但这不是全貌。

俄罗斯的影响

在克林顿和布什政府执政的近20年里，委员会坚持认为俄罗斯不是美国的对手，也不是设定美国核力量水平的紧急事件。现在委员会至少承认，俄罗斯在很大程度上是促使美国摆出核姿态的因素。“美国军队的规模仍然主要是由与俄罗斯保持基本对等和战略稳定的要求推动的。”

在此过程中，委员会在整个报告中结合俄罗斯的其他参考，基本上恢复了俄罗斯作为美国核态势规划的中央支柱。报告似乎接受我们与俄罗斯的军备竞赛锁定，令人惊讶的是，如何释放自己。甚至得出结论，“美国不应该与俄罗斯放弃战略等效”，“由于整体等价对欧洲的许多盟友来说都很重要，而”美国不应该以俄罗斯为俄罗斯为俄罗斯的姿势以监视的名义。nuclear weapons in U.S. military strategy.”

委员会表示，在几乎没有战略武器的情况下，在近期战略武器中没有出现这种不平衡的风险。当Commission doesn’t know how many Russia has and it can’t say how many the United States has, but while acknowledging that strict U.S.-Russian equivalence in non-strategic force numbers is unnecessary the Commission concludes that the current imbalance is stark and will become apparent as strategic weapons are reduced. This, the report correctly concludes, “points to the urgency of an arms control approach” involving non-strategic weapons.

总体上，委员会得出结论，美国应该“保持足够的能力，无论是在其现有的输送系统和储备弹头或在其基础设施供应，在俄罗斯领导人留下深刻的印象通过获得核优势超过美国的位置是不可能的摆脱武器控制协议。“

崛起中国

中国在众多报告中的背景下的织布，反映了委员会成员对中国方向的不安。但是，这种方向如何涉及美国核姿势。即便如此，委员会的结论是，除了能够处理俄罗斯和区域情景之外，美国“也应该保留足够的核武器力量，即中国并没有试图努力达到战略等效的态度美国或亚洲剧院的战略至上。“

奇怪的是，委员会如此关注中国潜在的核能力，以至于它敦促俄罗斯不要过多削减其核力量。这是对里根政府将中国作为对抗苏联的核威慑伙伴的政策的温和逆转。

因此......

基于所有这些假设（以及更多我们没有房间提及这里），委员会的结论是，美国应保留三合会的冷战核力结构。所有三条腿都有独特的特征，委员会的总结，因为如果一个人失败，并且因为“随着经营部署的战略核武器的数量被证明，这两个人都将被留下，因为”三合会的弹性和灵活性有价值的战略核武器已经下降。“

然而，委员会无法为美国核力量的正确规模提出具体的力量结构或具体的数量，尽管国会要求它这样做。作者认为，这个问题太复杂了，确实应该由总统与军方协商来处理。

美国应该只在与俄罗斯(以及以后的其他国家)的双边谈判中削减核力量，但除了储备弹头以外，只有在核弹头生产能力增加的情况下，才应该单方面削减核力量。

结论

总之，我们对委员会的报告非常失望，因为我们看到它专注于对冲并未能提供改变现状所需的领导。

事实上，这份报告似乎与总统的愿景以及它和“四人帮”专栏在世界范围内得到的广泛支持格格不入。

如果五角大楼的核态度审查最终建议比委员会更大的变化，那将是讽刺的语。这不应该很难。

当前的任务是如何挑战核武器的作用，我们同意总统，而不是使其永久存在。