国会委员会与核“要求”
国会委员会昨天发布的战略态势报告是空军所谓的“目标丰富的环境”。有很多可以射击的地方。这篇文章是我和汉斯·克里斯滕森昨天发表的文章的后续。我想继续我昨天讨论的主题，即该报告的建议是基于对核武器特性的假设，这些假设是不明确的、未经审查的、不可支持的。
例如，“尽管核武器已经存在了60多年，但在那一时期的大部分时间里，武器科学在很大程度上是一门经验科学。核武器异常复杂，温度高达太阳，时间以纳秒计。了解这些武器的基本原理需要广泛、多样和深入的科学技能，以及复杂的实验工具和一些世界上最快、最强大的计算机。”
但我们不是在1945年仅用计算尺就制造了核武器吗?上述关于核武器科学的说法对我们目前的核武器来说部分是正确的，但那是因为我们目前的武器是高性能的两级热核炸弹，其威力比摧毁广岛的原子弹大50倍。正如我所写的在其他地方在美国，这些威力强大的炸弹需要对苏联(现在是俄罗斯)的核导弹加固发射井进行首次攻击。它们之所以必须如此精密的设计，是为了让它们体积小、重量轻，可以装在一枚导弹上，从而有效地增加美国的打击能力。对钚行为的了解是必要的，因为钚比铀更能触发几十万吨的武器。这些都是冷战时期重要的核武器需求。
这些“需求”今天还存在吗?事实上，要充分理解核武器，并不需要新的物理学;原则上，大家都很清楚，这些挑战是技术上的，而不是科学上的，对于美国和其他先进的核武器国家来说，在制造核弹和我们之间几乎没有技术上的挑战可以设计炸弹不需要复杂的支持基础设施。在那里是然而，要在一枚导弹上安装十几枚弹头，每枚弹头的当量都是几十万吨，这是一个挑战。在美国计划对苏联发动一场摧毁整个国家的攻击时，这一点非常重要。因此，声明需要保持实验室的专业知识，取决于对一项我们许多人认为应该明确拒绝的核任务的含蓄支持。这在报告中出现了几个点;委员会对核能很满意现状他们似乎不知道今天广泛讨论的关于核武器未来的基本问题。
该报告反复对依赖于核任务的核武器性能特征进行了暗含的假设，但从未具体说明任务本身。例如，“只要国家继续需要核威慑力量，这些武器就应该符合安全、可靠和最高标准。”这是一个开放式的要求。我们不知道我们如何知道什么时候会结束。我们的核武器什么时候才能安全可靠足够的？政治上的答案是，他们永远不会足够安全，武器实验室会用他们能说服国会的最大预算来制造尽可能安全的核武器，如果你给他们更多的钱，武器就会更安全。越安全越好，对吧?显然不是，因为我们可以通过将其拆卸后储存起来，大幅提高核武器的安全性。但由于这不能让它们迅速被使用(在另一个地方，报告提倡洲际弹道导弹，因为它们“立即响应”)，它太过超出常规，委员会无法考虑。委员会在考虑如何加强安全方面所受的限制，不经审查就意味着某些任务要求，而委员会本来应该集中注意的正是这些任务要求。相反，他们谈论的是实验室预算。
一个有趣的对比是关于实验室应该如何减轻一些安全和保障负担的讨论。委员会后来写道，尽管核武器应该达到安全与保障的“最高标准”，
“一个重要的新成本驱动因素是安全。过去几年来，保护核武器和核材料的成本大幅增加。如今，核安全管理局的安全费用占武器项目拨款的五分之一，也就是每年大约10亿美元。在2001年9月11日的袭击之后，增长是不可避免的。但在欧盟委员会看来，部分增长是没有理由的。国会和能源部都不愿采取可能被解读为安全减弱的行动。结果，安保项目变得不平衡，几乎没有降低成本的动机，甚至在不合逻辑的情况下也倾向于采用标准程序。”
之后，报告说，
“安保成本高得离谱，部分原因在于激励机制。除了简单地遵守现有标准，并利用良好的判断为创新服务之外，没有其他激励措施。条件概率指标没有被用作定义站点必要安全保护的基础。”
也没有使用“条件概率指标”来确定所需的安全和弹头本身的安全要求。