由汉斯·M·克里斯坦森
经过四年的内部审议，美国空军已经决定从国家的450个洲际弹道导弹发射井的50空50枚民兵III洲际弹道导弹。相反，摧毁空孤岛，然而，他们将保持“温暖”，允许在必要时重新加载导弹的未来。
保留孤岛，而不是摧毁他们的决定是形成鲜明对比的100个空粮仓被毁目前正在进行在马姆斯特罗姆空军基地和F.E.沃伦空军基地。这些筒仓是由布什政府在2005 - 2008年清空民兵和MX洲际弹道导弹，并计划于2016年被摧毁。
新发展
奥巴马政府决定保留筒仓50个粮仓“减少”的新START条约，而不是破坏它们是一个令人失望的新的发展，威胁削弱新START条约的执行和政府的削减军备的轮廓。它似乎是一个新的发展。
在国防部向国会表明机密报告的图表保留了50个非经营性洲际弹道导弹发射器的计划比条约的执行力度，到目前为止，已设计出以“消除”非经营性发射不同。
事实上，一个高级国防官员告诉美联社五角大楼从未结构与导弹在待机状态相当数量的洲际导弹部队。
还原能力结构的灵活性
保留50个空发射井的决定也令人费解，因为它减少了美国的灵活性，以保持在新的起点限制剩余的核力量。该条约规定，美俄各自只能有700个部署的发射架和100个非部署的发射器。但50个空发射井将计入总的限制，基本上是吃起来的100个非部署的发射限值的一半，减少的可用于检修导弹和轰炸机的空格数。
如果，例如，2艘（40枚导弹），两个洲际导弹和八架轰炸机在同一时间进行维护，无需额外的发射器可以从部署状态移除，以用于维护，除非部署力降低低于700次发射。这并非天方夜谭。在2013年9月，例如，76个SLBM发射器和21 B-2A / B-52H轰炸机（总共97个发射器）进行计数作为非展开。
为什么政府会接受美国的核力量态势的灵活性，这种限制仅仅是为了满足在国会所谓的洲际导弹党团莫名其妙的需求。
削减
随着DOD新START力结构决定，未来部队现已设置。该国防部报告包括下表(注意:添加了2014年部署发射装置的一栏，以提高比较)，它也在一个事实片（有一些修正，关于轰炸机附加信息）：
除了决定保留，而不是拆除，超额50个洲际弹道导弹发射井，有没有真正的惊喜。在实际的核力量的减少是非常温和的。此外，2013年6月美国核武器的就业战略，其目的是要超越2018年，下令低于新的开始限制没有额外的动力结构减排，没有确定美国能够满足三分之一更少的部署武器最多的国家和国际义务（1100个弹头470个发射器）。
战略意义
什么是在美国将重新部署导弹额外50“暖”孤岛说，政府已决定保留的情况？尽管在乌克兰的危机，这是很难想象的。
图片来源：@保罗Shambroom /研究所
与美国不同，俄罗斯已经是远低于新的开始限制，目前在发射井约140洲际弹道导弹和其他170上一点点超过300枚导弹的总兵力机动发射。尽管俄罗斯部署新型导弹，这洲际导弹部队很可能会下降，远低于300由21世纪20年代初。
此外，五角大楼在2012年确定俄罗斯“将无法实现军事显著优势其战略核力量下的新削减战略武器条约的任何合理的扩张，即使是在作弊或突破情况”（强调）。
为了补偿ICBM发射失衡和维持一定程度上与美国的核武库总奇偶校验的，俄罗斯在其每个洲际导弹部署更多的弹头。
这种头重脚轻的姿势不利于战略稳定。这是在美国的国家安全利益，以减少这种差距，增加世界上两个最大的核国家之间的战略稳定。保留的，而不是破坏它们多余的洲际弹道导弹发射井的决定有利于俄罗斯的误解，认为美国是在保持战略优势和新的削减战略武器条约，如果需要快速提高其部署的核力量突破能力的意图。
该管理可以而且应该改变其决定，并摧毁那些在新START清空了洲际弹道导弹发射井。
本出版物由犁头基金会赞助的可能。所作的发言和表达的意见仅仅是作者的责任。
你写的：“为什么政府会接受美国的核力量态势的灵活性，这种限制仅仅是为了满足在国会所谓的洲际导弹核心小组莫名其妙的需求。”
我不认为这令人费解，而不是它非常有意义。这是政治上明智的国家安全决策的胜利，国会贪得无厌核猪肉，通过大型国防承包商的利润增长支撑带动的又更多的证据。
汉斯·克里斯滕森：
我不知道我理解你的论点。在我看来，新公布的美国核“起始计划”是非常灵活，并在其意图逻辑。根据条约，美国只限于700个部署发射器，400个民兵III洲际弹道导弹组成，240枚潜射弹道导弹十二个部署的潜艇和60核轰炸机。该non-deployed launchers include, the 50 Minuteman III ICBM silos spread between the 3 US missile bases (Malmstrom, F.E. Warren and Minot), the 40 launchers associated with the two Trident boats always undergoing Refueling and Complex Overhaul (RCOH) and six bombers, three of which are training aircraft. The 4 ICBM test silos at Vandenberg complete the 100 non-deployed. The retaining of 50 “warm” Minutemen III silos is actually very useful. If you need to take down 3 or 4 ICBMs at Warren for extending depot maintenance, you could stand up the same at Minot and maintain the 400 ICBM deterrent as called for. I see that as very flexible. While 60 “nuclear bombers” are called for, the US will deploy far fewer operationally. Minot is planning on having two B-52H squadrons assigned to the active deterrent mission while the third squadron is in training. The USAF will probable only actively deploy 16 B-2A bombers and 30 B-52H bombers (2 squadrons of each) at any giving time out of the 60 aircraft limit of New START. I don’t see nuclear capacity as an issue.
我有一个问题。根据美国的计划，30架B-52H轰炸机正在“重新配置”，以传统的只有飞机。我们知道这是究竟该如何实现呢？或者说，它是一个筑底的问题。将要被视为非传统的条约轰炸机所有的B-52轰炸机在巴克斯代尔？任何澄清是非常赞赏。
弗兰克·舒勒
美国