 |
| 单击图像查看完整报告的pdf版本。 |
由汉斯·M·克里斯坦森
美国科学家联合会和自然资源保护委员会今天发表了一份研究报告，呼吁对美国军方使用核武器的计划进行根本性的改变。
这项研究从对抗力量到最小威慑:走向消除核武器的新核政策建议放弃数十年之久的“反力量”原则，代之以一种新的、不那么雄心勃勃的目标政策，作者称之为“最小威慑”。(更新:看华盛顿邮报 - 报告敦促核武器政策的更新]
全球安全新闻专线报道上周，国防部官员得出结论，除非奥巴马总统缩减美国的战略战争计划，否则无法大幅削减核武库。FAS/NRDC的报告提出了如何做到这一点的计划。
上次过时的核制导站的核削减是在1997年,当克林顿总统不得不改变里根总统的17岁的指导使美国战略司令部(战略司令部的)去start iii力水平,布什政府随后采取的莫斯科条约力水平。《战略重镇》系列力结构研究检查下的力水平中描述威慑矩阵。
您的报告阐述了美国的一个非常崇高的目标。然而，它避免了分析这份报告和奥巴马的签名之间的障碍。难度不在于分析反罢工可能有多少人杀了，但在了解参与制作的核电政策，为什么许多关键人不喜欢你的建议。政治格局的彻底和开放的分析，名称和报价，会提供了更多信息并把其中的压力是长期到期的舆论压力。
我个人认为这些分析和建议非常有说服力。我确实有一个关于2025年军队结构中取消ssbn的问题。我认为这是与俄罗斯就大致对称的力量达成协议的前提。~ 200 single-RV洲际弹道导弹。在这种情况下，俄罗斯采取反制打击的策略就没有什么假设上的优势了，因为摧毁一枚导弹需要耗费一枚导弹(尽管地面攻击轰炸机可能会以弹头对弹头比率的方式奏效)。然而，当我们接近低数量时，一些人会认为欺骗(比如隐藏50或100个额外的战头——也许在ALCMs上?)会导致一个解除武装的第一次打击能力，留给攻击者一个单方面的剩余核威胁。如果美国在使用这种能力之前就知道了，我猜美国可以恢复预警发射的姿态，但这似乎不如拥有一支像ssbn一样固有的生存能力那么安全。
再延伸一下，俄罗斯难道不会怀疑美国保留了反制力量吗?(事实上，即使在今天，一些俄罗斯人仍认为，美国精确制导的常规武器或许能够做到这一点。)我想，如果俄罗斯的洲际弹道导弹是机动的、不可定位的，这种情况可能会减轻。俄罗斯对美国潜在能力的担忧是否会诱使他们在一项低数量协议上作弊?
我意识到，根据这些数字，我们正在谈论一个减少威胁观念的国际环境。另一方面，我们仍然觉得有必要保留一些核武器，因为其他国家也有，所以我们还没有脱离核威胁和反威胁的潜台词。在我看来，强大的报复能力将有助于保持局势更加稳定。
非常感谢您对这个问题的看法。
就在不久前的猪湾事件中，我们差一点就要爆发战争了!今天我们为了建立军队而保持警惕真是太好了!世界各国都意识到了这一点!我们为什么要冒险支持一项允许任何人向该国发射导弹的措施?为了保护我们，削减不是解决办法!你认为那些恨我们，想要摧毁我们的国家会希望我们减少武器，以便占上风吗?奥巴马先生，应该知道他需要把我们的敌人保持在附近，以密切关注他们想要以什么/怎样的方式摧毁我们!让自由之声让我们成为强大的领导者，而不是社会主义国家的追随者!
回答:我通常试图限制评论博客分析和事实信息,但你的评论截图——在尊重你作为一个个体,你有意见的权利——完全的心态,我认为用板条箱包装的猪湾事件首先,推动一个疯狂的核军备竞赛世界几乎逃在一块,和已防止超越冷战计划在过去的二十年。
我们研究的问题 - 我所看到的，以减少核力量的所有其他提案 - 不是单方面解除武装，但与其他核武器国家一起减少，并尝试建立一种不需要核武器的双边和全球安全或依赖威胁其他国家和他们在一起。事实上，即使我们建议在朝着消除漫长而艰难的道路急剧减少核态势仍然非常强大，并能够在会袭击我们拥有核武器的任何对手造成实质性的疼痛。这是基本的威慑力，而且是一个目的是要消除许多继续创造更多，更强大的核武器系统的驱动程序。净好处是，我们可以得出结论，实际上是增加美国的国家安全，而不是破坏它。HK
这篇文章没有对战术和战略做足够的区分。一个重要的军事目标，一个节点或乘数，仍然是一个战术目标-战略只适用于人口中心。使用战术核弹头与有限或全面战略打击完全不同。在政治上和军事上。
别搞错了：战略核武器将*总是*主要被在城市的目标 - “最低威慑”不会改变任何事情。约160在俄罗斯，在中国可能有100人，在欧洲大概有50。而对于这些目标（ESP尤其对于中国庞大的城市）需要一定的收益率 - 最好的W88 - 因为现有MIRVs的数量是有限的。
现在的问题是，潜艇太大，导弹太多，弹头太多，发射井太脆弱。在“最低威慑”开始之前，需要大量的投资来取代现有的军队，并大幅提高他们的生存能力。新的船，新的潜射弹道导弹，新的道路机动洲际弹道导弹，更好的C3，更好的打击后ISR和分析能力，……
我不同意将飞机交付的系统包括在内，无论是自由落体导弹还是巡航导弹。此类体系的价值在于《反恐精英》(counter strike);但是它们的速度很慢，而且它们的组合可靠性也相对较低，而且它们会泄露活动的迹象。
而且我也不能消除弹道导弹核潜艇的认同。从生存的角度来看，他们是必不可少的。
最后，放弃战术武器也是一个非常糟糕的主意，因为它们在战略门槛以下提供了一个灵活的选择，只留下战略复杂性作为一个二元选择。没有战术弹头，大规模的常规战争将再次成为可能。
但这是一篇讨论的好论文!
尽管我个人对部队结构有不同意见，但这是个有趣的建议。
最近我读了赫尔曼·卡恩的一些作品。我们不能简单地把我们的价值观反映在潜在对手身上，就认为100万伤亡就足以构成足够的威慑。苏联和中华人民共和国，以及其他独裁和“敌对”政权有能力/愿意吸收大量伤亡。
一个问题。在假设核武器在这里停留（除非一个新的，更致命的武器系统出现）开始;可能在核武器显着减少也起到比预期创造更大的不稳定？
例如，可以说，我们对中华人民共和国的核优势是阻碍中华人民共和国重新夺取台湾努力的一个因素。此外，有人可能会说，在2008年的格鲁吉亚冲突中，由于担心与美国发生直接冲突，俄罗斯的目标受到了严重限制，并促使其迅速达成了解决方案。
此外，如果核武库减少到目前的水平（是的，我同意可以做得更多，以减少目前的阿森纳）的一小部分，可能这也减少使用它们的禁忌？举例来说，如果每边只拥有几百武器（战术和战略）核战争的恐惧可能会失去一些更多恶梦般的品质并有可能导致对他们的就业更“休闲”展望（认为1946年至1958年）。
如果军火库减少到目前规模的一小部分，一个国家的领导人和军队难道不会更倾向于提高他们的警惕，以避免在最坏的情况下失去他们吗?并不是战略司令部或联合军事委员会会提倡将核武器数量减少到可笑的低水平，然后减少他们的警戒状态。我认为这样做将构成最高秩序的玩忽职守。
至于兵力，我认为美国应该走另一条路。抛弃洲际弹道导弹力量，因为固定发射井太脆弱。保持轰炸机力量在大约100 a/c(双重使用)和加上SSBN力量到18。这使得9-12在任何时候都可以操作，6-9在港口，整修等等。
我认为，这将是在所有核国家的最佳利益去完全是潜射战略核导弹的运载系统。这将减少目标数量为核反使命，同时显着提高每个拥有核武器的国家的核武器的威慑价值的更有效的手段（因为以目前的技术巡航SSBN是地球上最难进入的目标）。
以相对较小的核武库，地球上的每一个拥有核武器的国家可以享受在其国土阻止攻击，同时移动反作用力目标从其领土离开的能力。每个家园的核目标会更加的对价的性质（除军事领导，后勤和组装基地，其仍然可能是一个假想国家的核目标计划指标）。的对价目标的道德反感，可作为带上所有国家谈判桌上，更有效地为最终核裁军的工具。
我仍然悲观核裁军的功效在真实的世界——一个苏联签署生物武器公约在1970年代早期,然后继续建立一个数十亿美元的生物武器制造和开发能力之后不久,继续这样做,直到两个副导演的背叛这个帝国的死亡在1990年代早期。
俄罗斯实际上是由一个把政府的灭亡称为“20世纪最大的地缘政治灾难”的人控制的。这样看来，指望普京控制的政府坚持大胆的新军控举措，似乎是一个错误。这个家伙实际上怀念过去的美好时光，当时苏联系统地违反了庄严的承诺，不制造生物武器作为国家政策。
在这种性质的地缘政治环境中，我们需要一种持久的、难以对抗的、难以摧毁的核威慑力量，我们可以依靠它来阻止在核武器条约上可能出现的欺骗行为。与陆基导弹或轰炸机相比，ssbn更符合上述描述。