 |
| 单击图片查看完整报告的PDF版本。 |
Hans M. Kristensen
今日美国科学家和自然资源国防委员会联合会发表了一项研究，该研究要求美国军事计划使用核武器的方式进行根本变化。
研究从反诉到最小的威慑力量：关于消除核武器途径的新核政策建议放弃数十年的“反作用力”教义，用新的雄心勃勃的目标政策取代作者，提交人员称之为最小的威慑力。[更新：请参阅华盛顿邮政 - 报告敦促更新核武器政策]
全球安全新闻中心报道上周，国防部官员得出结论，除非巴拉克•奥巴马总统衡量国家的战略战计划，否则无法对核武器的重大减少。FAS / NRDC报告提出了如何做到这一点的计划。
The last time outdated nuclear guidance stood in the way of nuclear cuts was in 1997, when then President Clinton had to change President Reagan’s 17-year old guidance to enable U.S. Strategic Command (STRATCOM) to go to the START-III force level that the Bush administration subsequently adopted as the Moscow Treaty force level. The series of STRATCOM力结构研究检查较低力水平威慑矩阵。
您的报告为美国奠定了非常崇高的目标。但是，它避免分析本报告与奥巴马先生的签名之间的障碍。难度谎言不分析一个反诉罢工可能会杀死多少人，而是在理解为什么有许多参与制定核政策的关键人士不喜欢您的建议。对政治景观的彻底和开放分析，名称和报价将更加揭示，并将公众压力放在压力长期到期的地方。
我个人发现分析和建议高度说服力。我确实有关于在2025强制结构中取消SSBN的疑问。我认为，这使得与俄罗斯的一致意见是大致对称的力量 - 即。〜200个单rv incbms。就是这样，对于俄罗斯逆转来对抗统治的俄罗斯回归会有很小的假设优势，因为它将它们摧毁导弹的导弹（尽管在地面上的袭击轰炸机可能在弹头上偿还给弹头比率。）随着我们的逼近，我们接近低然而，有些人会争辩说作弊（例如，隐瞒50或100个额外的弹头 - 也许在ALCMS上？）可能导致裁军的第一击，攻击者留下单方面剩下的核威胁。如果在使用之前学到了这种能力，我猜美国可能会恢复警告姿势，但似乎并没有像SSBN一样固有地生存的力量。
在上述延期，可能不是俄罗斯人怀疑美国保留了对策能力？（确实，即使在今天，一些俄罗斯人也争辩说，美国精确指导的常规武器可能能够完成这项工作。）如果俄罗斯的ICBMS是移动和未脱开的话，可能会减轻。可能不是俄罗斯焦虑的思考潜伏的美国能力诱使他们欺骗低位协议？
我意识到，在这些数字中，我们正在谈论一个减少威胁感知的国际环境。另一方面，由于其他国家拥有它们，我们仍然是需要保留一些核武器的必要性的领域，所以我们真的不会超出核威胁和逆行的特子文字。在我看来，强大的可生存的报复性能力有助于保持情况更稳定。
您对对此问题的看法将受到极大的赞赏。
在猪的湾，不久前，我们很接近战争！很高兴我们让我们的守卫今天建立在军队上！世界各国意识到这一点！为什么我们试图承担支持措施的风险，以允许谁对该国发射导弹？减少不是答案，以捍卫我们！您认为其他国家讨厌我们并希望摧毁我们的国家希望我们减少我们的武器，以便获得鞋面！奥巴马先生，应该了解他需要让我们的敌人保持密切关注他们想要摧毁我们的东西！让自由戒指让我们坚强和领导者，而不是追随者/社会主义国家!!!!!!!!
回复：我通常试图限制博客的评论来分析和事实信息，但您的评论捕获 - 与您作为个人和您有意见的人，究竟认为我认为猪湾的心态第一名，促进了一个疯狂的核武器赛，世界几乎没有逃脱一件，这一直阻止它在过去的二十年里超越了冷战计划。
我们研究的重点 - 以及我所看到的所有其他提案，我已经看到核动力 - 并不是为了单方面解除武装，而是与其他核武器国家一起减少，并试图建立一个不需要核武器或依赖的双边和全球安全性与他们威胁其他国家。事实上，即使是核动势大幅减少，我们建议漫长而艰难的消除道路仍然是非常强大的，并且能够对任何攻击核武器攻击我们的对手造成大量痛苦。这是基本的威慑，而是旨在删除许多继续创造越来越能力的核武器系统的驱动因素。我们的净福利是，我们得出结论，实际上增加了美国国家安全而非破坏它。香港
本文在战术和战略之间没有足够的区别。重要的军事目标，节点或乘数，仍然是战术目标 - 战略仅适用于人口中心。使用战术核弹头是完全不同于有限的或完全战略罢工的东西。政治上和军事。
没有错误：战略核武器*总是*主要是在城市定位 - “最小威慑”不会改变一件事。俄罗斯大约160岁，也许在中国100，也许是欧洲50。对于这些目标（特别是对于巨大的中国城市而言）需要一定的产量 - 最好的W88 - 由于可用的MiRV数量有限。
今天的问题是，船太大，导弹太多，弹头太多，筒仓太脆弱了。在“最小威慑”之前可以开始之前，它需要巨大的投资来取代当前的力量并大大提高他们的生存能力。新船，新款SLBMS，新道路移动ICBMS，更好的C3，更好的罢工ISR和分析能力，...
我不能同意包含飞机交付系统，无论是自由跌倒的还是巡航导弹。这种系统的价值是反罢工;但它们很慢，它们的合并可靠性相当低，而且它们会放弃活动的迹象。
而且我也不能同意消除SSBNS。从生存能力的角度来看，它们是必不可少的。
最后丢弃战术武器也是一个非常糟糕的想法，因为它们在战略门槛以下灵活的选择，并且只留下战略复合体作为二元选择。如果没有战术弹头，则会再次进行大规模的常规战争。
但讨论的好纸！
尽管我对力量结构分歧，但仍有一个有趣的提案。
我最近一直在阅读一些赫尔曼卡恩的作品。我们不能认为，通过简单地镜像我们的潜在对手的价值观，我们不能认为100万人伤亡是足够的威慑力量。苏联和中国，与其他专制和“敌对”制度一样，吸收巨大伤亡的能力/意愿。
一个问题。从假设开始，核武器在这里留下（除非出现新的和更多致命的武器系统）;可能戏剧性地减少核武器也有助于创造比预期更大的不稳定？
例如，可以认为我们对中国的核优势是阻止中国努力重新采取台湾的一个因素。此外，也可能据称，在2008年的冲突中担心与美国在佐治亚州的直接冲突，严重限制了俄罗斯的目标，并促成了快速解决方案。
还如果核武器人减少到他们当前水平的一小部分（是的，我同意可以达到最新的阿森纳），这也可能会减少使用它们的禁忌吗？例如，如果每侧只有几百次武器（战术和战略），核战争的幽灵可能会失去一些更噩梦的品质，并且可能导致他们的就业更加“休闲”观察员（以为1946-1958思考）。
如果武库减少到当前规模的一小部分，那么领导者和军队不会更容易把它们放在更高的警报上，以避免在最糟糕的首次罢工中失去它们？它不像Stratcom或JCS会倡导减少核武器数量，以易易剥离较低的水平，然后减少他们的警报姿势。为此，我认为将构成最高阶的职责。
关于力量，我认为美国应该去另一条路线。由于固定的孤岛太脆弱，抛弃了ICBM的力量。将轰炸机力保持在大约100 a / c（双用），并加上SSBN力至18.在任何时候留下9-12次操作，端口，改装等6-9
我认为这将是所有核武器国家的最佳利益，完全抵达潜艇推出的战略核导弹作为交付系统。这将是减少核反应使命的目标数量的更有效手段，同时大大增加了每种核武器国家核武库的威慑价（因为随着目前的技术，巡航SSBN是地球上最少的可接近目标）。
通过相对较小的核武器，地球上的每个核武器国家都可以享受阻止其祖国攻击的能力，同时将反作用的目标远离其领土。对每个家乡的核心统计在自然界中更加抵消（除了军事领导，后勤和装配地点，仍然可能是假设国家的核目标计划中的目标）。对抵消靶向的道德厌恶可作为为最终核裁军更有效地将所有国家带到议价桌的工具。
我仍然悲观核裁军在现实世界中的效果 - 一个在苏联可以签署生物武器公约在1970年代早期，然后着手建设一个价值数十亿美元的生物武器的制造和开发能力不久之后，继续为此，直到20世纪90年代初期死亡两名帝国副总监。
俄罗斯有效地由一个正在记录的人控制，因为呼吁那个政府的消亡是“20世纪最大的地缘政治灾难”。那么，似乎依赖于普京先生控制的政府遵守大胆的新军备控制倡议，这将是一个错误。这家伙实际上错过了苏联系统侵犯庄严的承诺，而不是将生物武器作为国家政策的问题。
在这种性质的地缘政治环境中，我们需要持久，难以抵消，难以破坏的核威慑，我们可以依赖于讨论核武器条约的潜在作弊。SSBNS比陆地导弹或轰炸机更紧密地贴合。