美国核武器的唯一目的是什么?
|
总结
- 在就职之前，拜登总统表示，他将确立“我们核武库的唯一目的是阻止——如果必要的话，还会报复——针对美国及其盟友的核攻击。”
- 唯一目的应被理解为综合威慑战略的核心组成部分，该战略能够有效地管理有限冲突中核升级的风险以及无核武器带来的日益增加的稳定风险。
- 唯一的目的可以显著降低意外升级的风险，并提高在一系列重要突发事件中采取更加灵活和现实的非核应对方案的可信度。
- 为了实现其预期的好处，声明性政策必须反映在部队结构和规划中。
- 总统对唯一目的的现有语言为政府提供了相当大的灵活性，以定义学说，但本身并不是为“不首次使用”等相关声明政策提供明确的指导。
- 确定唯一目的是政府国防政策审查的一项关键任务。
- 作为加强美国威慑和保证可信度的综合国防政策的核心组成部分，唯一的目的应该在NDS的层面上加以界定。
- 唯一的类型定义是，美国将考虑使用核武器来回应某种类型的攻击，这对一套有限的计划影响不大，但对部队结构影响不大。
- 唯一的职能定义将定义什么是威慑要求，可能妨碍核武器的某些战略或非法规角色。
根据它的定义方式，唯一目的可能对核武器政策的几乎各个方面具有转型效应或相对适度的效果。它可以容纳或包含一系列相关的策略选项，如威慑姿势或不使用。
- 全面实施单一目的政策对实现其利益至关重要。
- 一个简单的声明性语句不是一个完整的唯一目的策略。因为任何声明都可能是模棱两可的，唯一的目的也应该包括一套总统指示，以确定该政策将如何影响部队结构和规划。
- 通过消除构成美国核力量的一个或多个要求，一个唯一的功能定义可能会对距离获取决策和计划产生重大影响。
- 如果总统的结论是，唯一的目的对部队结构或部队姿态有影响，政府应该确保这些变化在总统任期结束之前进行。
- 在决定采取唯一目的之后，民间官员应审查现有的运营计划和概念，以确保他们与总统与核武器对手冲突的升级管理指导争论。
- 在计划，力量结构和联盟磋商中嵌入政策对于实现其利益至关重要，并降低未来总统扭转的风险，这将是高风险的。
- 如果作为一个有效的综合威慑姿态的一部分来定义、实施和沟通，唯一的目的可以加强盟国的保证。
- 可以理解的是，一些盟友对美国在当前环境下核武器政策的任何转变感到担忧。
- 应将盟友紧密地进行咨询，因为唯一目的是释放的，因为它正在实施。
2021年1月，拜登总统承担了非人明确的承诺，以减少核武器在美国国家安全战略中的作用。在他的竞选活动的主要阐述外交政策中，拜登宣布“美国核武库的唯一目的应该是令人忍受的 - 如有必要，反对核袭击。”［1］自假设办公室以来，拜登尚未重复承诺，尽管他初次的国家安全指导及其国务卿重申了降低核武器依赖的目标。[2]由于五角大楼开始审查核武器政策，拜登及其国家安全官员将不得不确定是否采用唯一目的，如果是，这是什么意思。唯一目的的既定语言为行政当局提供了相当大的纬度，以如何减少核武器依赖。根据唯一目的如何定义和实施，它可能对核力结构和战略具有变革的后果，或者它可能最终成为一个众所周知的修辞承诺。
虽然语言追溯到几十年，但从来没有精确或商定的唯一目的的定义。第一次公布的短语使用是一块艾伯特爱因斯坦，与出版的知名记者雷蒙德秋千有关大西洋在1947年。爱因斯坦认为，虽然美国必须储备核弹，但它应该放弃使用。“储备炸弹的唯一目的应该是威慑。”如果像杜鲁门总统提议的那样，授予联合国对原子能的国际控制权，那就应该是“唯一的目的是阻止侵略者或反叛国家进行原子攻击”。［3］自从这个观点在20世纪60年代流行以来，“唯一目的”一直是有关核武器作用的持续辩论的主题，但它很少被附属于一个精确的定义或实施计划。
唯一目的比其他宣示性的政策建议(如不首先使用核武器)更加模糊，因为它声称要定义或限制核武器的目的。取决于如何定义语句的术语以及如何在实践中实现语句，它的影响可能是广泛的、狭窄的、限制性的、允许的或模糊的。例如，拜登总统的唯一目的语言可以被解释为禁止核武器执行广泛的功能或在广泛的突发事件中使用。一份单一目的声明的措辞稍有变化，就会产生截然不同的政策，盟友和对手也会有不同的看法，他们会密切审查该政策。根据单一目的的定义和实施方式，sole可以减少或消除对三合会各部分的要求，或在各种不同的应急计划中对核用途的要求。
唯一的目的是宣布政策的一个潜在选择，这是核武器政策的一个方面，公开传达美国何时以及为什么会考虑使用核武器。它可以与其他潜在的声明性策略选项组合，也可以包含这些选项。因为总统拥有命令使用核武器的唯一权力，只有总统才能对这种权力设限。虽然声明政策的改变应该考虑国家安全官员、穿制服的军事官员、国会议员、美国盟友和美国公众的观点，总统应该为如何修改美国的声明政策提供明确的指导。与所有总统一样，拜登总统应该向负责核申报政策的国防战略的官员提供明确的指导。
因为单一目的可能有许多不同的定义方式，有些定义会更好或更糟。支持者和反对者都应该清楚什么是更好或更坏的定义。奥巴马政府不应该接受这样的观点:一个好的定义是保留现有的部队结构或计划，为了自己的利益而保持模糊性，或符合某些盟友或服务的偏好。本文认为，对唯一目的的一个良好定义是，它有助于发展和实施一种可信的、综合的姿态，通过这种姿态，美国及其盟友可以阻止侵略和核武器使用;反映了总统对于如何在与拥有核武器的对手的有限冲突中管理升级的偏好，以及他对威慑重大战略攻击要求的评估;减少误解的风险和敌对方首先使用核武器的激励;并能在部队结构和计划中加以实施，以适应美国领导层的变化。因为总统已表示倾向于减少国家对核武器的依赖，一个对“唯一目的”的良好定义应该有助于以与他的偏好一致的方式做到这一点。
这件作品审查了官员努力定义唯一目的并减少对核武器依赖的选择范围。它探讨了唯一目的的不同定义的实际意义以及确保它们以负责任，有效，并且最有可能持续时间的方式实施的步骤。有两个中央论点。首先，唯一目的不应被理解为核宣告政策，而是综合威慑战略中的关键组成部分。通过这种方式理解，唯一目的不仅是降低核升级风险的有价值手段，也是履行美国承诺，以减少对核武器的依赖，而是因为它是关于美国核和非核动力如何最好地管理升级的实质性判断与核武器对手有限的冲突。其次，有效的唯一目的政策不能简单地成为核宣告政策段落中的句子。If the administration is serious about attaining the benefits of sole purpose, the policy should be comprised of the declaratory statement, additional language to clarify and contextualize the policy, and a set of directives that communicate the president’s guidance for how the policy should affect force structure and plans.
这些论点中的每一个对于实现唯一目的的好处并保持有效的威慑姿势至关重要。在任何情况下，唯一的目的都是一个有争议的想法。盟国政府，目前核武器政策的各个方面的倡导者以及政治对手的倡导者可理解地关注总统的陈述。明确定义政策，阐明如何加强综合威慑政策，并向实施方面迈进将有助于说服盟友和许多威慑专家，即唯一目的将增加而不是降低威慑信誉。
［1］约瑟夫·r·拜登(Joseph R. Biden)，《为什么美国必须再次领导:特朗普之后拯救美国外交政策》(Why American Must Lead Again: rescue US Foreign Policy after Trump)，外交事务99(2020): 64。
[2]美国国家安全委员会，《临时国家安全战略指南》，2021年3月，https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/nsc-1v2.pdf.；Eri Sugiura，《美国国务卿安东尼·布林肯访谈实录》日经亚洲， 2021年3月17日，https://asia.nikkei.com/Editor-s-Picks/Interview/Transcript-of-interview-with-US-Secretary-of-State-Antony-Blinken。
［3］爱因斯坦的《原子战争还是和平》大西洋组织， 1947年11月1日https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1947/11/atomic-war-or-peace/305443/．