司法部副部长大卫·s·克里斯的声明
参议院司法委员会
二○○二年九月十日
主席，参议员舱议员和委员会成员：感谢您有机会证明政府首次上诉外国情报监测审查。显然，上诉中的记录是分类的，因为底层的FISA申请被分类。但我很高兴提供尽可能多的信息，并在这次公开听证会上申诉。这5月17日的意见外国情报监测法院（FISC），以及政府简介的缩写版本，没有被分类，已经向委员会提供。这两份文件列出了主要的法律论证Pro和Con，尽管不参考任何特定案件的事实。
应你们工作人员的要求，我集中讨论了三个具体问题:第一，上诉的利害关系是什么情报分享程序政府提议的，以及fsc 5月17日命令批准的。第二，FISA的法律推理以及我们对FISA和美国爱国者法案的解读;在这里，我还将讨论我们的法律推理的实际影响。第三，也是最后，对FISA申请准确性的担忧在5月17日的意见中提出。应委员会的要求，我已专门准备好解决这三个问题。金博宝正规网址我知道，今天还有许多其他与fisa有关的问题悬而未决，但我必须说，我还没有特别准备解决这些问金博宝正规网址题。它的吸引力足以一次解决。
背景
为了恰当地描述这些问题，我金博宝正规网址必须回顾一下有关FISA的一些背景，并描述一下由于《美国爱国者法案》(USA Patriot Act)而哪些方面发生了改变，哪些方面没有发生改变。以下是没有改变的。一如既往，FISA继续要求对几乎所有的电子监视和人身搜查进行事先司法批准。和往常一样，每一份FISA申请都必须由高级行政部门官员亲自签署，并由其在政治上负责任，比如联邦调查局局长。一如既往，每一份FISA申请都必须由司法部长或副司法部长亲自签署和批准。像往常一样,一个外国情报监视法的目标必须是外国力量��代理按照法规�一个标准的定义,对于美国人不仅需要一个连接到一个外国势力,但也可能导致这个人从事秘密情报活动,国际恐怖主义,破坏,或相关的活动。
让我用恐怖主义作为最后一点的例子。一个美国公民或绿卡持有者不能在恐怖主义的名义下成为外国势力的代理人，因此不能成为FISA的目标，除非政府显示，并且法院发现，他有意为外国势力或代表外国势力参与或准备参与国际恐怖主义的可能原因。�50 U.S.C. (b)(2)(C)
《外国情报监视法》对国际恐怖主义的定义包括:暴力或危险行为的实施必须违反美国刑法，或者如果发生在美国境内就会构成刑事违法。50 U.S.C. 1801(c)根据美国法律，驾驶飞机撞向世贸中心是犯罪行为，因此有可能被认定为国际恐怖主义行为。根据美国法律，驾驶飞机撞埃菲尔铁塔可能不算犯罪，但它仍然可以被认定为国际恐怖主义，因为如果埃菲尔铁塔在我们的管辖范围内，这就是犯罪。根据《外国情报监视法》(FISA)的恐怖主义条款对美国人进行搜索或监视，我们必须证明他在知情的情况下从事或准备从事这类犯罪行为。当然，FISA还规定了普通刑事案件中不需要的其他要求。
所有这些都没有被《美国爱国者法案》所改变。《美国爱国者法案》确实改变了这一规定�目的� 指搜查或监视� 原因�为什么？� 可以使用FISA。但这也很准确� 虽然可能需要详细说明� 该法案并没有从根本上改变�谁� 这个�什么，� 这个�哪里� 这个�什么时候� 或者�怎样� 联邦情报局的监视。
上诉的利害关系是什么
你告诉我的第一个问题是关于上诉的利害关系。利害攸关的是我们保护国家免受外国间谍和恐怖分子侵害的能力。当我们确定一个间谍或恐怖分子时，我们必须采取协调、综合、一致的反应。我们需要所有最优秀的人员，情报人员和执法人员，共同努力消除威胁。在某些情况下，最好的保护就是起诉，比如最近对罗伯特·汉森(Robert Hanssen)的间谍罪起诉。在其他情况下，起诉是一个糟糕的主意，而另一种方法，如招聘，则需要。有时你需要同时使用这两种方法。但是，在每个人都被允许坐下来讨论该做什么之前，我们无法做出理性的决定。这就是我们所追求的。
让我打个医学上的比方。当某人得了癌症，有时最好的解决办法是手术切除肿瘤。有时则是化疗。在某些情况下，两者都需要。但谁会去医院，那里的医生不能坐下来互相讨论什么才是对病人最好的?这�年代坏医学。而这正是我们想要改变的。
现在，让我描述一下所涉问题的更多技术方面。该部在2002年3月提出的情报共享程序将允许情报和执法官员之间进行全面协调，包括（1）信息共享和（2）提供咨询。财政委员会完全接受了这个部门�s管理信息共享的标准。根据这些标准，联邦调查局必须随时向检察官通报�所有信息� 就是�对美国调查或防范外国攻击、破坏、恐怖主义和秘密情报活动的能力而言是必要的。� 因此，在没有对特定案件施加特别限制的情况下，情报官员可以与其执法同行，包括联邦检察官，分享全面的信息。
然而，从情报部门到执法部门共享信息只是等式的一半。另一半是关于调查行为的建议，从执法部门到情报官员，可以追溯到另一个方向。例如，如果情报人员通知检察官FISA目标正在从事间谍活动，检察官可能会建议情报人员获取目标�财务记录� 例如，确定他是否从敌对的外国政府收到现金存款。在5月17日的意见中，FISC限制了可以提供的建议数量。尽管这些限制的确切范围仍然有些模糊，甚至在提交澄清动议之后，FISC显然没有给予我们我们认为在法律下适当的权力。
最后，也可能是最重要的一点，FISC规定了一项陪同要求，禁止情报人员与检察官进行咨询，除非他们首先邀请了司法部的情报政策与审查办公室(Office of intelligence Policy and Review, OIPR)参与。就其本身而言，OIPR必须参加咨询，除非它不能参加。这是一个巨大的障碍，尤其是由于OIPR位于华盛顿，而此类案件在全国各地都有发生。对外国间谍和恐怖分子的调查是——或者至少应该是——充满活力的、快节奏的。为了推进调查，特工和律师们每天要进行5次、10次、20次通话。为了举例说明，让我回到医学上的类比。FISC命令的问题在于，它没有认识到，外科医生和肿瘤学家都在努力挽救病人，外科手术和化疗同样可以用于治疗癌症。该命令称，即使医生和病人都在洛杉矶，而医院的管理人员在华盛顿，肿瘤科医生也必须先打电话给医院的管理人员，邀请他参加会诊。这显然是一种行不通的制度。
法律分析
接下来的问题是为什么作为法律问题，我们不同意强烈的，但尊重外国情报监测法院（FISC）在此事上的决定和法律分析。
我们的法律论据在我们简短的简报中完全放置，但将在这里总结。首先，让我提供一个法律框架。自颁布以来，FISA要求政府的某些部分进行监视的目的�是否是目的，主要目的，或者重大目的�必须是获取所谓的�FuroTign智力信息。�两个问题：首先，什么是�foreign智能信息？�;其次，需要多少外国情报目的？
关于第一个问题，法院通常(并非总是)表示，外国情报目的是为了保护国家安全免受外国威胁，例如间谍和恐怖主义，使用执法以外的方法。换句话说，他们区分了外国情报目的和执法目的。(我们认为这种区别是错误的，我稍后将对此进行解释。)与此同时，包括FISA在内的法院通常通过评估情报和执法官员之间协调的性质和程度来评估使用FISA的目的。协调越多，法院就越有可能找到执法目的，而不是外国情报目的。根据《前爱国者法案》，如果执法目的成为主要目的，监视就必须停止。
我们有两个关于上诉的论点，符合这两个问题。第一个涉及�FISA智能信息的定义，�在FISA下包括�保护和国际恐怖主义所需的信息。我们认为，实现这种保护的一种方法是起诉间谍和恐怖分子，并将它们放入监狱�换句话说，这种手术和化疗一样，可以帮助治疗癌症。起诉不是唯一的方法，但它是一种保护这个国家的一种方式。因此，作为这种起诉所需的信息所需的信息本身就是规约所定义的�Futhe智力信息。为了支持该论点，我们依靠FISA的原始语言，也依靠美国PATRIOT法案第504条，该法案于50名U.S.C.��1806（k）和1825（k）。作为本委员会主席描述了描述第504条：
此外，我提出的和政府当局同意第505条[后来改为504条]的额外规定，阐明了在包括检察官在内的FISA搜索和监督和联邦执法官员之间进行磋商和协调的界限。此类磋商和协调有权执行保护防止国际恐怖主义，外国人的秘密情报活动以及对国家的其他严重外国威胁的法律。通过任何合法手段保护这些外国威胁是�FISA的�和法律利用FISA的定义范围内，在FISA的制定中考虑了执行这些法律的执行。司法部的意见引用了1978年参议院情报委员会报告的相关立法历史，在房屋报告中有可比语言。
147 Cong. Rec. S11004 (october 25, 2001)(强调增加)(参议员Leahy的声明)。同样的论点，外国情报信息包括在起诉中寻求使用的信息，旨在保护外国间谍和恐怖分子，委员会主席和成员在今年7月他们给FISC的公开信件中重申:
我们对此表示赞赏�外国情报信息� 根据FISA寻求的证据可能是犯罪的证据，该犯罪将被用于执法目的，以防止国际恐怖主义、破坏活动和外国势力的秘密情报活动。***[信中引用了1978年众议院的报告，指出FISA]�明确承认可以根据本法案寻求、保留和使用作为涉及秘密情报活动、破坏和国际恐怖主义的犯罪证据的信息。� * * * * FBI特工和检察官之间的协调对于确保根据FISA寻求和获得的信息最有效地保护国家安全免受此类威胁至关重要。
2002年7月31日的信函（可在2002 WL 1949260上查阅）。这正符合政府的要求�他关于上诉的主要论点。
我们的第二个论点是关于重要目的的修正。正如我所提到的，根据现有法律，外国情报必须是FISA的主要目的，而外国情报被理解为排除了执法所需的信息。因此，执法可能是使用FISA的一个重要目的，但不能是主要目的。为了符合这一限制，情报人员和执法人员之间的协调必须受到限制。《爱国者法案》改变了旧的法律，允许情报目的从主要下降到重要，相应地允许执法目的从重要上升到主要。这意味着，在基层，情报官员和执法官员之间应该容忍更多的协调，因为即使法院发现广泛的协调使执法成为主要目的，在FISA下，监视仍然是合法的。我不确定在很多情况下，我们的主要目的是执法，但重要的是，即使我们这样做，或法院发现我们这样做，监控不会有风险。
国会记录中充满了声明，承认议员们理解这一变化对重要目的的影响。参见第147号宪法修正案S10593(2001年10月11日)(莱希和坎特威尔参议员的声明);147 Cong. Rec. S11021(2001年10月25日)(参议员Feingold的声明);147 Cong. Rec. S11025 (october 25, 2001)(参议员Wellstone的声明);2001年9月24日聆讯，可参阅2001 WL 1147486(爱德华兹参议员的声明)。
事实上，这些国会议员理解这一点并不奇怪，因为司法部本身在书面提交的文件中清楚地描述了这一重大目的修正案的含义。在2001年10月1日致参众两院司法和情报委员会主席和高级成员的一封信中，司法部表示，该修正案将承认，法院不应否认进行情报搜查的权力，即使国家安全的目的次于刑事起诉。2001年10月1日，美国司法部部长助理丹·布赖恩特写给参众两院司法和情报委员会主席和高级成员的信(第13页)。
最后，在《爱国者法案》(Patriot Act)的审议过程中，外部媒体观察员已经意识到并报道了这一重大目的修正案的影响。正如《国会季刊》(Congressional Quarterly)在2001年10月8日、9日和23日分别报道的那样:以该法案为例，即使主要目的是进行刑事调查，执法部门也可以开展FISA行动。�《国会季刊》，《众议院行动报告》，事实报告第107-33号(2001年10月9ReportsReports日)，第3页;见国会季刊，众议院行动报告，立法周刊(2001年10月23日)，第3页;ReportsReports《国会季刊，众议院行动报告，立法周刊》(2001年10月8日)，第13页。ReportsReports
最终，法院将决定政府的法律论据是否具有说服力。那些声称国会从未设想那些法律论据的人，鉴于历史记录面临着陡峭的上坡战斗。
政府法律争论的含义
在概述了我们的基本法律论点以及他们在《爱国者法案》中的支持之后，让我就这些论点在基层的影响发表一些看法。当然，预测是有限的，因为我们还没有能够实施爱国者法案�s�目的� 及�协调� 修正案。
As I mentioned, under pre-Patriot Act law, the courts treated �foreign intelligence information� as if it excluded information sought for use in a criminal prosecution, apparently even if the prosecution was itself designed to protect national security against foreign threats � e.g., the prosecution of Robert Hanssen for espionage. That does not mean, however, that the government did not monitor persons such as Robert Hanssen. On the contrary, we did monitor them, albeit not for the primary purpose of prosecuting them. Even if our purpose is allowed to change, however, the scope of the surveillance will not change. As the FISC recognized in its May 17 opinion, the information sought by law enforcement officials for the prosecution of a spy or terrorist is essentially the same as the information sought by intelligence agents for a traditional counterintelligence investigation under FISA. See FISC May 17, 2002 opinion at 10 (second-to-last bullet point), 25 (first bullet point). Congress also understood that congruence when it enacted FISA in 1978. See House Report 49, 62 (�evidence of certain crimes like espionage would itself constitute �foreign intelligence information� as defined�). A good criminal-espionage investigation requires essentially the same information as a good counterintelligence-espionage investigation. Thus, under the Patriot Act, our purpose may change, but we will still be seeking and collecting the same information as before.
我们还声称，由于这项重大目的修正案，只要重要的外国情报目的仍然存在，FISA就可以主要用于任何形式的执法目的。考虑到FISA的其他条款，司法批准这一论点也不会从根本上改变监视的范围。这有几个原因:
首先，本修正案不会也不能改变政府监控的对象。国内犯罪分子，如安然公司(Enron)的腐败高管、邦妮和克莱德(Bonnie and Clyde)、萨米·布尔·格拉瓦诺(Sammy the Bull Gravano)和蒂莫西·麦克维(Timothy McVeigh)，不能成为FISA的目标，因为他们不是50 U.S.C. 1801(b)所定义的外国势力的代理人。不管目的是什么，这些目标根本不符合FISA的可能原因要求，因为他们不是外国势力的代理人。
事实上，这些人之所以不受FISA的影响还有另一个原因:监视他们不会有外国情报目的，而且FISA仍然需要有重要的外国情报目的。因此，无论是在《爱国者法案》出台之前还是之后，FISA都只能用于对付外国势力及其特工，而且只能在至少有重要的外国情报目的的情况下进行监视。让我再次强调:我们今天无法监测去年此时无法监测的任何人。
这意味着，我们只考虑极少数案件，其中外国情报监听监听机构的目标是外国势力的代理人，例如，在知情的情况下代表国际恐怖组织参与国际恐怖主义活动，并犯下了严重但完全无关的罪行。换句话说，我们谈论的是国际恐怖分子，他们也从事内幕交易中饱私囊(而不是为恐怖主义提供资金)，或者是间谍，他们也在销售儿童色情作品。我并不是说这种情况永远不会发生;我确实说过，它们并不经常出现。特别是在美国人的情况下，大多数外国势力的特工都忙于执行他们的外国情报任务，没有时间涉足严重但无关的犯罪。
然而，必须指出的是，即使存在此类人员，我们也始终被允许对他们进行监控，并且我们始终被允许与检察官分享他们无关罪行的证据。见《美国法典》第50卷。� 1801（h）（3）。事实上，具有讽刺意味的是，由于法院对该术语的解释方式�外国情报信息，� 政府�《美国法典》第50卷更明确地规定了法官分享与无关犯罪有关的信息的权利。� 1801（h）（3）比政府�根据《美国法典》第50卷，美国有权分享有关恐怖主义和间谍罪的信息。� 1801（h）（1）。见众议院报告62（明确规定与《美国法典》第50卷规定的检察官分享犯罪证据的权利）。� 1801（h）（3）仅适用于与目标无关的犯罪�（美国的外国情报活动）。因此，在这种情况下，《爱国者法》改变的唯一真正要求是阻止检察官提供旨在提高对无关罪行起诉可能性的建议。《美国爱国者法案》允许检察官在此类案件中提供更多建议，但（对上述预测提出警告）其对监控范围的影响应为：� 顶多� 相当谦虚。因此，在不改变谁将接受FISA监督的情况下�重要目的� 这项修正案允许检察官和情报调查人员分享信息和建议，以最好地协调他们的整体努力，从而带来了巨大的好处。
准确性
最后，有准确性的问题。FISCAGES 5月17日的意见描述了两组FISA病例，其中出现了准确性问题。我无法讨论细节，但我可以说这两组案例是不相关的。为应对这些错误，该部门通过了短期和长期回应。
在短期内，我们从立即纠正法院的错误开始。事实上，FISC只是因为我们提醒了它，才知道了这些错误。我们还建议国会情报委员会，按照我们的法定义务，让他们充分了解FISA的使用情况。50 U.S.C. 1808(a)。最后，正如FISC的意见所显示的，司法部的职业责任办公室(OPR)展开了一项调查，该调查仍在进行中，根据司法部的政策，我不会对此发表评论。
长期以来，我们试图了解导致不准确的结构原因。这是我们发现的：FISA应用中准确性的主要挑战是签署描述法院调查的宣誓书的FBI代理不是实际进行调查的代理人。由于逆消调调查和FISA的性质，这是真的。根据定义，每一个FISA调查都是使用FISA的调查�是国家和国际范围，涉及整个目标这个国家的敌对外国权力。因此，任何给定的FISA目标可能是同时发生的调查的一部分，例如，纽约，洛杉矶，波士顿和休斯顿。
Although the investigations take place all over the country, FISA applications are prepared, certified, approved, and filed with the FISC exclusively in Washington, D.C. As a result, the person who signs the FISA declaration and swears to it in the FISC is an FBI headquarters supervisor, who coordinates, but does not conduct, the field investigations he is describing for the court in his affidavit. And that is where inaccuracy can creep in: If the headquarters agent has a miscommunication with the agents in the field, his affidavit will be inaccurate.
鉴于对问题的诊断，解决办法是合乎逻辑的:总部和外地之间需要更好的通讯。2001年4月5日，联邦调查局采用了新的程序，现在被称为“伍兹程序”，来实现这个目标。伍兹程序既长又复杂，但其基本要求是，外勤特工必须审查和批准外国情报监视法(FISA)申请的准确性，这些申请描述的调查是在他们的办公室进行的。本着同样的精神，司法部长在2001年5月发布了一份备忘录，要求司法部律师和联邦调查局外勤特工之间进行直接联系，并强制实施某些其他改革。伍兹程序和5月18日的备忘录均为非机密文件，此前已提交给委员会。
我很高兴地说准确改革带来了改善的结果。也许是最佳未分类的证据，这是今年4月的FISC的审判裁判法官给出的公开演讲，其中他说，除了�我们一直找到[FISA]应用程序�well-strubbed�律师将军和他的员工在他们向我们展示之前，�并且这个过程正在工作。它正在努力工作，因为律政司将认真地完成他的工作，就像他的员工一样。�听到法官赞美FBI特别令人欣慰。他说：�我就个人自豪地成为这一进程的一部分，并能够见证FBI，NSA，CIA和司法部官员和代理商的专门和尽责的工作，他们为所有人做了一个真正杰出的工作美国
正如我所说的，这些都是复杂的问题，现在我很乐意回答大家的问金博宝正规网址题。谢谢你！ |
