战略失败：国会战略职务委员会报告

国会战略职务委员会的最终报告似乎专注于对冲而不是领导。

由Ivan Oelrich和Hans M. Kristensen

的国会战略态势委员会的报告今天出版的是总统或国家应该寻找关于如何减少核武器作用的新想法，并引导世界走向没有核武器的世界。

即使对于由多元化的群体编写的妥协文件，它也是一种深深令人失望的想象力的工作。这些建议可以概括为：核世界应该留下它的方式，但略低于力量水平，渐进主义是我们能够希望的，甚至应该非常谨慎地接近。

的report comes close to dismissing the President’s vision of a world free of nuclear weapons – and the enthusiastic support it has generated worldwide – as a utopian dream: “The conditions that might make the elimination of nuclear weapons possible are not present today and establishing such conditions would require a fundamental transformation of the world political order.” The United States should retain a viable nuclear deterrence “indefinitely.” The Commission surrenders to the nuclear problems of the world rather than recommending a proactive way forward out of the mess.

当然，委员会本身并不反对裁减核武器，并在一定条件下支持裁减核武器，但它建议这种方法“平衡威慑、军备控制和不扩散”。报告说，“单一强调其中一个或另一个因素，会降低美国及其盟友的核安全。”报告显然暗示了裁军。

如果委员会的报告是五角大楼核态度审查的任何预览，我们应该期望核动力，结构或使命的最小变化。该报告建议核政策“领导和对冲”，但似乎专注于对冲。

核使命和威慑

虽然奥巴马总统认为美国应该“结束冷战”和“减少核武器在我们国家安全战略中的作用，并敦促别人这样做，”委员会对这种方法提供了很少的支持或分析它意味着什么。

事实上，尽管报告得出结论说，“……只要其他国家拥有核武器，美国就必须继续通过维持核武器来维护自己的安全。适当有效的核威慑力他说:“委员会没有就核武器的用途及其性质提出根本问题。这可能是因为在这些问题上没有达成共识，但提出问题并承认他们没有答案，总比简单地一遍又一遍地说核武器是为了“威慑”要好。既然有些人认为“适当有效”的核武器是2000枚，而其他人认为是20枚，那么这个声明意味着什么呢?

但它也是一个不应该的断言，但不是，挑战。这是否真的意味着，如果朝鲜有一个核弹，打算反击我们的压倒性传统的能力，我们需要有核武器来抵消吗？这可能是真的，但它肯定不清楚我们，不应该被归咎于它不需要解释。其他地方报告称，美国面临有关如何将“核武器到绝对最低限度的核武器的决定”。同样，两个诚实的人可以就此目标达成一致，而“绝对最低”是什么略有一百或一千人。当美国有32,000件核武器时，也被认为是国家安全所需的“绝对最低”。

不考察核武器的使命，怎么能说核武器的特性是什么呢?即使核武器是为了威慑，它们又如何起到威慑作用呢?他们的目标是什么?应该如何攻击这些目标?如果我们不回答，甚至不问这些问题，我们怎么能说我们需要高水平的可靠性呢?我们怎么能说我们需要一接到通知就能发射的陆基导弹?我们怎么能说我们需要一个巨大的核武器复合体来设计复杂的两级几十万吨当量的热核武器呢?还有其他的例子，关于可靠性，安全性等等，假设核武器的任务是不应该被假设的。

委员会承认，在当今更加复杂和多变的安全环境中，很难复制冷战时期“相对简单”的威慑计算，这取决于所造成的破坏。即便如此，报告指出，美国仍然“需要一系列的核和非核部队的使用选择和规划上的灵活性，以及对部队的传统要求，即具有足够的杀伤力和确定的结果，以可靠地威胁一系列适当的目标。”这个关于能力的笼统结论的理由是，“安全环境已经变得更加复杂和多变。”

与核武器一样多的讨论一样，术语“威慑”特别是困惑和逻辑自我参照。在整个报告中，在太多的引用地点，重复明确的核武器用于威慑的声明。报告经常犯下谈论核武器和威慑的错误，然后在假设威慑必须是核威慑的错误中，或者报告对威慑作出真正的陈述，但随后意味着必须与核武器进行威慑。它反复指我们的核动力作为我们的“威慑力”或我们的“威慑力量”，好像他们是一样的。核武器设计师正在保持其“威慑技能”。

在描述威慑作用时，委员会在多年来塑造了美国核政策，战略和教义的许多重要发展。“在一个基本上，核武器的主要功能在几十年中没有改变：威慑。报告宣布，美国拥有这些武器，以创造他们从未使用过的条件。然而，我们回忆起从互保证销毁，灵活的反应，自适应规划，全球罢工和先发制人的罢工选择等等的重要发展，所有这些都改变了可能使用武器的政策和条件。该报告更准确的陈述是：“在几十年来授权使用核武器时，总统并没有改变他们的不愿意。”

Likewise, the report does not describe the important development after the end of the Cold War, where U.S. nuclear targeting policy expanded from Russia and China and their satellite states to deterring all forms of weapons of mass destruction use by six individual countries today (some of which do not have nuclear weapons).

不使用和第一次罢工

委员会报告中最重要的结论是“不使用的传统服务于美国利益，并应由美国政策和能力加强。”但没有解释任何暗示政策和能力。

即便如此，委员会的结论是，美国核动力不仅能够反对攻击，“美国还必须设计其战略力量，其目的是在战争开始时能够限制攻击者的伤害。”这种损害限制能力“是重要的，因为恐怖分子的州或攻击的意外或未经授权的可能性，”并且可以通过导弹防御等主动防御，“也可以通过攻击的能力来实现可能违反美国或其盟友启动的力量。“

这种首次打击计划可能与打击流氓国家和恐怖分子的常规力量有关，但首次打击计划当然也可以用于打击其他核武器国家，就像冷战期间对苏联和中国那样。委员会倡导这样一个任务的核力量今天,然而,令人深感不安的,因为它是一个主要原因为什么俄罗斯坚持必须有大量的核武器警觉——一个危险的姿势,这是一个直接威胁美国或其盟国的利益。

延长威慑

委员会报告呼应了去年12月在Schlesinger报告中提出的许多积分关于官员来自一些关于核武器重要性和使命的官员表达的延长威慑和意见。好消息是，委员会报告明确表示这些盟友并非所有关于延长威慑和保证的要求的思想，都需要实质性和高级别的磋商。

但委员会没有解释有助于延长威慑的不同能力，而是将“延长威慑”与核武器相同，而隐含的非战略性核武器。在北约近二十年后，这已经坚持认为，美国非战略核武器没有军事 - 只有政治作用。

委员会报告称“位于俄罗斯附近的ReportsReports一些盟友”在说“美国”欧洲的非战略力量对于莫斯科预防核胁迫至关重要，实际上，现代化的美国/任命部队对于恢复面对俄罗斯的核续航方面的平衡感至关重要。“然而，委员会并没有说，德国外交部长公开召开欧洲的美国武器，比利时参议员一致呼吁同样的呼吁，而大多数欧洲人希望武器能够走。

最差异的分析是仅引用一个问题，但这不是完整的图片。

俄罗斯的影响

After nearly two decades of the Clinton and Bush administrations insisting that Russia is not an adversary and not an immediate contingency for setting U.S. nuclear force levels, the Commission at least admits that Russia largely is what drives U.S. nuclear posturing, saying, “The sizing of U.S. forces remains overwhelmingly driven by the requirements of essential equivalence and strategic stability with Russia.”

通过这样做，再加上报告中大量提到俄罗斯的内容，委员会基本上恢复了俄罗斯作为美国核态势规划的中心支柱的地位。该报告似乎承认，我们正陷入与俄罗斯的军备竞赛，但它对如何摆脱这场竞赛却出奇地谨慎。它甚至得出结论，“美国不应放弃与俄罗斯的战略对等”，因为总体对等对欧洲的许多盟友都很重要，“美国不应在军事战略中以淡化核武器的名义，向俄罗斯让出一种优势姿态。”

委员会表示，在几乎没有战略武器的情况下，在近期战略武器中没有出现这种不平衡的风险。的Commission doesn’t know how many Russia has and it can’t say how many the United States has, but while acknowledging that strict U.S.-Russian equivalence in non-strategic force numbers is unnecessary the Commission concludes that the current imbalance is stark and will become apparent as strategic weapons are reduced. This, the report correctly concludes, “points to the urgency of an arms control approach” involving non-strategic weapons.

总体而言，委员会的结论是，美国应该“保留足够的能力，无论是在其现有的交付系统和储备弹头供应中还是在其基础设施中，给俄罗斯领导人留下深刻的印象，不可能在美国获得核心至上的核心至上摆脱武器控制协议。“

崛起的中国

中国在众多报告中的背景下的织布，反映了委员会成员对中国方向的不安。但是，这种方向如何涉及美国核姿势。即便如此，委员会的结论是，除了能够处理俄罗斯和区域情景之外，美国“也应该保留足够的核武器力量，即中国并没有试图努力达到战略等效的态度美国或亚洲剧院的战略至上。“

奇怪的是，委员会如此关注中国潜在的核能能力，以至于它敦促俄罗斯 - 它否则涉及的核心 - 不降低核心。这是一个轻度逆转的Regan管理政策，并寻求中国作为苏联的核威慑伙伴。

因此……

基于所有这些假设(还有更多的假设我们在这里没有空间提及)，委员会得出了一个结论，美国应该保留三合会冷战时期的核力量结构。委员会的结论是，这三个分支都有其独特的特点，而这也是必须的，因为如果一个分支失败了，就会剩下两个分支，因为“随着可操作部署的战略核武器数量的下降，三合会的弹性和灵活性已经证明是有价值的。”

然而，委员会不能提出具体的力量结构或美国核武器的正确规模的特定数量，即使它被要求由国会这样做。作者结束了这个问题太复杂了，并真的应该留下总统与军队协商处理。

美国应该在与俄罗斯（及以后的其他人）中只能减少核动力，但除了储备弹头之外，否则否则不追求单方面减少 - 只有核弹头生产能力增加。

结论

最后，我们对委员会的报告感到非常失望，因为我们看到它专注于套期，而没有提供改变现状所必需的领导。

实际上，报告似乎奇怪地脱离了总统的愿景，普遍支持它，并“四个”的OP-EDS已经在全世界接受过。

如果五角大楼的《核态势评估报告》最终建议做出比委员会更大的改变，那将是具有讽刺意味的。这应该不难。

手头的任务是如何挑战核武器的作用，我们同意总统，而不是延续它。