总统候选人需要看到弹头数量以外的东西
汉斯·m·克里斯滕森(Hans M. Kristensen)、伊万·奥尔里奇(Ivan Oelrich)著
巴拉克•奥巴马(Barack Obama)提出了一个鼓舞人心的建议核安全政策它承诺恢复核裁军作为美国国家安全和外交政策的中心目标。自古巴导弹危机以来，除了乔治·w·布什，所有总统都认同这一观点。
如果奥巴马当选下一任总统，他的政策将与现任政府的激进和分裂政策截然不同，令人耳目一新。
即便如此，重要的是要考虑奥巴马政策的意图，并展望如何实施甚至改进它。
核武器的作用
该政策中涉及现有核武器(对抗核扩散)的部分非常注重数字。当美国和俄罗斯显然拥有的核武器数量远远超过双方可能需要的数量时，人们很容易忽略细节，而只是大幅削减数量。但是，为了使这一进程令人信服地朝着减少核武器的重要性，并最终走向废除核武器的方向发展，有必要对核武器在美国国家安全政策中应发挥的作用进行设想。总统通常会把这个问题留给国防部长和国家安全委员会，因为没有一些非常笼统的声明。这种做法在过去给我们带来了很多麻烦，因为政策和军事规划者把模糊的总统指导变成了过度和危险的核姿态。
除了承诺与俄罗斯就结束核武器的高度警戒进行谈判外，奥巴马的政策中没有任何迹象表明，核武器在他的领导下所扮演的角色与布什或克林顿的领导下有任何不同。显然，这是他的建议的缺点。参议员麦凯恩的声明更令人担忧:他说他将要求军方进行审查，并报告所需的最低数量，这非常清楚地表明，将由军方，而不是总统，来做出关于核武器应该发挥何种作用的重要决定。
(第一届)布什和克林顿政府意义重大改变了美国核武器的作用从威慑和摧毁苏联和中国的核武器和大规模常规力量，到威慑所有具有这种能力的敌对国家使用和获取所有形式的大规模毁灭性武器。此外，针对9/11事件，布什政府迅速采取了高度攻击性的应对措施抢占学说这包括核打击。
要改变核武器的作用，需要下一任总统进行直接、持续的干预。因此，奥巴马和麦凯恩参议员都需要认真思考，在以下问题上，他的指导方针是什么:金博宝正规网址
＊美国是否应放弃其目前制止一切形式大规模毁灭性武器的政策，而只使用核武器以制止使用核武器?
＊美国应该采取不首先使用核武器的政策，还是仍然有必要保留先发制人的选择?
＊美国应该保留反力瞄准，还是回到反价值瞄准，还是发展另一个概念，以什么设施作为核武器的目标?
＊美国是否应该大幅降低和改变核打击所需的损害预期?
＊美国是否应该放弃其有能力将所有潜在目标置于危险之中的政策，还是现在更有限的射程就足够了?
＊美国是否应该停止在实际行动中部署核武器的做法——包括在完全可执行的计划下每天进行操作——或者以一种远低于实际行动的姿态保留足够的威慑?
＊美国是否应该完成1991-1992年的削减并从欧洲撤回剩余的战术核武器，转而依靠远程武器为我们的北约盟国提供核保护伞?
不不 |
|
克林顿政府的国防部长威廉·科恩(William Cohen)拒绝了不首先使用核武器的政策。奥巴马政府会有所不同吗? |
If the next president doesn’t address such fundamental policy issues in his first guidance, the outcome of the next Nuclear Posture Review will almost certainly be little more than status quo at lower levels, leaving in place a posture of excessive nuclear capabilities that the United States doesn’t need but which locks it into a warfighting deterrence posture that works against a vision for deep cuts and disarmament.
最终的目标
奥巴马政策中涉及深度核削减和裁军的部分带有重要的警告。承诺“维持一个强大的威慑只要核武器存在,”布什政府还股票,但提供了一个特定的政策寻求核裁军的难题:如果所有核武器国家坚持拥有核武器只要核武器存在,如何才能得到零?这将使美国的核政策(和核裁军)受制于任何只有一枚核武器的国家，即使我们的常规能力足以威慑任何可以威慑的国家(伊朗和朝鲜就是明显的例子)。
在这个过程中的某个时刻，一些拥有核武器的国家——最终是所有国家——必须准备放弃核武器。这并非闻所未闻;白俄罗斯、哈萨克斯坦、南非和乌克兰的碳排放量已经降至零。一个“裁军总统”必须仔细思考这个难题。
要想大幅削减核武器，当然也要在全球范围内消除核武器，可能需要全面修改军事力量在世界上扮演的角色。美国和其他许多军事大国的国家安全深深植根于一种军事姿态，这种姿态旨在威胁其他国家，如果他们做了我们不喜欢的事情。
“只要 |
|
一个拥有少量核武器的伊朗能阻止美国和其他国家在拥有压倒性常规能力的情况下走向零核武器吗? |
只要美国追求军事优势和不受限制的向前进攻性行动，其他核国家——其中一些国家是我们或其他核国家的潜在对手——为什么会同意在大幅度削减基础上采取实际核裁军行动，这是很难理解的。俄罗斯和中国会同意大幅削减核武器吗?当我们正在发展常规的快速全球打击远程武器，具有硬目标杀伤能力，可以威胁到他们剩余的军队?
只要中国实现现代化并加强常规能力，日本会同意美国取消核保护伞吗?以色列是否会同意解除武装，只要他们被潜在的常规武装敌人包围?
因此，许多政府和军事官员实际上是在否定解除武装，他们说:“除非人类之间出现和平与兄弟情谊。”换句话说，当然不是在我们或我们的孩子有生之年。奥巴马的政策在某种程度上承认了这一点，并提出了第二个警告，即消除核武器的道路是“漫长的”。
理想情况下，这些威胁和不安全感必须在各国之间的关系和力量合法性之间的更广泛的背景下解决，但没有，在我们考虑消除核武器之前，所有世界的安全问题都不必须解决。三点是重要的，特别是从美国的角度来看。
首先，没有必要为美国核政策提供一些五分之一的国家，如朝鲜。朝鲜可能很好地发展核武器以阻止美国，但这并不意味着美国，由于传统的军事优势，需要有核武器来阻止朝鲜，甚至朝鲜的核用途。
第二，核大国的核裁军将使伊朗和朝鲜等棘手政权的核裁军变得更容易，而不是更难。一些伊朗人说，他们的核项目使他们成为了“世界强国”，这种自负完全是可笑的，除非现有的核大国实际上常常把拥有核武器视为如此重要的事情。使核武器不合法会降低其吸引力。朝鲜提供了一个不同的例子:美国、中国和俄罗斯公开声称朝鲜的核武器计划是不可容忍的，这一担忧只是慢慢地给朝鲜留下了印象。但想象一下，朝鲜唯一真正的赞助者中国已经销毁了自己的武器;那么中国会容忍他们的小邻居的核计划吗?
第三，可能也是最重要的一点是，虽然全球核裁军可能取决于世界对使用武力和合法使用武力的态度的重大变化，但致力于核裁军能够在很大程度上实现这些变化。如果不愿意采取大胆的单边措施，如大幅削减核弹头数量和成功改变所有核大国及其盟友的思维方式，从而启动这一进程，“漫长的道路”可能真的很长。
尽管存在这些不足，但奥巴马提出的核政策如果成为美国的政策，将是美国在恢复传统核政策优先事项、削弱核武器在世界上的作用和重要性方面向前迈出的一大步。通过处理我们所描述的问题，它甚至可能金博宝正规网址是结束核武器的开始。