ODNI:情报法案附件不是“秘密法”

最近的一篇文章秘密消息指出随年度情报授权法案而来的机密附件具有法律约束力，并构成“秘密法”(《秘密情报法》不断发展5月4日)。

Robert s . Litt美国国家情报总监办公室(Office of the Director of National Intelligence)总法律顾问上周写道，对这种描述提出了质疑:

我读了你那篇关于秘密法和情报部门机密附件的文章
带利息的授权账单。我觉得让你知道是值得的
我认为你说的机密附件具有
法律。每年的情报授权法案通常都包含一个条款
最近几年的第102条，规定了授权的数额
专用是指在机密授权表中所列的授权
附件。只有授权表才具有法律效力。的
附件其余部分是解释委员会立场的报告语文
在各种各样的问题上，并没有比任何金博宝正规网址其他委员会的报告更有影响力。那
就是说，它表达了国会的意见，因此它通常是
作为礼节性的事情遵循，但不具有法律的效力。

在这方面，值得注意的是，非保密的《联合解释性声明》
与2015财年各州的情报授权法案(160 Cong. Rec。
S6464, 2014年12月9日)

“本联合解释性声明对下列事项具有同样的效力
本法案的执行好象是一份联合的解释性声明
委员会会议。

“本解释性声明附有一份机密附件，其中载有
分类授权表。分类一览表
授权通过引用纳入法案，并具有法律地位
公共法律。”

鲍勃Litt

简而言之:机密附件中所包含的授权金额表具有法律效力，但机密附件的其余部分则不具有法律效力。

我们接受更正。

一名国会情报委员会的工作人员表示同意。

该工作人员说:“大多数机密附件不同于授权时间表，是委员会对各种事情发表意见和指示的地方。”“从技术角度来说，我相信Bob是正确的——它们没有法律效力，因为它们没有以与时间表相同的方式合并。”

他说:“尽管如此，我们非常希望行政部门遵循这些规定，事实上它也确实这样做了。但我不知道这有多重要。虽然它可能不是秘密法，但它是国会批准的秘密文本，并在他签署时提交给总统，我们认为它在实践中具有约束力，”这名工作人员补充说。

因此，即使它们不完全符合“秘密法”的标准，机密附件仍然具有规范性力量，有助于塑造情报政策的方向和执行。

因此，它们对政府问责(包括国会问责)仍具有重要意义。然而，作为文件的一种，这些附件即使在制作完成几十年后也完全不向公众公开。不幸的是，这仍然是无可争议的。

＊ ＊ ＊

撇开具体内容不谈，利特的信息值得注意，因为它是官方参与公共对话的罕见行为。

在一个开放的社会中，政府官员应该合理地接近他们表面上所服务的公众。但除了一些例外，它们并非如此。它们要么被安全层隔离，要么被等级森严的官僚结构隔离，使它们无法到达。情报部门的保密文化只会加剧这个问题。即使是《信息自由法》(Freedom of Information Act)这样的公开政府法，也会产生程序性的缓冲，阻碍任何形式的直接对话。

与他的大多数同事不同，利特一直愿意与公众进行一定频率的接触。你可以问他一个问题。你可以和他争论。他会和你争论的。关键是他是可用对非政府对话者来说，这种方式应该是普通的，但实际上是不寻常的和模范的。(见,例如,在这里，在这里和在这里.）

利特先生对一篇文章细微之处的关注秘密消息这让我想起罗伯特·m·盖茨1996年的中情局回忆录中的一段话从阴影中这对小型时事通讯作者来说是非常重要的。作者回忆起中央情报局局长比尔·凯西，他把他描述为一个从最不知名的来源获取信息的杂食性消费者。

盖茨写道:“比尔·凯西是我所认识的最聪明的人之一，当然也是最聪明活泼的人之一。217）.“他订阅了世界上最多不超过5个读者的时事通讯和信息表，然后他会问我是否在其中看到过一种或另一种。”