筹码和科学亮点：国家战略

许多方面筹码与科学法已经引起了很大的关注，但是几乎完全忽略了美国科学的一个潜在结果部分：美国政府建立国家科学技术战略的要求。

战略制定是白宫科学技术政策办公室（OSTP）的一个公认的功能，但通常这些策略集中在狭窄的主题上，例如气候科学或农业创新。芯片中的新功能是对涵盖S＆T所有领域的总体，自上而下的评估和战略的要求。

We’ll see how it plays out in practice, and whether it has the impact the bill’s authors intend. But in the best-case scenario, the new strategy could provide a bold vision to inform federal science investment.

What The Bill Requires

实际上，芯片不需要一个，不是两个，而是三OSTP的不同战略文件，与其他联邦机构，白宫理事会，国家科学委员会等机构以及包括行业和大学在内的非政府组织协商。

筹码Section 10613创建四年一的S＆T审查，OSTP将在明年年底（以及此后的每四年）进行交付，直到2032年要求到期）。四年审查的目的是对美国科学的“全面检查”，并在政府内部和外部的各种机构中投入。它还将在工业创新，社会挑战科学，STEM劳动力，技术转移，区域创新和美国研究领导等领域提出政策和投资建议。

四年一年一年来评估后的一年，CHIP需要另一种更具体的政策战略，并提出建议，以实现关键目标和研究优先级。

最后，该法案需要定期的S＆T补充，以支持年度国防战略。第三个文件将涵盖与上述许多相同的主题，但具有国家安全和经济安全框架。它还将处理诸如启动障碍，研究安全和联邦计划效力之类的问题。

This three-pronged approach – perhaps a bit overkill – reflects a blend of the visions of the Senate (which wanted the national security strategy) and House (which想要另外两个）。

Will These Matter?

这些策略对美国科学企业可能很有用。一个简单的原因是，他们应该提供有用的背景，以告知机构和国会。美国在科学方面的表现如何？哪些弱点，瓶颈和新兴趋势是什么？哪些部门看到了受到威胁的领导？努力回答这些问题总是为决策者提供重要背景，并可以帮助提高国家优先事项。国家科学与工程统计中心确实提供了现在其中一些信息- 并且当然应该在更广泛的评论中发挥重要作用 - 但是现在，这些分析应该在策略流中更为突出，并且具有更广泛的范围，并且可能更具可见性。

这些要求还为政府提供了制定投资决策的战略框架，这是我们许多全球竞争对手使用的设备。白宫管理与预算办公室（OMB）是联邦预算系统中的关键齿轮，并将与其他机构和办公室一起在餐桌上。OMB已经与OSTP一起设置了研发优先事项在年度预算过程中。新的策略要求并没有改变该过程（相当分散且自下而上），但它们可以在整个政府的基础上为协调和大型思考提供推动。

有趣的是，这些策略也可能为系统改革提供途径：需要评估“妨碍美国研发的政策”，需要进行四年审查。例如，这可以为专家推荐政策以提高研究生产率或减轻行政负担。

话虽如此，应该警惕夸大利益。无论新战略的质量如何，都将取决于决策者，机构和拨款者采取行动。这样一来，他们将不得不平衡内部和外部利益相关者的一系列竞争需求，目标和想法。买入不应被视为忘记结论。

要求还设置了一些奇怪的时机。例如，四年审查将于2023年底进行，并于2024年底（总统选举年）进行政策战略。如果椭圆形办公室发生了变化，新政府是否会忽略前OSTP的工作？在2028年或2032年呢？

至少,the strategy exercise should provide a fascinating near-term experiment in U.S. science policymaking – and in the long run, could provide a tool for furthering U.S. leadership in science and technology.