在美国地方法院
哥伦比亚特区___________________________________史蒂芬AFTERGOOD）代表美国科学家））原告））v）的案号1）联邦：98CV02107（TFH））中央情报局））被告。）___________________________________）谅解备忘录的意见 待审的是被告中央情报局(CIA)的即决判决动议。经过仔细考虑被告的运动,原告的反对备忘录,被告的答复，参数提出了在11月1日讯，并在这两个分类宣誓书的第二次审查1与本案被告提交的非保密宣誓书一样，法院将批准被告的即决判决动议。
1所以记录是清晰的，我已经草签了分类宣誓书这是在这种情况下审查。
背景 讨论 A.豁免1的程序要求
基于 DCI宗旨的非机密声明美国中央情报局(CIA)已经证明，它在对全部情报活动预算申请进行分类时遵循了适当的程序。适当的分类必须由确定信息属于美国政府所有、由美国政府制作、为美国政府制作或受美国政府控制的原始分类机构进行;属于行政命令第1.5条所述的一种或多种类别的资料;以及该信息未经授权的披露可能会对国家安全造成原保密机构能够识别或描述的损害。看到12958年E.O.§1.2 (a);另请参阅32病死率，§2001.10（B）（信息安全监督办公室指令解释说，机构分类必须能够识别和描述对国家安全的未授权披露可能造成的损害）。DCI宗旨是官方授权行使原TOP SECRET分级授权。宗旨声明¶13;看到1995年10月13日“国家安全情报”第3 C.F.R.§513号总统令(1996年);E.O. 12958§1.4 (a) (2)。此外，DCI宗旨已确定，所有情报活动的预算申请金额为美国政府所有，参见宗旨声明，pos12;该等资料属于行政命令第1.5(c)条所列的资料类别，描述为“情报活动(包括特别活动)、情报来源或方法或密码学”，看到Id;它的披露合理地会对国家安全造成损害，看到Id。在¶¶13及以下。
原告声称，DCI的决心是在与美国总统和这场冲突使DCI判定无效的可能性。然而，尽管总统显然有权力这样做，总统从来没有发布或下令释放，政府的预算请求或总拨款额的情报活动，为1999财年。因此，总统发言人的说法，由三年前，即，作为一般事项，总统相信“披露拨到情报目的年用量不会，本身的伤害情报活动，”既不是上点也不以任何方式具有法律约束力。原告提供了这个法庭没有证据证明总统曾经针对政府的预算要求的披露或拨作情报活动于1999年财政年度总额的影响，总统在早些年鼓励类似的信息发布，这一事实是不决定性这里。除非或直到总统明确订单的信息或撤回他DCI宗旨的授权发布，使这些分类确定，而这个法院缺席这一发现DCI特尼特不知何故言而无信在拒绝释放这个信息，法院即DCI特尼特被授权的发现，使问题在这个高度实际上依赖类型判断在这种情况下，他已做了妥善所以在这里。
B.豁免的实质要求
为了证明情报预算请求属于豁免1中，中情局还必须解释为什么在发布信息的一个范围内正确地落在以上的归类信息的类别，在这种情况下，“情报来源或方法，”看E.O.12958§1.5（C），以及为什么它的未经授权的披露可以合理地预期会导致国家安全的损害。
当确定在问题记录是否适当豁免的范围内，本法院必须“确定此事新创。" 5 U.S.C. §552(a)(4)(B). In Exemption 1 cases, Congress has indicated and courts have consistently recognized, that an agency's determination as to potential adverse effects resulting from public disclosure of a classified record should be accorded substantial weight.见，例如,鲍尔斯诉司法部(“什么事实或信息可能危及国家安全，最好留给情报专家。”);陆军的泰勒诉部， 684 F.2d 99, 109 (D.C. Cir. 1982)(应“最大程度尊重”机构的决定);华盛顿邮报诉DOD，766 F.Supp。1，6-7（D.D.C，1991）（代理分类决定的司法审查应该是 “相当恭敬”）。该机构的决心值得这样的推崇，因为“[E]负责国防和外交政策的xecutive部门有独特的见解有什么不利的影响（原文如此）可能发生的公开披露特定分类记录的结果。”索尔斯堡(引用国会议员编号1200,93 Cong. 2d Sess. 12(1974))。因此，在《信息自由法》豁免1诉讼中，如果政府仅仅包含“合理的特异性”，并且没有被记录中的矛盾证据或代理恶意证据所质疑，则应基于机构誓章对政府作出简易判决。霍尔珀林诉CIA(哥伦比亚特区政府，1980年)。
DCI宗旨的声明符合这一恭敬标准。从本质上讲，中央情报局的宗旨解释说，合理地披露预算要求可能会在几个方面对国家安全造成损害2：（1）披露“合理预期可提供外国政府与美国自身的其情报能力和弱点评估”的宗旨宣言¶14;（2）披露“有理由相信，以协助外国政府在特定的消费特别情报程序，相关数字”的宗旨宣言¶16;（3）官方披露可望免费外国政府进行有针对性的对美国，宗旨宣言¶18其他努力有限的收集和分析资源。
2这些决定的进一步依据包括在本院审查的分类原则声明中。
显然，中情局特尼特不能确定公布1999年的预算要求会对我们的国家安全造成损害，但法律并没有规定在允许一个机构拒绝提供机密信息之前必须确定或显示损害。法院已经认识到，一个机关对受到威胁的损害的表述在某种程度上必须始终是推测性的，而要求实际显示损害将是司法上的“越界”。看到Halperin,629 F.2d at 149. In the area of intelligence sources and methods, the D.C. Circuit has ruled that substantial deference is due to an agency's determination regarding threats to national security interests because this is "necessarily a region for forecasts in which the CIA's informed judgment as to potential future harm should be respected."Gardels诉CIA(哥伦比亚特区政府，1982年)此外，法院指出，“中央情报局有权假定外国情报机构是热心的侦探，”Id。在这种情况下，原告没有提出相反证据记录的破坏DCI宗旨的高度实际上依赖的决心有效性。首先，布朗委员会赞成披露的1996年建议不会在这个法院结合。布朗委员会是谁缺乏分级授权和谁做对情报事务的非绑定到国会和总统建议公民个人组成一个国会特许的佣金。不管是国会还是总统曾颁布了一项关于公开披露的情报预算的布朗委员会的建议。也没有布朗委员会曾经考虑分类的准确问题，这里介绍的：无论是在1999年，而下DCI特尼特的机密和机密声明所描述的情况下，将建议的预算数字披露特定的一年。
第二，DCI宗旨披露了前几年的全部情报预算，这一事实并不一定是不利的记录证据。相反，法院认为，这表明了DCI宗旨对每一项披露的影响进行了仔细的逐案分析，以及他愿意在任何可能的情况下满足预算要求。当泰尼特先前披露这些信息时，他强调他将在未来几年继续根据具体情况作出决定。¶7原则声明。在这里，国防部长特尼特在他的机密和非机密声明中解释了他作出预测判断的理由，即公布1999财政年度的数据可能会合理地对国家安全造成损害。因此，法院必须遵从DCI宗旨的决定，即在已经公开的信息中，连续第三年发布信息会提供过多的趋势信息，为我们的对手提供过多的比较和分析基础。
2《信息自由法》豁免3
在CIA还有权简易判决的基础上，该预算请求是从下FOIA豁免3.豁免从被“特异性从由法规公开豁免强制公开信息...所提供3名不包括公开免除这种规约要求事情要从这样的方式向公众隐瞒为自己留在这个问题上没有自由裁量权，或建立特别的标准扣缴或者是指特定类型予以暂扣事项“。5 U.S.C.§552（B）（3）（A）及（B）。
在审查豁免请求时，法院必须首先确定所要求的规约是否是《信息自由法》下的豁免规约，其次是确定。扣留的材料是否符合豁免条例的标准。中央情报局诉西姆斯1985,159,167 (1985);菲茨吉本诉美国中央情报局， 1991f .2d 755, 761(哥伦比亚特区政府，1990)。在这种情况下,美国中央情报局从原告隐瞒信息因为DCI宗旨确定预算请求属于Section 103 (c)(6) 1947年的国家安全法案,修订,50事项§403 - 3 (c)(6)(原第403条(d)(3)),这需要做“保护情报来源和方法从未经授权的披露。”It is well settled that section 403-3(c)(6) falls within Exemption 3.模拟人生，471在美国167.因此，法院只需要考虑政府的预算请求是否该法规中失败。Id。
毫无疑问，该雕像的范围是广泛的;正如最高法院评论的那样，“这种宽泛的法定语言与CIA独特职责的性质是一致的。”模拟人生，471在美国的169§403-3（C）（6）立法史也明确指出，美国国会旨在让[DCI]广泛的权力，以保护情报过程的保密性和完整性“。Id。在170处建立的预算要求是FOIA规定免税的所得，因此，中情局只需要证明该信息“涉及”情报来源和方法。菲茨吉本911 F.2d, 762。就像DCI在豁免1项下作出的决定一样，DCI在豁免3项下作出的决定有权享有“实质性和适当考虑”。Id。
政府的预算要求与“情报来源和方法的披露”之间的一个联系，体现在用于情报活动的特别拨款程序中。预算请求的披露将倾向于揭示“情报拨款是如何以及出于什么目的秘密转移给情报机构和由情报机构支出的。”Tenet Declaration ¶20.
中情局没有单独的拨款。对中央情报局和其他情报机构的拨款隐藏在各种拨款法案中。Id。¶21。该位置不公开认定，既保护了分类性质被资助的智能程序和保护用于转移资金和情报机构之间的机密情报的方法。Id。《1949年中情局法案》(U.S.C. 50§403f, 403j)第5(a)和8(b)条规定了秘密转移和使用情报资金的法律授权。Id。¶23。DCI宗旨以来宣称有有限数量的地方,情报基金可能隐藏在联邦预算,预算分析可以构造一个假想的情报预算通过聚合怀疑情报公开披露的行项目拨款,重复披露预算或预算的拨款将提供更多的数据来测试和改进的假设。Id。原告否认这一论点的可行性，但没有提供其不可思议的确凿证据。
一些法院认为，倾向于揭露情报资金的秘密转移和支出的信息作为一种“情报方法”，不受《信息自由法》的披露。见，例如,军事审计项目诉凯西案，656 F.2d 724，745（D.C. CIR，1981）。因此，由于DCI特尼特已经确定，总预算要求的释放往往会泄露秘密，构成预算机制“情报方法”，它也无须泄露下FOIA豁免3。
结论 DCI原则的声明逻辑上确立了这样一种观点，即公布政府1999财政年度的预算要求可能会对国家安全造成损害，并暴露情报的“来源和方法”。On the basis of these declarations and the entire record in this case as well as the discussion above, this Court will grant the CIA's Motion for Summary Judgment. An order will accompany this Memorandum Opinion.
托马斯·f·霍根
1999年11月12日
美国地区法官
在美国地方法院
哥伦比亚特区___________________________________史蒂芬AFTERGOOD）代表美国科学家））原告））v）的案号1）联邦：98CV02107（TFH））中央情报局））被告。）___________________________________）订单 按照随附的备忘录看来，这是在此
命令被告中央情报局批准即决判决的动议。在此进一步说明
命令以偏见驳回此案。
托马斯·f·霍根
1999年11月12日
美国地区法官