法院拒绝机构的国家安全索赔

在信息自由法案诉讼中，法院几乎总是转向政府机构，当时宗旨，国家安全要求某些信息仍然被分类。法官表示，他们不愿意“二次猜测”代理国家安全专家，并且有一个大量的判例法，使他们不鼓励这样做。

但本月早些时候，DC区法院的Richard W. Roberts判定为机构的国家安全索赔，发现它不受保险，而且拒绝了（PDF）。

在那种FOIA案例中，国际环境法与美国贸易代表处的办事处，原告寻求一份关于美国的谈判职位的UST文件。USTR表示，该文件已被分类，因为国际谈判是保密的，文件的披露将导致美国外交关系造成损害。

“USTR认为，文件1的发布将构成与参加FTAA谈判的其他国家达成协议。[ustr]在这里，[T]这是在34名参与政府之间的理解，符合多党贸易谈判的长期做法，他们不会向公众发布他们在谈判过程中以信心提供信心的任何谈判文件除非34个政府之间存在共识，否则才能这样做。“

但是，法官没有购买，特别是因为这是释放美国文件的问题，而不是外国文件。

USTR“尚未显示它可能会披露文件1将使外国官员劝阻将来向美国提供信息，因为这些官员将没有得出结论，即美国将羞辱其承诺保密的承诺，”他得出结论。

罗伯茨写道，虽然法院必须推迟预测对国家安全危害的机构宣誓而望，“[D]的意思是不是意味着默许的。”查看2011年4月12日备忘录意见这里。

国际谈判不一定被用作分类美国政府信息的借口的裁决可能在其他政策领域具有重要的影响。

因此，例如，美国政府目前的信息较少，这些信息在新的开始条约下的组成而不是先前在开始制度下做过的核武器，观察Hans Kristensen.上个月的FAS。

虽然此类库存信息是在新的启动规定下与俄罗斯政府进行的，但目前仍未公开可公开兑换。如果有必要在法庭上挑战此信息的分类，那么罗伯特的新裁决法官可能会提供一个宽松的先例。

“虽然”宪法“允许司法机构在判决中发挥作用，但政府秘密救助和大会一再批准这一角色，最突出的信息法案，法官一直不愿意讨论行政部门保密，”观察到的梅雷迪斯福克斯2006年法律审查文章这在审查分类决策方面有着更积极的司法作用。“没有司法干预......，行政部门的激励措施否认远远超过了对过度保密的任何检查。”