宗旨宣言是为了回应联邦调查局要求披露情报预算金额的诉讼吗请求。这是相当不寻常的机构负责人在这样一个信息自由法诉讼进行干预，根据中心的国家安全研究，谁是代表诉讼FAS的凯特·马丁。
情报预算在50年的时间里一直是官方机密，直到1997年，美国联邦调查局(FAS)早些时候提起诉讼，才将全部拨款公之于众。中情局别无选择，只能披露预算数字，因为克林顿总统已经公开决定，披露“将会告知公众，而且本身不会损害情报活动。”
此时，对预算拨款以及下一年的情报预算请求的例行披露似乎是一个没有争议的下一步。毕竟，这两个数字的年度披露都得到了一些名人的建议:总统的外国情报顾问委员会主席沃伦·鲁德曼;PFIAB副董事长安东尼•哈灵顿;参议员约翰·华纳，参议院军事委员会的新主席;众议院常设特别情报委员会(House Permanent Select Committee on Intelligence)主席戈斯(Porter Goss)(尽管他们提出了建议，华纳和戈斯后来还是投了反对票要求公布预算数字);现任中情局监察长布里特·斯奈德;以及其他一些官方认可的专家。
但奇怪的是，这一切现在看来毫无价值，最特尼特先生的声明可能在任何时候在冷战期间已经起草，当一个超级大国对手真的是试图收集和分析每关于美国情报每报废。这是很难准确了解特尼特先生担心，伊拉克，朝鲜，甚至中国将与预算请求图的官方披露做。神秘是由该DCI提交第二，分类宣言向法院起诉，其内容尚未披露的事实加剧。谁读了第二个宣言的情报部门官员告诉标GB“它强化了[中央情报局]的情况下，但它仍然是一个主观判断。”
以下是特纳先生为证明情报预算请求的继续保密而提出的一些主要论点。他的声明全文载于www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/foia/tenet1298.html。
公司宗旨：“拨款一年，明年政府的预算要求之间的差异提供了当局的独特的，它自己的智能程序的严格评估的度量....一个要求增加预算反映了现有的智能程序的决定are insufficient to meet our national security needs... Disclosure of the budget request would provide foreign governments with [an] overall assessment of [U.S.] intelligence weaknesses and priorities."
《华盛顿邮报》编辑(98年12月28日)关于诉讼反驳了这一论点:“政府机构通常要求国会提供更多的资金。”If America's foreign enemies want to infer intelligence weaknesses from that mundane fact, they should be welcome to try and do so.
宗旨:“合理地披露预算要求可以帮助外国政府将具体支出数字与特定情报项目联系起来……预算数字提供了有用的基准，使…协助有经验的情报分析人员准确估计各种情报活动的性质和范围。”
预算请求仅代表提出的开支，其中大部分将在预算过程的过程中被修改。该请求因此，即使远离有关具体支出数据揭示什么比去除是中情局此前已经披露的实际拨款数。
公司宗旨：“预算请求将危及情报来源和方法，因为披露往往会揭示如何，用途是什么情报拨款秘密转移到收支情报机构的披露。”
值得注意的是，中情局特尼特在他的声明中包含了一个由约翰·派克(John Pike)准备的FAS网站上的页面，该页面展示了一份来自公共预算来源的CIA预算估算。
凯特•马丁(Kate Martin)将于1月28日向中央情报局(CIA)提交答复，为了准备这一答复，派克对特纳论点的前提提出了质疑。“从公开记录中唯一可以看出的‘用于在情报机构之间转移资金的机密情报方法’是CIA的大部分预算被用于空军预算，这是多年来众所周知的。”无论如何，这一事实不能简单地从情报总预算数字中推断出来。”
但是，如果一个避开了一会儿玩世不恭，一个线索可在他决定撤销密级的1998年预算总的宗旨的描述中发现：“由于1998年的拨款约占一个$ 0.1十亿增加 - 或小于0.4％的变化 - 过度在1997年的拨款......我总结了1998年拨款的释放不能合理预期造成损害国家安全，所以我发布了1998年的拨款“。
换句话说，在支出年度差异的大小是特尼特在这件事上确定国家安全的损害标准。
据新闻报道，与1998年几乎相同的拨款相比，1999年的预算比1998年增加了0.4%。ReportsReports年度数据之间的这种较大差异——“蛇撞了一下”——似乎引发了情报机构的担忧，即如果官方承认此事，它将成为调查的焦点，从而以某种方式导致敏感情报来源和方法的披露。
这基本上是上世纪70年代DCI William Colby的观点，但被参议院教会委员会彻底否决。“假设增加中央情报局敌对国家的预算提醒一些改变机构的活动,”该委员会在其1976年的报告,“它本身不会透露什么新活动——一个新的秘密行动项目,更多的材料采购,或通过机械化提高分析能力。”
因此，当前的FAS诉讼成为了对这一论点在法院眼中有效性的迟来的再审。可能值得注意的是，公众对预算披露的兴趣，这一点得到了克林顿总统和许多国家安全专家的肯定，并没有纳入特纳的考虑范围。
一名情报官员坚称，“社区今年确实有一个案子。”“但你们必须继续做你们现在做的事。”
在新五角大楼落成后政策去年11月公布的这份文件，军方机构正在悄悄地从万维网上撤回数百页的非机密电子文件，或者将它们置于访问控制之下，以防止公众浏览它们。
就在去年夏天，五角大楼关于万维网的官方政策仍然规定“信息将被充分和容易获得，符合法定要求，除非它的发布被当前和有效的安全分类排除。”
但新政策现在声明，即使是非机密信息，也不应该在网上“让普通公众接触”，除非这些信息“被明确地清除并标记为允许公开发布”。
“这是一个战时的信息政策，”约翰·派克，谁监督的众多网页消失观察。“各种节目信息被撤回。几乎任何公开什么一个机构实际执行，超越一个简短的使命宣言，是怎么回事了。”
这项新政策反映了国防官员对互联网力量的深切焦虑，尤其是它的聚合和“数据挖掘”能力，以及可能产生的潜在漏洞。美国国防部副部长约翰·哈姆雷在9月24日的一份备忘录中警告说，“网络可以……为我们的对手提供了一个强有力的工具，来获取、关联和评估有关国防部能力、基础设施、人员和操作程序的空前数量的综合信息。”
不幸的是，五角大楼官员在履行职责时忽略了机密信息和非机密信息的区别。新政策似乎是基于这样一种观念:机密信息可能隐藏在任何和所有非机密信息中，等待聪明的分析人士提取出来。这是对传统观点(“马赛克”理论)的一个重大扩展，即非机密信息的汇编有时可以被保密。
助理国防部长(C3I)的安全项目主任比尔·伦纳德(Bill Leonard)为这项新政策辩护。“我们遇到过很多例子，人们忽视了万维网上的第一个W，发布了一些本不应该在全球传播的信息。任何方式、形式或形式都没有任何意图限制公众对政府信息的合法访问。”However, he told S&GB on January 12, "It's possible that some individuals down the line have misinterpreted the policy, and have overreacted to it" by withdrawing more information than necessary from disclosure.
在国防部对网络发布的严格新限制和《信息自由法》中更接近的披露要求之间，似乎存在着重大差异。为了恢复被禁止的部分信息的访问权限，FAS已经提交了几份《信息自由法》申请，要求获得已被禁止访问的选定网页的副本。如果请求成功，恢复的页面将重新托管在FAS网站上。
新计划恢复严格，近乎绝对的“风险规避”（而不是“风险管理”）战略，将几乎所有的超过十亿页的25岁纪录等待解密页审核要求页。记录不能在新的计划，除非一个机构的官方标志认证了记录组为“极不可能”包含RD或FRD，即敏感核信息下，自行解密。但这样做，正式运行过失制裁的风险，如果记录组应转出含有毕竟核信息。没有激励进行正式承担这样的风险。
该计划授予能源部的一个令人惊讶的广泛的新角色，让能源部官员来监督和评估等机构的解密程序，并进行文件进一步审查中已解密。DOE分类的导游都没有得到全面更新，并计划对RD / FRD区分没有规定，仍然是敏感的，这是不。
一位白宫官员极力贬低这项计划的负面影响。他说，可以自动解密的“容易的东西”“已经被解密了”，剩下的大部分即使没有新计划，也必须一页一页地审查。他说，“大多数国防部、中央情报局和各州都会对他们的剩余记录进行逐页审查”。
这里有一个不言而喻的问题——2000年4月将会发生什么?也就是说，行政命令12958要求所有未被特别豁免披露的文件系列“无论记录是否被审查，都应自动解密”。This requirement appears to be at odds with the provisions of the new plan, and it is not self-evident which will take precedence.
“2000年4月将出现大的危机，”白宫官员说，他说截止日期到目前为止仍然有效。他说:“我毫不怀疑，所有主要机构都会说，他们无法在最后期限前完成任务，他们可能希望延长期限。可是我不知道他有这种意向。”
保密和政府通报由写入史蒂文·阿福特古德由美国科学家联合会公布。
关于政府保密的FAS项目是由John S.和James L. Knight基金会资助的。