核原则并错过了这一点。

政府备受期待的《核态势评估报告》原本计划在秋末发布，然后是上个月，然后是二月初，现在定于三月一日发布。毫无疑问，这篇报道是由几篇最近的报纸文章，特别是在波士顿环球报和洛杉矶时报，暗示它包含的内容。

在讨论审查可能内容之前，还有另一个发布日期延迟意味着什么吗？我拖延了释放作为我看到的唯一好的迹象。阅读新闻，去会议，参与该过程的政府官员提供定期更新，并了解实际撰写评论的主要参与者的东西，最生动地向我跳出来的是，没有人似乎似乎只分享奥巴马总统的愿景。我的意思是这个词想象拥有它所能承载的所有隐含定义。负责人可能会说一些恰当的话，但我还没有发现任何情感投入，这些投入应该成为改变世界核安全环境、如何让世界变得不同、如何摆脱旧思维的愿景的一部分。就我对总统的理解，他的愿景是真正的变革。这就是他被授予诺贝尔和平奖的原因。他任命的制定《核态势评估报告》的官员，至少是我所知道的那些人，是非常聪明和博学的，但他们也非常谨慎、谨慎，而且，我怀疑，他们是渐进主义者，可能在智力上理解总统说的是什么，但他们不懂感觉它(在很多情况下，根本不同意它)。没有激情驱动的变革愿景将会消亡。据我所知(我承认，我与此事一点关系都没有，所以可能我看不太清楚)，他是奥巴马政府中唯一负责审查的人感觉总统的视力是总统。至少在我看来，我从政府被任命的官员那里听到的很多信息都让我觉得“总统的真正含义是……”如果拖延的原因是需要更多的时间来找到权力中心之间的妥协，改革遇到了麻烦，因为我们将看到一个核姿态声明，就像今天一样，在边缘被整理。但如果延迟是因为总统没有得到他要求的有远见的文件，延迟可能是我们得到的唯一有希望的信号。

现在，在审查可能的内容上：审查所涉及的主要问题是美国的核辩和政策应该是什么。这已经引发了关于关于如何具体的任何政策声明以及宣言政策的价值的次要辩论。

出于政府的一些提示建议，新审查可能明确说明核武器的唯一目的是专门限制对抗敌人的核武器，我们和其他人称之为“最小威慑”的学说。目前，美国声称化学和生物武器可能会使核袭击成为核攻击，并且可能会消失目前的审查。

大多数报告ReportsReports从审查参与者泄漏暗示NPR几乎肯定会不包括声明，美国不会成为第一个使用核武器的宣言。目前的美国政策是故意维持关于我们如何使用核武器的歧义，以保持坏人猜测。新审查可以保留那个基本的想法，仍然在边缘周围有点不那么暧昧。

有些人质疑使用声明式策略的价值。例如，如果不优先使用的策略可以通过从总统打来电话来逆转，那么它实际上是什么意思?作为杰弗里•刘易斯辩称，如果拥有宣布的政策导致钻入的钻入什么，可以增加怀疑并做出实际伤害。（虽然示例Lewis提供了关于中国是否应该有一首二手使用政策的问题，但与美国是否应该特别相关。）

任何宣告政策的更大问题是弄清楚它实际意味着什么。我们是否同意“不第一次使用”的意思吗？我认为这意味着我们不会成为第一个爆炸核武器。但是，例如，在最近的文章中外交事务，利伯和新闻界争辩说，如果一个对手第一次“将”核武器陷入冲突的情况下，美国可以在利用核武器的合理性，其中“介绍”可能是爆炸，但也可以包括将它们放在更高的警报，移动他们，或只是暗示他们与比赛的相关性。因此，核战争计划和我可以就禁止使用的政策同意，并具有不同的，几乎相反，对这是什么意思。

但如果原则声明没有任何意义，那又何必大惊小怪呢?为什么核设施要投入任何政治资本去支持或反对他们?虽然其他国家对教义的陈述总是持怀疑态度(就像美国对来自其他国家的陈述给予极大的折扣一样)，但它们确实对国内辩论产生了影响。在上届政府中，能源部(Department of Energy)曾向国会提出，要求建立一个新设施，以每年建造可容纳250枚新核弹头的钚堆芯或“核坑”。这毫无意义;它与我们自己的未来核力量计划完全不同步，国会投票否决了它，因为能源部根本无法证明它的要求是合理的。能源部的提案减少到125份，然后是80份，目前在基本提案上的一些变化是12份左右，这确实有些道理。

因此，原则和宣示性政策以非常具体的方式非常重要当它们可以影响军队结构的决定时，包括我们拥有的武器的数量和种类，它们的能力，以及它们如何部署。此外,这些其他国家将看到和注意的各种变化。

单词与武器之间的联系的不确定性是对辩论的每一方都导致警惕的原因。外国政府可能不相信我们的声明，但此类宣言可能会为美国核武器结构的变化构成基础，其中所有对预算和人员，武器，基地和就业机关的影响。这就是为什么核制定正在抵制。另一方面，那些渴望基本和深刻的变化的人可以完全脱悬着的好听词语，让现状在自己的势头上提前进入。

我看到的危险是，如果讨论如此紧密地专注于我们的东西说，那么对我们所做的事情的关注就会太少做．如果我们认真对待我们的声明，他们应该对核姿势产生深远的影响，但我可以想象审查中的大变化，实际上没有真正的体力变化。例如，如果我们认真对待禁止使用的政策，我们的力量部署可能是完全不同的。再入车辆可以与他们的导弹分开储存，可以明显无法通过筒仓更快地启动筒仓中的导弹，例如，通过筒仓更快地启动。当我们讨论力量看起来的具体问题时，任何口头教义语言中的大部分歧义都被挤压出来。核战计划和我可能会有效地相反“第一次使用”的定义，但我们完全同意对我们的ICBM SILO门堆积巨石的意义。

我希望看到NPR的是什么不仅仅是一个第一次使用的声明，而是一个计划，例如，拿走我们的核武器的警报。我们肯定会听到核武器是为了威慑，也许他们只是为了威慑。但这已经变得完全毫无意义，因为定义威慑已经扭曲到现在可以定义为核武器的任何东西。实际上，核武器通常只是被称为我们的“威慑”。米歇尔·普罗诺伊州目前的防御副责任，负责NPR过程，写了一个报告而在战略与国际研究中心描述了美国的核武器应该如何能够，除其他外，对苏联中央核力量执行解除武装的第一打击，更好地“威慑”。当一个词有这么大的灵活性时，我不在乎它是否包括在姿态声明中，但我确实在乎我们是把核武器装在快速飞行的弹道导弹上，还是装在缓慢的呼吸式巡航导弹上。

如果我们认真对待审查中可能出现的一些陈述，那么我们就可以开始想象截然不同的力量结构。例如，如果取消对核先发制人的要求，并大幅度减少核目标的数量，那么建立核武器基地的新方法就成为可能。例如，我们可以将导弹储存在深山中挖掘的隧道中，这样导弹既不会受到伤害，也不可能快速发射。我们可以邀请一个俄罗斯人住在山顶的Winebago，向他自己的核指挥官确认我们没有准备发射导弹。

这是世界可以做到的看到．事实上，如果我们对先发制人的能力不感兴趣，我们就有充分的动机邀请世界来亲眼看看。这些都是美国核力量结构需要发生的变化，如果它们真的发生了，关于评估中措辞的争论就不那么重要了。