Minot调查：从解决核宣传问题
 |
| 施莱辛格特别工作组的第二份报告不仅涉及解决核问题，还涉及促进新型核武器的发展。 |
Hans M. Kristensen著
对于核武器倡导者，2007年8月的Minot事件，其中空军丢失了六个核武器巡航导弹36小时的轨道，是一份从天堂派遣的礼物。没有其他事件缺乏针对美国的核攻击本可以提供更好的机会，以呼吸新的生活进入下降的核使命。
但是解决问题和倡导之间的界限在哪里?
虽然国防部长关于国防部核武器管理的最新报告，但也称为施莱辛格的报告，包含许多合理的建议，以确保服务和机构能够满足核使命，它也撒上了与促进核武器有关的建议。
而且它对欧洲部署核武器进行了一些显着的索赔。
模糊的任务导致模糊的焦点
从调查到晋升的飞跃是国防部长罗伯特·盖茨在2008年6月向施莱辛格特别工作组(Schlesinger Task Force)分配任务的不幸副产品。这封信不仅指示工作组审查核武器的问责和控制程序，以“维持公众对国防部核资产安全处理的信心”，而且“促进国际社会对美国核威慑力量的持续作用和信誉的明确理解”。
特遣部队似乎已经有点远远地走了。
该报告读起来就像国防科学委员会(DSB)的第二卷，而不是专注于解决导致迈诺特事件和其他几起事件的问题。从2006年报告在这份报告中，心怀不满的核能倡导者对核任务的支持率下降表示惋惜。
Schlesinger报告有时是冷战核术语和索赔的现象调节，而不介绍任何证据或分析以支持其持续的有效性。该报告跳过扩张免受阻止核来阻止所有形式的WMD（它甚至没有列出差异），这表明美国核武器甚至有针对“暴力极端分子和非国有行为者”的使命。
核促销
Anticipating that some elements of the nuclear posture will probably be cut in the future as a result of the Congressional Strategic Posture Commission, the Obama administration’s Nuclear Posture Review, and an potential arms control agreement with Russia, the Schlesinger report correctly states that such cuts “should be a reflection of policy decisions at the highest level rather than a result of Service preferences or budgetary concerns.” Given this conclusion, it is all the more noteworthy how the Schlesinger report throws itself into a blunt advocacy of nuclear posture issues that clearly should be the purview of the next administration.
超越“问责制和控制程序”向促进新核武器的邮件建议的例子包括：
*在战斧对地攻击导弹(TLAM-N)失效之前开发后续能力，或者，如果存在差距，延长TLAM-N的使用寿命，以适应新系统的引入。
*国防部长应指导员工联合主席，为现代化或取代现代化的飞机（DCA），AIR推出的巡航导弹（ALCM）和TLAM-N提供验证的运营要求。
*审查并更新TLAM-N的业务概念，使其成为国家领导层更加可行和响应的选择。
显然，这些似乎是未来的姿势决定，超出了Schlesinger工作队的工作。
扩大威慑混乱
TLAM和DCA是在扩展威慑任务中都有作用的武器系统。然而，施莱辛格报告的作者一再混淆了延伸威慑的含义。有时他们将其描述为战术核武器在欧洲的前沿部署。在其他时候，他们将其描述为从远方向盟友伸出的核保护伞。
For example, in the opening paragraphs of the section called “The Special Case of NATO,” the report concludes: “As long as NATO members rely on U.S. nuclear weapons for deterrence, no action should be taken to remove them without a thorough and deliberate process of consultation.”
当然，北约会员应咨询，但撤回“他们”（这是指在五个欧洲国家部署的大约200个部署的战术核弹）几乎不会构成消除整个美国核武器的威慑。由于Schlesinger报告表明，欧洲的退出不会是核伞的结束，因为Schlesinger报告表明，它可以在1991年从韩国从韩国撤出战术核武器后，这可能是在太平洋的远程力量。
图1： |
 |
美国在5个欧洲国家的6个基地部署了大约200枚战术核武器。在2008年蓝带回顾报告之后总结在欧洲核泉网站上有相当多的资源，以满足国防部标准，Schlesinger报告现在总结一切都很好。 |
欧洲部署
报告中最有趣的部分之一是关于战术核武器在欧洲的部署。不幸的是，欧洲部分充斥着关于部署优点的笼统陈述和结论，除了威慑术语和冷战的回声外，没有任何相关分析支持:
“北约的DCA部署的大部分威慑价值来自他们的戏剧的存在，展示和维持雇用它们的能力。这在潜在的侵略者的思想中创造了一个关于任何对北约攻击的成功的不可接受的不确定性。通过简单地储存和锁定或依赖于“超越”核传递能力，不能创造这种威慑效果。“
这是？它是什么？这不可以？为什么？
许多实际上确实相信 - 包括显然美国欧洲指挥（eucom） - 即欧洲部署不需要了。But the authors of the Schlesinger report do not share that view and they spend a good portion of the report criticizing EUCOM for believing that “deterrence provided by USSTRATCOM’s strategic nuclear capabilities outside of Europe are more cost effective” and that “an ‘over the horizon’ strategic capability is just as credible.”
那个评估对我来说听起来很漂亮。但是，在延长威慑和对现实世界无核作用的延长威慑和负担的情况下，不需要转发欧洲战术核武器的评估，而不是接受欧盟的评估，这是彻底的“狭隘的评估”。这是一个更广泛的问题，作者的主张，关于俄罗斯，灵活的区域核威慑（尽管武器没有针对任何人），以及欧洲和美国之间的跨大西洋联系。但就欧洲的战术核武器而言，该联系是苏联常规入侵欧洲和美国战略核武器之间的冷战联系，这是一个令人愉快的日期的概念。如果北约的胶水取决于战术核武器的前瞻性部署，那么我认为联盟是人们通常思考的更深层次的麻烦。
有趣的是，最近分享了纽约州博克斯观点的人民成为选民总统巴拉克·奥巴马的国家安全顾问：詹姆斯L. Jones将军。当他是2005年纽约时报2005年伊索诺姆和最高盟军指挥官的负责人报道琼斯“曾私下告诉同事，他倾向于消除美国在欧洲的核储备，但遭到了一些北约政治领导人的抵制。”
图2： |
 |
| 与Schlesinger报告的作者不同，据据报道，选择奥巴马国家安全顾问和前最高盟军指挥官欧洲（SACEUR）的詹姆斯·琼斯（Saceur）。 |
。
在美国2005年之前不久，2006年和2006年秘密地退出了欧洲的一半核武器 - 包括所有武器都来自英国琼斯告诉比利时参议院委员会：“减少将是重大的。好消息就在路上。“北约来源试图通过声称琼斯特别提到核武器的问题，但比利时政府后来表示，“美国”决定撤回欧洲部署的一部分核武库......“德国每周的斯波格尔询问“德国核武器网站是否将受益于琼斯的”好消息“。”他们所做的：所有武器都是从Ramstein Air Base中取出。
作者还忽略了，自从作者使用的理由被捏造以来，欧洲在战术核武器问题上的政治格局已经发生了巨大的变化。今天，绝大多数民众支持撤军，德国政府各党派支持撤军，比利时参议院一致要求撤军。施莱辛格的报告无视这些观点，而是提到了一些匿名盟友，他们据称对单边撤军的呼吁表示担忧。
那些盟友是谁?发出这些信号的官员来自哪个部门?每当我在与欧洲政府官员的对话中提到这些“同盟关切”时，他们总是面带微笑，因为他们很清楚，这里的戏是在国防部内部的一小群核官僚，他们在捍卫自己的地盘。有一些提示这里；它们似乎都与在欧洲的部署没有直接关系]。
扩大威慑即不扩散
报告中关于北约的另一个重要论断是，通过为盟国提供核保护伞——通过承诺如果他们受到核武器(或大规模杀伤性武器)攻击，他们将用核武器进行报复，正如作者所说)——美国的核武器阻止盟国自己发展核武器。这听起来不错，也是一个很受欢迎的说法，但这种效应有多普遍呢?
该报告称，美国“将其核保护伞扩展到30多个朋友和盟友”。没有发现这些国家，但大多数人都知道：
北约（25）：阿尔巴尼亚，比利时，保加利亚，加拿大，克罗地亚，捷克共和国，丹麦，爱沙尼亚，德国，希腊，匈牙利，冰岛，意大利，拉脱维亚，立陶宛，卢森堡，荷兰，挪威，波兰，葡萄牙，罗马尼亚，斯洛伐克，斯洛文尼亚，西班牙，火鸡。
澳新美(2)：澳大利亚，新西兰。
东北亚（3）：日本，韩国，台湾。
那是30个，所以谁是剩下的国家是提交人所说的是美国伞所涵盖的？法国和U.K.显然不需要它，因为他们有自己的核威慑力。以色列和印度也是如此。中东有非核盟国是否在伞下？
图3： |
 |
2006年的北约简报承认核武器撤回的严重压力。单击图片下载。 |
Schlesinger报告建议将这些30多个国家的意见应包括在美国核政策指导文件中。鉴于许多国家实际上有利于从欧洲的核武器撤出的政策，消除非战略性核武器的政策，以及总核裁军 - 政治现实的政策，该报告完全遗漏了政治现实。
虽然所有30次加上都被用来强调延长威慑的美德，但如果事情发生变化，其中有多少人会认真考虑获得自己的核武器？丹麦？冰岛？立陶宛？卢森堡？葡萄牙？新西兰？严重地！只有30分之一的通常被认为是潜在的核武器增殖者：德国，日本和韩国。
它也值得一提的是，两国北约国家和英国 - 几年前决定去核，即使美国有数以千计的核武器捍卫他们。该报告没有提及为什么北约国家不会被英国或法国核心在欧洲受到充分保护。
报告还没有提到1990年初以来美国在东北亚的盟友维持核伞，而无需要求在这些国家部署战术核武器。为什么可以在太平洋的远程核武器中保持延长的威慑，但不是在欧洲？
结论和备注
显然，扩大威慑和在欧洲部署的优点比施莱辛格报告所声称的要微妙得多。但是，如果战术核武器从欧洲撤出，北约和扩展威慑将会完蛋的核心观点似乎很荒谬。
It asks us to believe that if NATO really were attacked or threatened with nuclear (or, for those who believe nuclear weapons are also needed to deter chemical or biological weapons, WMD), U.S., British, and French ballistic missile submarines (SSBNs), land-based missiles (ICBMs), and long-range bombers – along with all of NATO combined conventional military might (which is far more credible as a deterrent) – would sit idle in their bases because the political and military leaders somehow were incapable of reacting.
迈诺特调查所发现的核能力的下降，并不仅仅是因为过分紧张的官员没有做好他们的工作，或者国家对核武器失去信心。这是一种症状，一种暗示。它之所以拒绝，是因为核武器不再是美国国家安全及其外交政策的中心和方向。当然，核武器并没有消失，仍然存在许多挑战，但核任务中的一些元素不再重要，可以而且应该重新评估。
但迈诺特调查尚未这样做。相反，他们超出了修复安全和安全问题，以利用该事件重申现状并拒绝更改。金博宝正规网址希望国会战略姿势委员会和奥巴马政府的核态度审查可以做得更好。