可靠的替换弹头只是一种症状，而不是解决方案

但如果他们有快速的热核肉ICBMS，我们有轰炸机的轰炸机炸弹，那可能截获，不会削弱核威慑物？

回答:

我希望在今后几天里再写一篇关于我们需要多少核武器的文章，我将谈到这一点。

作者(姓名):

“几乎所有核弹头的关键潜在问题或令人担忧的问题，当然是那些不经试验就无法解决的问题，都是真正的钚问题。。。同样，武器制造中最难、最昂贵的部分是钚弹芯生产。”

这一陈述反映了对武器设计的不幸无知，这对她的其余部分（他的？）断言的信誉令人怀疑。

贝茨埃斯塔布鲁克
橡树岭，TN

回答:

如果不知道我的错误在哪里，我无法对此作出回应。

在这件作品中，伊万奥尔里奇博士讨论了美国面临的一些挑战和问题，努力开发可靠的替代弹头。他对有关这些问题的有关源于多级热核设备的要求的有关这些问题的洞察力观察。这种武器非常复杂，需要广泛的核工业和科学基地来维护它们，并且在没有测试的情况下难以开发新武器。

但直到文章的后半部分，奥尔里奇博士才提出了一个富有想象力和独创性的解决方案来缓解这些问题：放弃核武器。取代目前的核武库的将是大约12枚第一代高浓缩铀裂变武器——60年前在广岛投下的同一种炸弹——埋在某个地方的隧道中，因此我们仍然可以说我们拥有原子武器。这一解决方案确实将解决能源部武器综合体的所有问题：由于我们不再拥有核武器，因此无需维护该综合体。

我为Oelrich博士的杰出逻辑而兴奋，我个人用它来为一系列紧迫的国家问题制定解决方案。金博宝正规网址例如，在思考我们如何解决社保偿付能力的问题时，我断定，如果我们废除社保，这个问题将不复存在。如果我们简单地拒绝国家主权的概念，非法移民将不再是一个问题;无论如何，这种僵化的观念反映了过去的时代，在21世纪没有立足之地。边境巡逻队可能会缩减到大约100名配备医疗设备的人员，他们的任务是向新抵达的人宣布他们正在进入美国。

我甚至意识到奥尔里奇博士的解决方案可以应用到我的个人生活中。在列出抚养我年幼的女儿所需的费用后，我向妻子指出，我们可以把她送人收养，从而避免这些费用。当我的妻子强烈反对我的建议时，我再次援引了奥尔里奇博士的解决方案，并告诉她，如果她继续不同意，我将与她离婚。谢谢你，Oelrich博士!

别开玩笑了，如果我冒犯了你，或者让你觉得我幼稚，我道歉，我并不是要侮辱奥尔里奇博士，他是一个心地善良、极其聪明、多才多艺的人。是的，我有点夸张了(我甚至还没结婚)。

然而，认为美国的核武库可以恢复到少量可拆卸的枪炮核裂变炸弹，同时仍然保持足够的威慑力量的想法是愚蠢的，令人无法理解。事实上，我很难相信奥尔里奇博士自己也相信。

老实说，我对军备控制界最近发表的许多言论感到不安。国际社会一再告诉我们，“关于武器老化、制造和维护的整个讨论都是基于冷战时期通过不假思索的势头而继承下来的过时、危险、不道德和适得其反的理论。”事实上，这种说法只是陈词滥调，不再有任何意义。它已成为军备控制界的口头禅，这本身就是危险的。

更令人不安的是，我们被告知，美国试图保持对俄罗斯的先发制人能力。这完全是虚构的，而且重复得如此频繁，我开始认为这是一种故意的恐吓策略。简单考察一下美国和俄罗斯之间的力量平衡就会发现，这种说法纯属虚构。请告诉我，如果美国寻求维持第一打击能力，为什么它要退役维和人员，即使第二阶段削减战略武器条约的终止意味着它不再有义务这么做?为什么还要再多退役50名民兵iv ?为什么要继续从剩余的洲际弹道导弹和潜射弹道导弹上下载分导弹头?为什么它决定退役其军火库中最先进的交付系统，AGM-129?应该指出的是，这些举动并没有得到俄罗斯的回应，俄罗斯保留了其ss -18导弹，并似乎有意保留多导分导导弹。(我想指出,我将被指责使用“过时的,危险的,不道德的,适得其反冷War-thinking。”)可能是美国希望维持一个反作用力的能力有限,但这是一个宇宙除了“第一次打击”学说,并更准确地损害限制原则。

事实上，核武器是国家权力的工具，并且将无限期地继续下去。单方面宣布它们不是，并不意味着其他核国家也将效仿它们自己的武库。

我同意，如果美国只需要一个“最低可信威慑”的政策，军队结构和辅助武器体系就可以在目前的基础上大幅削减。在这种情况下，也许我们可以只保留大约10个ssbn，甚至更少。然而，不幸的是，美国在国际体系中的独特地位使它无法采取这样的政策，因此，美国将需要保持一个强大的核武库和发达的使用核武器的理论。仅举一个例子，如果没有核报复的威胁，美国还能如何阻止对其军事力量的化学和生物攻击?当然，奥尔里奇可能会回答说，美国应该放弃其国际地位，以避免面临这样的困境，但这似乎不太现实，而且无论如何，这是一个不同的地点和时间的辩论。

我必须祝贺第一位评论这条线索的人，他仅用25个字就指出了需要我近1000个字的论点。

回复：

我将或多或少地以相反的顺序来讨论这些要点。

核武器对于阻止化学武器和生物武器的攻击是必要的，这一论点假设了某种等价性。这是“大规模杀伤性武器”(Weapons of Mass Destruction)一词被广泛滥用和误导造成的不幸后果，该词将所有这些武器混为一谈。传染性疾病可以产生与核攻击相当的全球影响，但不是有用的战场武器。其他生物和化学武器与核武器不属于同一类。认为需要核武器来阻止化学武器或其他非常规攻击的假设也没有得到支持。人们可以对任何形式的攻击提出完全相同的论点，无论是常规军事攻击还是路边炸弹;如果美国受到任何攻击，它都可以用核武器来回应，但我们没有。我们并不总是需要核武器来阻止甚至核攻击。如果朝鲜对美国或其盟友使用核武器，我相信我们将摧毁并可能占领这个国家。在这一过程中，我们可能使用或不使用核武器，但我们是否使用核武器与朝鲜的威慑计算无关。 The commenter rejects a minimal deterrent doctrine. During the Cold War, the US needed to maintain a nuclear arsenal to (among other things) deter conventional attack against NATO. Today, with conventional superiority, any use of nuclear weapons works against US interests so the only use of nuclear weapons that contributes to US security is to try to deter their use.

关于第一打击能力:评论者列出了我们已经退役的武器，这不是正确的措施。我们必须看看与目标相比，美国还有哪些武器。美国剩下的武器是强大的，并处于不断的戒备状态。据我所知，没有其他任务可以证明美国的核力量姿态是正当的。评论者可能希望查阅最近的一篇论文国际安全. 诚然，俄罗斯仍然拥有巨大的SS-18，但这些被认为超出了其使用寿命，并且正在稳步被替换，但是，即使俄罗斯拥有解除武装的第一次打击能力（他们没有），也不意味着美国没有这样的能力。关于伤害限制的评论似乎暗示了第一次打击能力和解除武装第一次打击能力之间的区别。

这位评论家对我所说的核理论是由不假思索的势头推进的这一说法的批评是有道理的。在本届政府执政期间，核理论确实发生了重大变化，但这些变化都朝着错误的方向，即把核武器视为可用的战术工具。我的同事汉斯·克里斯滕森在他的报告中仔细记录了核理论的最新发展全球罢工．"

关于“愚蠢”的建议，即美国应采用最低限度的威慑理论，即保留核武器用于威慑核攻击，我只要求任何使用“威慑”一词的人总是说出被威慑的内容。我很快会就此写更多的文章。

博格森先生，

太好了!你已经很好地阐述了当今世界的现实情况。谢谢你！

更正我之前的评论;作者Oelrich博士已被确认。

我同意伊万的分析，但觉得还不够。我简直不敢相信，像RRW这样的东西正被“不假思索的势头”所推动。如果标准的原理是错误的，这就要求我们考虑RRW的战略基础，也许RRW是重新设计整个美国核武器企业的一部分，以反映布什NPR中的广阔愿景，即与“第二核时代”更加一致的核战略……这将是完全相反的。“不假思索的动力”，即“深思熟虑的动力”

回复:

见我上面的评论。我承认核理论不是一成不变的，在本届政府期间变得更加危险。

Ivan Oelrich对辩论的杰出贡献——祝贺你精确而敏锐的分析。

评论员Borgerson先生完全没有确定美国为什么应保持超过可靠的最小威慑力量。他只是恢复到“美国在国际系统中的独特地位” - 一个空洞的短语，无法识别为什么这个独特的位置需要任何不可信的最小威慑力。另一种论点，即生物或化学攻击只能被核武器阻止是明显的荒谬。不仅是这种核反击几乎不可思议的，而且博格森先生未能确定美国应该需要更多少数核武器（=最低威慑物）以阻止这种袭击。

无论如何，与其依赖备受质疑和争议的威慑“逻辑”，不如相信大规模杀伤性武器领域的国际可核查裁军。

此外，我真的不明白怎样才能阻止一个拥有核武器的化学武器的恐怖分子。。。奇怪的是，一方面，现任美国政府不断辩称自冷战以来安全环境发生了变化（这是正确的），但所使用的方法似乎源自20世纪50年代。

在这篇文章中，我将讨论Oelrich博士的回应，以及Müller先生的回应。

Oelrich博士在回答的结论中指出，在任何关于威慑的讨论中，都有必要澄清什么是被威慑的。这是一个很好的观点，很可能是我们分歧的根源。虽然我不认为俄罗斯对美国构成威胁，但我确实认为忽略它是非常不明智的从威慑方程来看，这也应该考虑到中国。这解释了我们对于最低可信威慑的不同处方。

在进一步讨论之前，我想补充一点，我不反对与俄罗斯的军备控制进程，也不反对美国最近的拆除努力。在《第一阶段削减战略武器条约》到期时，我将支持更新该条约，或以同样强健的结构取代该条约。然而，进一步的削减应该由俄罗斯在一个过程中作出回应，通过这个过程，两个核武库都可以通过可核查的谈判达成协议。我对俄罗斯核力量最近的一些发展感到气馁。

然而，正如我所说的第一篇帖子，我不相信最低可靠的威慑教义适合美国。Müller先生认为我的理由是“空”......让我让你对你来说更少。美国的国际责任没有结束冷战结束。美国对多个盟友保持延长的威慑承诺，包括韩国，日本，德国，土耳其等如果这一延长的威慑撤回，这些国家可能会选择扩散以确保自己的防御。这将造成毁灭性的全球爆炸性规范，除非您订阅“越来越好”的论证，否则这是非常糟糕的消息。

与这一点相关的是，需要维持我们扩大的威慑力量的信誉。一支只为阻止对美国的袭击而设计的部队结构可能不适合我们扩大威慑承诺。此外，如果我们声明我们的扩大威慑仍然存在，但购买了一个完全不同的部队结构，我们盟友的信心和信任就会动摇，也许会导致它们扩散。我相信奥尔里奇博士非常熟悉这些论点，但在这篇文章中，他没有充分调和“最低可信威慑”与美国的外交政策要求。

我的意思是妨碍化学和生物武器的使用似乎激烈的分歧，Müller先生称之为“明显荒谬”，奥莱里希博士表示这一点不受支持，概念不合适。我不同意这一点，我将指出第一个海湾战争作为案例研究。尽管美国外交官的口头微妙之处，但核报复威胁阻止了萨达姆·侯赛因使用非传统武器来抵御联军。想象未来的情景是不必要的一种类似威胁。生物武库的外国国家会不同意他的断言，即他们不是可行的军事武器。Oelrich博士似乎折扣了化学和生物武器所带来的威胁 - 自第二次世界大战以来，美国在战斗中没有遇到的威胁 - 指出“生物和化学武器不与核武器同一级别”。这可能是真的，但逻辑也适用于相反的方向：用于无保护的部队或民用人群的神经代理人在不同的课程中，比在沙漠深处的装甲形成，超过10千吨危机？我想是这样。

我只是指出，核武器对于制止使用化学和生物武器仍然是必要的。也许有一天，美国将经受化学武器攻击，并认定核反应将是过度杀伤。但在那一天到来之前，对手们应该感到，他们使用化学和生物武器将冒很大的风险。我看不出这一政策如何能扩展到其他形式的攻击，奥尔里奇博士认为这是一种风险。没有采取核攻击——奥尔里奇博士建议是可能的,鉴于美国传统优势——将是非常不明智的,如果没有其他原因比破坏核禁忌因为罪犯不会遭受核结果,,会有其他竞争对手看。无论如何，美国的常规优势被夸大了。

Oelrich博士表示，列出最近武器系统的退役情况并不能证明美国正在奉行先发制人政策。如果这是真的，那么他使用的指标也有缺陷。

首先，让我定义一下我所说的“首先打击能力”是指与俄罗斯有关的能力:即在核报复风险降到最低的程度上成功解除俄罗斯核武器的能力。

其次，从核力量结构中判断政治和教义意图通常是不明智的。在美国尤其如此，政治进程干扰了武器获取进程。冷战期间，美国依靠核第一次打击的威胁来阻止苏联进攻欧洲，但它购买了完全不适合这项任务的部队结构。在这样做的过程中，当苏联通过建立一支核力量先于美国作出反应时，它将自己置于巨大的风险之中。因此，美国承诺进行第一次打击，但没有能够做到这一点的力量结构，而苏联拥有必要的核力量，但从未发动过攻击。我们说话像赫尔曼·卡恩，但我们有托马斯·谢林。我想指出的一点是，部队结构不一定是政治意图或核理论的指标。

然而，尽管所有指标都与此相反，但许多军控界人士拒绝相信美国不再寻求第一次打击能力，并使用部队结构作为证据。因此，为了做出回应，有必要使用大量相同的证据。我将在我的第一篇文章中进一步阐述这一逻辑：如果美国希望保留这一能力，为什么要让我们武库中唯一可行的“第一打击武器”维和人员/MX退役，特别是因为它不再有这样做的法律义务？如果我们需要这种能力，那么在我们所有的洲际弹道导弹和潜射弹道导弹上保持最大的多弹头运载火箭载荷难道没有意义吗？我不否认，我们剩余的武器可能足够精确，可以瞄准俄罗斯的核力量；正如我所说，也许美国希望有一个有限的反武力能力，也许是为了维持威慑力量的可信度。我无法理解如何将其转化为“先发制人……”“平衡”和“对等”不能转化为“先发制人能力”。即使是“核优势”——美国不具备——也不能也不应该被解释为先发制人学说或先发制人能力，正如苏联的例子所表明的那样。美国根本不具备对俄罗斯进行第一次打击所需的力量结构，也从未拥有过这样的能力。根据奥尔里奇博士的证据逻辑，我们应该更加关注俄罗斯核理论的走向，它正日益向消极方向倾斜。然而，尽管我对我们前冷战对手最近的行为感到气馁，但我并不害怕他们有任何这样的意图。

我为这篇文章的篇幅感到抱歉，但有必要充分表达我的想法。

回复

恐怕我们已经停止在这方面取得进展，因为我们不能就我们正在谈论的问题达成一致。

Borgeson先生在最近的评论中写道，“在他的回应的结论中，Oelrich博士指出，在任何关于威慑的讨论中，有必要澄清什么是被威慑的。这是一个很好的观点，很可能是我们分歧的根源。”我同意，这是我所说的每一件事的关键。在我们处理这一点之前，我们不能推进辩论。评论者接着说谁我们可能需要威慑(俄罗斯和中国)，但没有什么．

我反对的是使用“威慑”一词而没有任何被阻止的东西，然后将威慑为一般概念的默契，特别是核武器是唯一可以阻止的东西。1945年，世界有威慑。评论者多次提到“延长威慑”，但是什么？我们不必考虑所有可能的未来案例，但请给我一些例子。我们试图阻止俄罗斯军队的入侵北约吗？进入加里宁格勒的入侵？将天然气供应切断到西欧？我确实引用了一个具体的例子：朝鲜核用途，并认为核武器与朝鲜威慑计算基本无关。他们开发了核武器，而不是与我们的核武器的反击，而是作为我们使用我们的威慑传统的部队。我写过这方面的文章在别处我强烈建议有兴趣的人阅读这篇短文。

博格森先生确实特别提到了阻止使用化学和生物武器。我们永远无法确定，但许多人断言，伊拉克不使用化学武器是因为威胁或至少对核反应的模棱两可。就像朝鲜的例子一样，威慑并不一定意味着使用核武器。事实上，为什么这不是一个更好的理由来重新部署化学和生物武器，这样我们就可以用化学武器来应对化学武器，等等?这样就有了对称性的优势。为什么我们只应该阻止使用核武器的化学武器，为什么不使用核武器来阻止对我们后方的美军、燃料-空气炸药或破坏者使用任何类型的武器?

主张采取强硬核姿态的人在这方面也犯了一个数量上的错误:我们已经证明，我们需要核武器来阻止化学攻击，因此我们需要我们现有的核武库。同样，让我们试着更具体一些。我们认为我们会对伊拉克使用多少核武器?如果我们把可能发生的情况加起来，任何数字的组合都不足以构成我们目前的核武库。

针对我的断言，即美国已经并已经努力实现首次打击能力，博格森写道：“美国依靠核首次打击的威胁来阻止苏联袭击欧洲，但它购买了一个完全不适合这项任务的部队结构。”这与事实完全相反。维和人员是专门设计用来攻击SS-18和其他大型苏联陆基导弹的武器。不断努力提高D-5等海基导弹的精度和产量是为了给它们提供反筒仓能力。我们现在知道，苏联弹道导弹潜艇经常被美国船只在令人恐惧的近距离跟踪。如今，虽然部队规模更小，但俄罗斯的目标也更小。此外，俄罗斯潜艇部队年久失修，其早期预警系统存在巨大漏洞。本文给出了一些计算结果国际安全我上面提到的文章，评论者可能想要检查这篇文章。

Oelrich博士要求我更具体地确定未来的紧急情况，以证明我主张建立一个超过最低可信威慑的部队结构是合理的。我向你保证，如果我有能力预见未来，我一定会感激他的。除此之外，我确实可以列举一些与核武器有关的未来可能的紧急情况。我只想说，对于未来的安全环境，我没有一些人那么乐观。无论如何，考虑到未来本来就不可预测，Oelrich博士的要求有点不公平。我没有比奥尔里奇博士在论证“笨重”裂变炸弹的威力时更具体地论证一种强健的姿态。我不想无限期地延长这场辩论，我想请他解释为什么美国只需要这一点。从我到目前为止所读到的内容来看，厄尔里奇博士并没有赋予对冲未来的需要太多价值。

无论我们的盟国目前是否受到威胁，对它们的长期威慑承诺仍然有效；有些是（特别是在亚洲），有些不是（欧洲）。根据伊朗最近的事态发展，美国将很快在其核翼下接管一些新的国家。如果确定我们的某些承诺不再适合美国的利益，那么就这样做：撤回承诺。然而，美国应该明确其新政策是什么，问题仍然是，如果我们的盟友在我们撤回承诺后获得核武器，那么全球不扩散规范将如何生存。

我觉得有点可笑的是，一位军备控制倡导者（我认为我这样描述奥尔里奇博士是公平的）会赞成重新引入化学武器；如果我们要避免使用核武器来阻止化学和生物武器的使用，这确实是必要的，但我个人认为，我们通过放弃核武器取得了很大进展。正如我早些时候所说，我看不到如何将针对化学和生物武器的核威慑政策扩展到“幕后的燃料空气爆炸物或破坏者”。我认为，“大规模毁灭性武器”和其他类型的攻击之间有着明确的区别。

Oelrich博士写道，“如果我们统计可能的案例，没有任何数字组合构成我们目前的核武库。”这可能是真的，也可能不是真的，但让我提出一个不同的问题：如果我们可以用常规武器攻击所有这些目标，这是否意味着我们应该解除核武器的武装？当然不是。核武器对它们具有心理价值，这是我们不能没有的。与目标相比，弹头数量过多是第二个问题，如果这是一个问题的话。正如我的评论所暗示的，我认为保留这种对冲是谨慎的。为了裁军而裁军散发着乌托邦的气息。

Oelrich博士在提到维和人员是为了对抗SS-18时，驳斥了他自己关于美国可能的首次打击能力的论点……我要提醒他，维和人员已经成为历史，而SS-18仍然存在。俄国人正在重新部署他们的军队；美国不是。我熟悉新闻界和利伯（外交丑闻）的工作，但在没有进入完全不同的辩论的情况下，我认为他们的许多主张——特别是与俄罗斯核力量和早期预警系统有关的主张——都非常可疑，其结论也值得怀疑。美国的核力量结构仍然不足以对俄罗斯进行第一次打击。Oelrich博士对美国态势的担忧似乎是基于任何反作用力都会破坏稳定的假设。

我将重申我的主张，美国在冷战期间的军力结构不足以完成分配给它的任务;美国无法令人信服地用先发制人的打击来威胁苏联。其原因不仅仅是核武器系统，还包括我们缺乏民防、导弹防御等。欧洲人质疑我们作为盟友的可靠性是正确的，因为一旦苏联装甲部队越过富尔达峡，没有哪个美国总统会拿美国本土冒险。另一方面，苏联确实把我们当回事，这就解释了为什么他们制造了SS-18这样可怕的武器。美国在冷战期间的核力量(战略反潜武器、D-5等)的一些传闻并不能证明美国——作为一个整体——可以令人信服地威胁先发制人。

回复:

到目前为止，我一直试图认真、耐心地阐述博格森先生提出的每一点，但我的答复被忽视、驳回、嘲笑、扭曲或回避。

他首先写道，“Oelrich博士要求我更具体地确定未来的紧急情况，以证明我主张建立一个超过最低可信威慑力的部队结构是合理的。我向你保证，如果我有能力预见未来，我一定会感谢他。除此之外，我确实可以列出一些与核武器有关的未来可能的紧急情况ar武器。“他确实可以，但他没有。我并没有要求每一个可能的案例。我写道，“我们不必考虑每一个可能的未来案例，但给我一些例子。”也就是说，给我一些例子任何可能的情况，以增加一些具体的讨论。

他继续写道,“延伸威慑承诺我们的盟友仍然存在…”我完全同意,但然后他继续把前面的形容词“核”没有理由,甚至一定意识,使合理的争论威慑,然后自动将这些参数应用于核威慑。这正是我在上面提到的错误，在我对参议院共和党立场声明的分析中做了更详细的阐述上面引用并链接，被忽略了。

他写道，“我觉得一位军备控制倡导者（我认为我这样描述奥尔里奇博士是公平的）会支持重新引入化学武器，这有点可笑……”当然，我从来没有说过这样的话。

他还表示，“为裁军而裁军散发着乌托邦主义的气息。”我没有为裁军提出任何论点。正如许多主张强硬核姿态的论点所典型的那样，评论者一次又一次地发表关于裁军的声明，更经常地发表关于合理威慑的声明，然后把“核”这个词放在前面。这行不通。我认为，最低限度的核威慑原则将比我们目前的原则更安全，我们应该朝着全球禁止核武器的方向努力。我从来没有主张裁军，即消灭我们的武装力量。关于裁军的论点不能自动适用于核裁军，正如不能假定支持威慑的论点支持核威慑一样。此外，说我为任何事物的本身而争论，就是简单地忽略我所说的话的一个例子。例如，我认为，全面降低对核武器的重视将增强美国的安全，更安全，更道德，等等。即使不同意这些立场的人也不能说我主张“为了裁军而裁军……”

他写道，“正如我早些时候所说，我看不到如何将针对化学和生物武器的核威慑政策扩展到‘我们背后的燃料空气爆炸物或破坏者’。我认为‘大规模毁灭性武器’和其他类型的攻击之间有着明确的区别。”我请任何人来计算一下。核武器不同于化学武器和生物武器。核武器和所有其他武器之间有着明显的区别。我和许多其他人认为，“大规模毁灭性武器”不是一个有用的类别，现在使用这一类别更多的是出于政治原因而不是技术原因。

“大规模毁灭性武器”的法定定义是“任何武器或设备，或者具有能力，通过释放，传播或毒性或有毒的影响导致大量人民对大量人民造成死亡或严重的身体伤害化学品或其前体;疾病生物;或辐射或放射性。“（见美国代码标题50，第40章，第2302章。）没有定义这个词，但我会猜测很多人会说100是“重要的”，肯定是500.在一个协调的卡车炸弹中杀死了更多的人8月份袭击Qahtaniya和Jazeera。所以100，甚至没有杀害但遭受“严重的身体伤害”，从化学武器可以合理地被一些人作为“WMD”袭击分类，在广岛队的14万人被杀死的人中，但500次被常规炸药或燃料 - 空气炸药杀死或者3000九月十一日被杀。这怎样才能进行有用的分类？

这位评论者只是忽略了在备受尊敬的期刊上发表的定量分析，只是用轻蔑、嘲讽的语言予以驳斥，称“我熟悉新闻界和利伯（外交丑闻）的工作……”

所以现在我很沮丧，但不是因为上面的任何一个。

这名评论人士反问道:“如果我们能用常规武器攻击所有这些目标，这是否意味着我们应该解除核武器?”我会说是的。例如，我说过在别处他说:“我们正在结束美国军队去核化的漫长进程，这一进程的推动因素不是军备控制、国际压力或对核武器的道义反感;正如其他人指出的那样，这主要是由传感器和微型化电子技术的发展推动的，这些技术使精确的传统弹药成为可能，并使它们成为首选的军事解决方案。”我也有书面的“……美国非核技术的不断进步使常规武器在那些剩余任务中取代核武器。在冷战期间，核爆炸物被开发用于鱼雷、深水炸弹、爆破炸弹、空对空火箭和地对空导弹，以及用于小型火力支援。现代传感器制导弹药的进步一个接一个地使核武器在这些任务中都过时了。”

评论者不同意这一观点，接着在结束这一段时说：“当然不是。核武器对它们有心理价值，我们离不开它。”换句话说，整个讨论都是毫无意义的。即使我在上述关于威慑、首次打击能力、核武器被常规替代品取代的每一点上都说服了博格森先生，所有这些论点都是无关紧要的，因为新引入了一种未指明的“心理价值”这不符合可检验的假设，因此也不易分析。对博格森先生来说，核武器代表着一种意识形态。对我来说，它们代表着一种应该始终接受分析甚至质疑的手段。换句话说，博格森先生一直在浪费我的时间。这就是我感到不安的原因。

只要世界上某个地方存在核武器，它们就对没有核武器的人构成威胁。它们是最终的保险策略。一个聪明的敌人，加上几次精确的打击，可以削弱我们庞大的常规作战能力。精度。

保持武器拆除和分开邀请先发制人的罢工。武器被配置为发射和生存的事实使得任何对手的决策演算都更加复杂。

核武器是讨厌的东西，但它们有自己的用途。它们会一直存在，直到人类以更低的价格设计出同样可怕的东西。