可靠替换弹头的最新情况

乍一看，谁会抱怨用更可靠的核弹头取代现有的核弹头？毕竟，既然我们有他们，他们应该工作。但是可靠替换弹头（RRW）计划可能没有好处，可能会造成很大的伤害，如果继续下去，将付出很大的代价。

这个能源部（DOE）可靠替换弹头（RRW）计划，正如人们可能从名称中猜测的那样，旨在开发更可靠的核弹头来替换现有的弹头。可靠替换弹头计划最重要的国会支持者之一，俄亥俄州的国会众议员大卫·霍布森（David Hobson）最近被引述说，“这（RRW）是一种重做我们现有武器能力的方法，也许会使它们更可靠，使它们更能执行任务。”

这种说法有几个问题。首先，这意味着目前库存的可靠性存在一些问题。我最近参加了一个在查塔姆豪斯规则“（也就是说，我可以利用在会议上说的话，但我不能把它归因于）讨论RRW。一些与会者对核武器的设计和储存管理计划有着广泛的了解，他们对目前核武库的可靠性展开了辩论。一些人声称，目前的阿森纳是98%的可靠性，而其他人质疑这个数字，认为可靠性比这更好。没有人认为可靠性更低。事实是，目前的兵工厂是非常可靠的，没有可预见的问题会改变这种评估(人们应该注意到，98%“可靠”并不意味着2%的武器不会爆炸，而是意味着它们可能以低于规定的当量爆炸；因此，一枚400千吨级的炸弹，其爆炸当量为300千吨，被认为是“不可靠的”。）

RRW有可能比现有武器更可靠。如果目前的军火库是98%可靠的，那么RRW理论上是99%可靠的。但98%是一个相当高的金库门槛，这是一个不清楚的RRW可以比现有的武器更可靠。此外，这两种情况之间没有可以想象的有意义的区别。如果某些战争计划取决于98%和99%之间的差异，那么我们需要一个新的战争计划，而不是一个新的弹头。此外，弹头位于导弹之上，据估计大约有90%左右的可靠性，这掩盖了弹头本身的不可靠性。事实上，考虑到即使在理论上也可能获得的武器和试验数量有限，从统计角度来看，甚至难以衡量98%和99%之间的差异。在这种情况下，RRW显然是一个解决问题的办法，我们要么没有，要么不需要解决。RRW不太可能比目前高度可靠的武器库更可靠，当然也不可能更可靠。有两个伟大的危险这里：首先，关于“需要”一种新的“可靠”弹头的讨论会使人们认为当前的弹头在可靠的时候是不可靠的，使我们做一些不必要的，甚至是不计后果的事情来解决一个不存在的问题。具有讽刺意味的是，第二种情况是，在引入RRW之后，一组新的决策者将意识到这件事从未经过测试，并可能开始呼吁重新进行测试。

然而，该计划的主要理由似乎不是第一个“R”（增加可靠性），而是RRW中的第二个“R”（替换现有弹头）。一些世卫组织承认，目前的储备是足够可靠的，然而，他们声称，维持储备以及这种水平的可靠性将变得越来越昂贵。RRW可能会降低这些成本，但不一定。到目前为止，RRW项目还没有详细的成本估算，所以这只是一个断言，表明该项目将节省任何资金。

此外，国防部和能源部不会停止现有弹头的库存管理计划，而RRW正在开发中。有几个迹象表明，RRW将被部署，而不是取代现有的弹头，但与现有的计划并行。即使新弹头以一对一的方式替换旧弹头，旧弹头计划仍将保持不变，直到被新弹头完全替换。有一些迹象表明，军事用户希望将两种类型的核弹头并行部署一段时间，10年或更长时间，以确保RRW在完成任何更换前都能遵守其账单。替换弹头计划最终可能比目前的库存管理计划便宜，但这两个计划加在一起不可能比单独的库存管理便宜。如果“节省”这些钱需要大量的前期投资，那么成本降低是不够的。正如理查德加温所指出的，我们必须考虑到未来储蓄的贴现价值。今天花1.00美元明天省1.10美元是很有意义的，但30年后今天花1.00美元省1.10美元是没有意义的。

RRW项目使国家实验室充满活力，因为它使他们能够锻炼自己的设计技能。政府的既定目标之一是建立一个反应灵敏的核武器“综合体”，建造一个新的核弹头将测试并帮助维持这一综合体。事实上，看待RRW计划的一种方法是将核弹头视为达到目的的一种手段；最终目的是保持一个现成的核设计和制造能力。去年秋天，我在FAS杂志上写了一篇关于RRW的短文公共利益报告. 从逻辑上讲，它必须以“如果RRW原来是X，那么Y…”的形式来写，因为根本不清楚RRW程序到底是什么。这个计划还不完全清楚，但更清楚。看来RRW对核武器工厂来说是最硬的。总体目标是无限期维持温暖的核武器制造基地。这个能源部，不管未来看起来有多远，都无法想象一个没有数千枚核武器的美国。

这个军备控制协会在RRW上有一篇好文章。