透明度与良好政府

它通常被视为理所当然，透明度是善政的先决条件。这个想法看起来很明显。

“透明度促进问责制，为公民提供关于他们的政府在做什么的信息，”奥巴马总统于2009年说。“开放将加强我们的民主，促进政府的效率和有效性。”

但在实践中，这并不总是如此。有时可以使用对透明度的需求来破坏公开社会的价值，而目前的事件强迫对该概念的更细致的理解。

当特朗普总统和他的政治盟友公开披露在中央情报局乌克兰举报人的合法保护身份中，他们的努力不会促进促进问责制，而是抵消或制定独立批评，也许可以阻止其他愿意的举报人。

环境保护署在待定建议中引用了透明度，以阻止使用科学研究在制定危险材料规则中，除非潜在的数据完全和公开可用。这意味着，例如，涉及保密医疗记录的研究不会被允许作为EPA提案下的公共政策的基础，这纽约时报报道，由于这些记录不是（并且一般不应该）可供公众使用。

一些声称透明度轻松欺骗和欺骗。当比特朗普总统“透露”上个月的时候，伊斯兰国家领导人al-Bagdadi死于“呜咽”，几乎肯定是不真实的。没有军事官员愿意或能够确认索赔，似乎是不可能的，考虑到巴格达通过引爆自杀背心杀死自己。

其他形式的透明度主要是无害的，但也不是非常有帮助的。人们认为，在官方档案中闻名的官方档案中的数百万页的智重性沉思的政府记录，甚至是专家甚至不受专家的官方档案馆。

重点不是透明度是坏的或不错的，而是它不能成为目的。它是一种往往对民主决策不可或缺的工具，但它是一种工具，也可以用作武器。

一个人认为一个人认为不可发明的透明度，通常认为是不必要的，不恰当的，不恰当的，不恰当地受到别人的透明度。（目前对证词和文件的国会需求相当于“不断骚扰”，王室威廉·巴尔在一个演讲上周争论行政部门的首要地位。）

可能需要新的论坛和程序来裁定此类争端。未经授权的披露有时可以提供迅速的捷径，尽管建设性和破坏性透明度的相同二分法，但施加相同的力量以泄漏。

简而言之，“透明度本身并不是一个连贯的规范理想”，作为哥伦比亚法学院最近写的大卫大卫。在某些情况下，它将在某些情况下产生积极的结果和其他人的负面结果。因此，需要“不那么浪漫主义和更多的现实主义”。见Pozen的文章“看到透明度更清楚，”公共行政评论（即将举行）。