政府称泄密者的动机无关紧要

披露未经授权的分类信息是犯罪，即使泄漏器有良好的意图，并且被更大的公共利益激励，政府本周说。因此，政府律师应遵守审判中的任何提及本披露的目的。

这个问题是在案件的审前动议中提出的美国诉丹尼尔·埃弗雷特·黑尔案。HALE是一名前NSA Intelligence分析师和NGA承包商，被指控向美国军事无人机计划提供分类文件截距。

“防守可能会争辩说，即使被告从事所谓的行为，他有充分的理由泄露文件，并在犯罪规则下不公平地被起诉，这是重大处罚。然而，任何这样的论点都将完全不当，“政府在一个中说动议排除这种材料。

“被告对军事和情报程序的观点的证据是不必要地分散陪审团的注意力，从谁是否被非法保留和转交的分类文件，而不是将审判转换为美国军事和情报程序的调查。”

“被告可能希望他的刑事审判成为他有罪以外的东西的论坛，但这些辩论不能通过在这种情况下通知核心问题：被告是否非法保留并转移他偷走的文件，”9月16日政府议案说。

政府表示，辩护也应争辩说，争辩说不同的肇事者致力于收取指控的罪行，从称“每个人泄露分类信息”，并告知陪审团，如果被定罪，被告可以去监狱。

“被告可能遭受的任何惩罚或后果可能与事实问题无关，因此，不可受理，”政府议案说。金博宝正规网址

排除“良好动机”或公共利益争论与过去的实践在以前的泄漏审判下，以追溯到Daniel Ellsberg和五角大楼文件的案件，因为作家汤姆穆勒回忆起他的新文化史上的举报良心的危机:欺诈时代的揭发（第111页）。

In Ellsberg’s 1973 trial, “Prosecutors had also insisted, and [Judge William] Byrne had agreed, that the jury be instructed not to consider the larger questions raised by the defendant’s acts: the morality of the Vietnam War, the public’s right to know, the freedom of the press, or the Supreme Court’s recent First Amendment decision in favor of the [New York] Times,” Mueller wrote.

“当检察机关阻止他解释释放论文的动机时，Ellsberg仍然记得他的震惊。当他的律师直接问他为什么他做到这一点时，一名检察官反对这个问题是“无关紧要”，并遭受了拜雷克法官。“我的律师被惊呆了，'Ellsberg记得。“他告诉Byrne法官，他从未听说过一个被告人不允许判断陪审团为什么他做了他所做的事。“好吧，你现在听到一个，”拜恩说'。“

“这种限制性解释后来假设的间谍活动。。。9/11后的起诉，禁止切尔西曼宁，汤姆德雷克和其他国家安全举报人解释了他们为什么吹口哨，“穆勒写道。

政府也应禁止对保密政策和分类决定的防御挑战，一个独立的运动在黑人案中。

“法院或辩护是不适合挑战政府机构的分类决定。这种确定仅仅是行政部门的函数。因此，在这种情况下，国防部无法挑战文件的分类，或者在大大政府内部的信息错误分类信息。“政府说。

* * *

就其部分而言，辩方本周争论，案件对抗海伦应该被驳回因为间谍行为在这里侵犯了第一修正案自由的不受欢迎。

“现在，该行为定期使用那些毫不目的泄漏的人，而不是向他们的同胞关于自己的政府通知他们的别人，它的寒冷效应是致命的持续活力。此外，其广泛的术语允许基于视点的媒体检验，并将其行动自由运作所必需的那些。“

“因此，此处收费的条款应被视为表面上过于宽泛……起诉书应该被驳回。”防御运动说（Wapo.那AP）。

各方将在未来几周内对对方的动议作出回应。