反对天真的透明度

“据说阳光是最好的消毒剂，”路易斯布兰德斯着名的一个世纪前写着宣传。

但事实上，有许多更好的消毒剂，如碘和酒精。并且超过，阳光本身可以诱发晒伤甚至皮肤癌。

同样，通过类比，“透明度”作为政治美德具有可疑或错误的假设，在他的新书中写道法律教授标记Fenster透明度修复：秘密，泄漏和无法控制的政府信息（斯坦福大学出版社，2017年）。

根据Fenster的说法，从未实现过合理的公众监督和控制的完全可见状态的理想，并非实现了逼真的目标。它不缺乏尝试。

“理想与现实之间的距离不仅仅是公共失败的结果，也不是政府官员缺乏道德品质的反映。也没有开发，校准和推出合适的法律，机构和技术。“问题更为根本性，并且可能是棘手的。

政府披露自己的透明典范典范，从而提高政策审议和政府问责制，与现实相比，不稳定地写作了Fenster。

首先，政府“文件”从未充分代表官方决策的现实。它们永远不会超过整体的语义切片。披露这些文件也不是中性过程。它可能会因其选择性而误导，或者它可能因其丰富而压力压力。和“公共”是透明度的预期观众，通常是，分心，无动于衷和脱离。

因此，更多的“披露”不一定将美国或任何西方民主转变为流行审议，参与性决策和完善的治理模式。西方政府和社会过于复杂和分散，他们的公众太过了分散，他们的信息环境本身透明度太饱和，具有显着的变革潜力。“（出于类似的原因，他发现，大规模未经授权的官方信息披露一致较少的伤害而不是害怕。）

“秘密是影响政府绩效的许多问题之一，但它占据了我们的政治想象力太大，”Fenster在这方面结束了周到和具有挑战性的书。

但即使许多透明度的行为确实是徒劳的或无关紧要的，这并不意味着它们都是。

及时披露环境污染拯救生命。曝光利益冲突无疑会阻止和减轻腐败。公开政府法律使公众参与政策进程可观，以造成显着的程度。在拉丁美洲，近年来，近年来，近年来，近年来使用来自美国政府文件和信息法案自由的证据进行了超过100项疑似战犯的试验，国家安全档案的汤姆·布兰顿最近指出。那些只是良好构思的透明度措施的现实世界后果。

Fenster肯定的是，持怀认其理论和实践限制的持透明度的持态度持怀认透明度的持怀认透明度“并不要求承诺打开政府和民主。”相反，创立良好的怀疑主义可以通过将它们关注最有价值和最可实现的最有价值和最可实现的方式来提高现有透明度实践的基础。