詹姆斯·贝克两句话之谜

在2002年提交给参议院情报委员会的一份声明中，司法部情报政策和审查办公室的詹姆斯·贝克(James a . Baker)质疑参议员迈克·德万(Mike DeWine)提出的降低国内情报监视非美国国家的法律门槛的提案是否符合宪法，是否有必要。从“合理理由”到“合理怀疑”。

但是，由于未知的原因，贝克先生这一引人注目的声明有两个不同的版本。

“如果我们在分析中出错，法院最终发现‘合理怀疑’标准违宪，我们可能会面临正在进行的调查和起诉的风险，”贝克在一份声明中说更广泛的版本他的声明。

此外，“如果当前的标准没有构成障碍，那么较低的标准可能不会带来什么好处，就像我之前所说的，可能会有很大的损失。”

然而，就在贝克表达了对降低可能原因门槛的担忧之时，政府在NSA的国内监控活动中恰恰是在这么做。

贝克的证词上周被博主强调格伦格林沃尔德被引用在华盛顿邮报》和纽约时报．

然而，奇怪的是，贝克先生提出这些担忧的证词在任何公共记录中都找不到，除了美国科学家联盟网站．

证词是公布在参议院情报委员会网站上没有包含Baker先生质疑超越DeWine参议员提出的合理理由标准是否恰当的三段。

同样地，只有贝克先生的证词的删节版被保存在Nexis数据库中，并由政府印刷办公室在其打印的听证会记录中公布。

一位司法部官员1月27日对《保密新闻》(Secrecy News)表示:“我将调查此事。”“也许我们可以解开这个谜团。”

没有人认为FAS版本的贝克声明是不真实的。

事实上，美联社在听证会当天(2002年7月31日)的一篇报道中包括了这句话:“贝克说司法部仍在审查(德温的)提案，还没有决定是否需要这样的改变，或者它是否符合宪法。”

这句话是美联社记者肯·古根海姆(Ken Guggenheim)说的，与贝克删节后的声明或他在听证会上的文字记录中的任何内容都不相符。但这反映了在FAS网站上登载的声明全文的内容，表明美联社拥有同样的文件。

参议员范斯坦(Dianne Feinstein)援引贝克的证词，要求参议院情报委员会(Senate Intelligence Committee)调查他的言论与NSA监控项目之间的明显矛盾。

范斯坦写道:“我希望委员会对整个事件的审查将包括询问，没有按照法律要求向委员会通报情况，是否因为证词往好里说是误导，往坏里说是虚假，而加剧了这种情况。”

在第二封信中，她注意到贝克在FAS网站上的证词和委员会的官方版本之间的差异。“我不知道为什么这两份成绩单不同，我已经让我的工作人员调查了。”

范斯坦参议员的两封信贴在这里．