灾难的XYC

作为那些遵循我工作的人可能知道，美国科学家联合会外的学术研究研究了安全研究的概念问题。金博宝正规网址我专门对社交群体的社交群体如何从社会构建的术语那样像“自然灾害”一样作为安全问题。金博宝正规网址事实上，我的博士研究试图说明这些制度事实构成的过程中的过程在冷战后德国和日本的特定背景下。不幸的是，这种理论练习可能对那些对这些术语在实践中的申请更感兴趣的政策制定者社区的人来说。也就是说，如果我们不理解安全问题的社会构建的过程，那么我们无法理解这些术语在政策制定过程中具有如此大量重量的理解。金博宝正规网址所以，在那个笔记上，我想暂时拍摄这个问题，“灾难是什么？”

在我即将到来的期刊文章中，题为“作为机构事实的灾难”，我寻求铺设约翰·罗尔斯灵感理论方法为了了解如何在不同的背景上进行社会构建术语“灾难”。我将尝试将其关键点总结为您对问题的回应。了解“灾难？”，我认为我们必须先了解灾难的重要性。在国际社会中，国家之间仍然没有关于x或c的国家之间的集体协议[x在上下文中计数为“灾难”]。用这个词国际法委员会，灾难不是“艺术术语，因此，缺乏（）一个人接受的定义。”在没有集体商定的国际定义的情况下，我们必须为自己的定义来看看个人成员国的国内立法。这意味着探索灾害在每个国家有效宣布的程序。通常，这需要在没有书面法律或政策的情况下观察官僚主义和/或政治流程，明确定义了构成灾难的内容。

然而，在我的文章中，我认为仅仅理解一个特定国家的X (X被认为是一场灾难)是不够的。对灾难的完整描述还需要了解在灾难发生时，哪些行为者(S)被提供了哪些力量(A)。理论上，我们发现这在Searle的函数中表示为S, A和C:“我们接受(S有权力(S做A))在[上下文C]中，”其中C是具体的利益国。对于灾难等复杂的社会问题来说，确定完整的S-A关系并非易事。金博宝正规网址通常情况下，S有多级，其中一级S通常拥有将权力下放给另一级S的权力(如国家元首将行政权力下放给内阁官员)。因此，要理解特定背景下的“灾难”概念(比如日本)，我们不仅必须考虑X，还必须考虑一整套道义权力，包括:1)行为者权力(Actor-Powers, S-A);2)授权实践(S-A-S)。这可能需要一定程度的抽象，因为很难考虑到参与响应的所有参与者，特别是在2011年东日本大地震或2004年印度洋地震和海啸这样的事件中。

有些人可能会反击这个帐户有点复杂。我的意思是，大东日本地震是一场灾难的所有人都不清楚吗？并不清楚日本总理拥有一组勤奋的力量，以应对灾难吗？从那个角度来看，人们可能会争辩说3/11作为范式案例。而且，可能很少有人不同意。但是，正如许多理论家所指出的那样，对范式案例的吸引力不是解释性的举动，而只是一个描述性的举措。并且，很明显，日本总理在响应3/11的权力方面与许多其他国家元首的权力有所不同的权力有关在同一灾难中所拥有的权力（即具体情况）。出于这些原因，我们在政策界需要有一个理论基础，在该理论基础上，该理论基础将解释为“为什么”。在此，我试图提供与从机构事实理论中得出的“为什么”的基本解释。虽然该理论有其批评者的份额，但我相信它仍然为了解“自然灾害”如“自然灾害”等社会构建到政策问题等社会问题的令人信服的理论基础。金博宝正规网址 If you agree, then the conceptual ABCs of Searle’s X, Y, C, S, and A are quite central to understanding “What is a disaster?”

Michael Edward Walsh是伦敦大学Soas的博士学位。他目前担任东京外国语大学的访问研究员，该研究员是Johann Wolfgang Goethe-Universität的国际博士学位，以及UniversitätderBundeswehrMünchen的学术客人。这篇文章源自他的博士研究，如他即将举行的题为“灾难作为机构事实的灾难”。原始帖子这里。