[十] 在[上下文C]中算作[安全问题]

十多年来，我一直担心哥本哈根学派的证券化框架在理论上的不一致性。作为国际关系中语言转向的衍生工具，证券化在安全研究中引发了大量学术辩论。在我的案例中，我与蒂埃里·巴尔扎克（Thierry Balzacq）一样担心openhagen学校的“言语行为安全观并没有提供足够的基础来研究‘真实情况’中的安全实践。”与巴尔扎克一样，我假设安全问题的社会建构必须以受众为中心、依赖于语境、充满力量。然而，我发现，证券化的哲学和社会学方法缺乏一个连贯的理论解释，无法解释证券化可以在某个领域成功实现的机制特别的背景。这是我决定在伦敦大学SASS攻读博士学位的主要动机。我想确切地理解安全问题是如何构建的。金博宝正规网址

几周前，我的FAS同事马克·詹森（Mark Jansson）请我详细说明我的研究。然后，他提出了一系列问题，可以作为我在本博客上的学术研究问答介绍。不幸的是，我发现很难回答他关于我的研究如何在特定大规模杀伤性武器环境中应用的问题，作为他研究的答案提出问题的前提是理解我的研究所处的理论争论。因此，我决定不进行问答，而是向FAS社区提供我对安全问题的社会建设的替代理论方法的高层次理论概述。因此，现在开始。金博宝正规网址

从根本上说，我的研究旨在解决实现安全问题社会建构的机制。所谓机制，我指的是“在给定的背景下，假设的原因如何以及为什么会促成特定的结果”（Faletti/Lynch）.正如我在尚未发表的著作中所概述的，我自己金博宝正规网址的假设是哥本哈根学派认为语言在安全威胁的社会建构中起着决定性作用是正确的。然而，我认为证券化框架并没有解释语言是如何被用于社会建构安全问题的，因为我“魔力”的概念仅使用传统语言就足以解释如此复杂的社会结构。此外，我与其他学者一样认为，哥本哈根学派本身是基于其同时致力于现实主义、建构主义和后结构主义而产生的不可调和的理论不一致。因此，我感到震惊完全是为了寻找另一种哲学方法而对证券化框架进行了调整。

尽管这可能会令人惊讶，但我的另一种方法并没有从国际关系文献中获得理论灵感。相反，它着眼于心灵文学的哲学，特别是约翰·R·塞尔的作品。在他的社会本体论中，我相信存在一个理论框架，能够解释一个具体的非安全问题如何转化为安全问题，反之亦然。我的论点集中在这样一个事实上，即安全问题只不过是一个标准的社会事实，通常属于塞尔称之为制度事实的子类。这表明，安全问题的社会建设没有什么特别的“特殊”或“神奇”。它们与所有其他制度事实具有相同的概念属性。它们只不过是“X在上下文C中算作Y”的一种特定形式，其中Y是一个安全问题，当所指的社会群体集体同意时，其声明赋予特定行为者特定的权利、义务和其他道义权力，正如功能所要求的：“我们接受（S有权（S做a））[上下文C]。”金博宝正规网址

迈克尔·爱德华·沃尔什是SOAS的博士生，大学伦敦的。他还担任乔治城大学的高级研究员和苏黎世大学的访问研究员。这篇文章来源于他尚未发表的题为“安全的西尔斯式方法：安全问题的社会建构”的论文，版权归作者所有。原职金博宝正规网址在这里.