（仍然）秘密的美国核武器库存减少

汉斯·克里斯汀森（Hans M. Kristensen）

自2009年以来，美国已悄悄地将其核武器储备减少了近500颗弹头。根据国家核安全管理局（NNSA）提供给FAS的信息，目前的库存大小与1967年的峰值相比，降低了约85％的弹头。）。

减少是单方面的，没有任何武器控制条约要求。显然，它包括弹头的退休，用于最后一次非战略海军核武器，核战斧陆战巡航导弹（Tlam/N）。

85对87

有趣的时刻之一威慑峰会上周是NNSA的国防计划管理员唐纳德·库克（Donald Cook）博士，讨论过美国核武器的大小库存。

库克博士有一次说，今天的库存中有“大约5,000”弹头。然后他补充说：“今天，我只是说这略低于5,000……降低了87％”，与1967年的峰值相比。（87％的陈述发生在2:52:25中CSPAN录制）。

由于库存的峰值大小被解密了（1967年有31,255枚弹头），实际上，减少87％的弹头将不到5,000次，确切地说是4,063枚弹头。如果是这样，自2009年9月以来，库存将缩小1,050枚弹头，当时库存含有5113枚弹头。

这个数字不符合诺里斯和我的库存估计目前有（4,650枚弹头），所以我联系了库克博士，请仔细检查他是否要说87％。他告诉我，这是一个错误，正确的数字“大约减少了85％”。这对应于大约4,688枚弹头的库存（取决于“大约”的数字），或者估计有4,650枚弹头的弹头。

弹头自2009年以来退休的弹头显然包括以前在核战斧陆地攻击导弹（TLAM/N）上使用的W80-0弹头。2010年核姿势审查决定库克博士上周对国会说，不再需要该武器，并且“大量的W80-0”弹头已经被拆除。[3月21日更新：FY12 PANTEX绩效评估报告州（第24页）：“库存中的所有W80-0弹头都已拆除。”（谢谢杰伊！）]。

最后剩下的美国非战略海军核武器 - 战斧陆战巡航导弹（Tlam/n - 似乎是根据2010年核姿势审查的确定不再需要该武器而退休的。

。

含义

为什么库存的大小是问题？好吧，首先是因为奥巴马政府在2010年解密从1945年到2009年9月的64年历史，因为作为五角大楼当时解释，提高透明度对于美国的不扩散工作和除新开始条约之外的额外武器减少至关重要。库克博士在简报中还指出了透明度的重要性。

其次，库存的规模很重要，因为尽管政府已将其历史悠久64年解释，但其当前的规模是 - 是的，您猜到了 - 仍然是一个秘密。实际上，官员告诉我们，2010年的披露是一次性决定，而不是每年都会更新的事情。因此，2009年9月以后的所有库存数字仍然是秘密的。在五角大楼的黑暗走廊深处，仍然有人认为这对于国家安全是必要的。

第三，自2009年以来，大约有500枚弹头的单方面退休 - 与中国和英国总和的总库存相当的库存是政治炸药（无双关），因为国会（及其他地方）有力地减少了自以为是的冷战者美国核武器。他们的论点（最好是我可以衡量的）俄罗斯和中国正在现代化其核武器，而朝鲜刚刚进行了核试验。因此，这样做的想法是，单方面减少其核武器会不利于美国国家安全。

当然，这一论点是严重的缺陷，因为库克博士描述的减少是军方决定不再需要达到总统指导的弹头，以维持强大的核威慑力量，以支持国家安全和对盟友的保证。类似的单方面调整库存具有被制作了过去，共和党和民主党政府。

关于库存分类和解密的传奇也很重要，因为它体现了一个深厚的精神分裂症政策。一方面，政府已经解释了数十年的以前的秘密库存信息，强调了核武器透明度的持续重要性以支持非扩散和武器控制工作，并敦促其他核武器国家对其武器库更加开放。同时，政府继续将库存的当前规模保密，除其他效果外，库克博士等官员不必要地模糊了美国继续在减少核核方面取得进展的程度符合《核不扩散条约》下的义务的武器。

建议

如果政府认为核透明度很重要，那么它必须继续披露库存数量并避免重新恢复自动核保密。它还应该解释每年拆除多少武器，以及正在储存多少个退休的弹头来等待拆除。

五角大楼说2010年，它正在考虑解密等待拆除的武器数量，但到目前为止，还没有任何事情发生。

核姿势审查陈述在2010年：“今天，有几千枚核弹头在等待拆除，随着武器在新开始下从库存中删除，这一数字将会增加。”实际上，新的起点条约不需要从库存中删除核弹头，但是军方可能会退休，大约将分配给48个SLBMS和50个洲际弹道行为的大约500枚弹头，这些弹头将退休。

我们估计“几千”目前意味着约3,000枚退休的弹头，每年拆除300-400枚弹头。

核姿势的后端（拆卸数）的解密与前端解密（库存大小）齐头并进，因为拆卸数字证明美国实际上已经摆脱了武器，而不仅仅是将它们放入贮存。这是一个关键信息，即不必要的保密使美国官员无法传达给国际非扩散社区。

Plowshares基金的赠款使该出版物成为可能。所作的陈述和表达的观点仅是作者的责任。