在《不扩散核武器条约》审查会议上发言

核不扩散条约审查会议正在纽约举行

汉斯·克里斯滕森(Hans M. Kristensen)著

我在《不扩散核武器条约》审议大会上作了两次发言，都是关于非战略核武器的。

第一次是5月10日举行的FAS/BASIC小组会议，讨论北约核态势转变的前景。

第二次是5月12日由“和平基督”组织的一个讨论北约核政策的小组。

我的发言稿如下:

美国在欧洲拥有核武器:何去何从?

汉斯·m·Kristensen
核信息项目主任
美国科学家联合会
向FAS/BASIC小组介绍转变北约的核态势
2010年5月10日，纽约，核不扩散条约审议会议

我被要求谈谈在欧洲部署的现状以及奥巴马政府的政策。当然，还有许多其他问题影响着部署的现状和未来，但让我在这里重点金博宝正规网址讨论这两个问题。

目前，美国在欧洲部署了大约200枚核弹。这与1971年部署的7300枚战术核武器的峰值相距甚远。但与冷战相比已不再重要;问题是这种姿态如何适应当今的安全挑战。

目前的部署规模相当于整个中国军火库的规模，或接近印度、巴基斯坦和以色列的总和。对于一个北约称不针对任何人的武器库来说，这已经很多了。

然而，对于一个正式强调美国在欧洲继续和广泛部署核武器重要性的联盟来说，过去20年一直是一个矛盾:自1993年地面和海上武器撤离完成以来，这些“必要”炸弹从700枚减少到200枚，核基地的数量从14个减少到6个，参与北约打击任务的国家数量从6个减少到4个。

分担责任的原则已经减少到以前的影子:在北约28个成员国中，只有5个(18%)在其领土上拥有核武器，只有4个(14%)执行打击任务。最近，剩下的四个国家中有三个要求北约正式讨论任务的未来。

在冷战期间，《不扩散核武器条约》成员国基本上容忍了用美国的核武器能力装备和训练北约成员国的做法。但是，在一个重点放在不扩散上的时代，这种安排是站不住脚的，因为它混淆了信息，容忍了双重标准，而且显然和简单地与《不扩散条约》的意图相矛盾。它不是一个标准的北约或美国今天应该保卫的。

因此，尽管一些官员坚持美国在欧洲保留核武器是冷战时期的观点，但现实情况是，这完全符合冷战后北约减少、削减和逐步取消核任务的政策和行动。而不是相反的方向。因此，北约的重点不应是是否撤出武器，而应是如何撤出。

美国新政府高层支持从欧洲撤军。考虑到希拉里·克林顿上个月在塔林的声明以及一些国防官员在里面所说的话，你可能会感到惊讶。但是，这些声明是一项战略的一部分，旨在避免引发一些东欧北约国家和土耳其的反弹，这可能使北约的战略概念陷入数十年的核现状。

这一战略反映出，奥巴马政府的一项明确优先任务是安抚盟友和合作伙伴，并修复上一届政府期间开始出现的裂痕。《四年防务评估报告》(QDR)、《弹道导弹防御评估报告》(BMDR)和《核态势评估报告》(NPR)都强调这一点，都暗示欧洲部署将发生变化。

《四年防务审查报告》说:“为了加强美国对我们的盟友和伙伴的承诺，我们将与他们密切磋商新的、量身定制的区域威慑架构这包括我们的前沿存在、相关的常规能力(包括导弹防御)，以及继续致力于扩大我们的核威慑力量。这些区域架构和新功能，正如《弹道导弹防御评估报告》和即将发布的《核态势评估报告》所详述的，降低核武器在我们国家安全战略中的作用”。(强调说。)

《BMDR》则更明确一点:“针对拥有核武器的国家，地区威慑必然包括核成分(无论是否前沿部署)。但美国核武器在这些地区威慑体系中的作用可以通过增加导弹防御和其他能力的作用来降低”。(强调说。)

尽管美国国家公共电台表示，美国在欧洲的核武器和核共享安排“有助于联盟的凝聚力，并让感到受到地区威胁的盟友和伙伴放心，”它还提醒人们，扩展威慑对核武器的依赖越来越少，随着新的区域性威慑架构的成熟，这种作用将继续减弱。

这种新的、量身定制的地区威慑架构包括美国军事能力的所有组成部分，包括有效的导弹防御、反大规模杀伤性武器能力、常规力量投送能力以及综合指挥和控制能力——所有这些都得到了强有力的政治承诺的支持。美国国家公共电台明确表示，导弹防御系统是“我们扩大威慑力量的一部分，也是我们对欧洲第5条承诺的有形展示。”

因此，重要的是要明白，奥巴马政府认为其安全承诺比在欧洲部署核弹更重要，而且越来越不同。事实上，在今天，前沿部署是最无关紧要的，许多美国官员私下里毫不掩饰，他们希望撤走这些武器，并希望北约走出冷战。

美国国家公共电台不仅撤回了支持北约的战斧式核导弹，还有一些微妙的迹象表明核弹可能会撤回。美国国家公共电台提醒说，即使从欧洲撤走核武器，美国将“保留在战术战斗轰炸机(未来是F-35联合攻击战斗机)和重型轰炸机(B-2和B-52H)上前沿部署美国核武器的能力”。此外，NPR还承诺，美国将“继续保持和发展远程打击能力，以补充美国的前沿军事存在，并加强地区威慑。”

我认为，微妙的一点是，在欧洲部署核武器不太适合当今的安全挑战，一个更少依赖核武器的新的地区安全架构更好地服务于地区威慑和盟国的保证，无论如何，还有很多其他核能力可以提供核保护伞。但NPR承诺，在没有与盟国和伙伴进行密切磋商的情况下，美国扩展威慑能力的任何改变都不会做出。

所以我不认为这是美国是否撤出欧洲的问题，而是何时以及如何撤出的问题。额外的单边逐步削减的问题是，当争论到少数保留下来的对北约来说仍然是必要的时候，很难再削减更多的开支而不显得越来越愚蠢。

反对撤军的人深知这一困境，建议将进一步削减与削减俄罗斯战术核武器联系起来;他们非常清楚，这种联系意味着短期内什么都不会发生。

但以俄罗斯削减非战略核武器为条件进一步削减核武器似乎并不真诚，因为北约在过去20年里完全有能力也愿意在不向俄罗斯提出任何要求的情况下单方面削减核武器。在北约多年来一直坚持武器不是针对俄罗斯的情况下，现在坚持对等原则，似乎是倒退到上世纪80年代，旨在保护最后的武器不被撤出。

将进一步削减与俄罗斯的削减联系起来没有什么意义的另一个原因是，新的、量身定制的地区威慑架构所要求的常规防御能力和导弹防御能力的改善，可能会加深俄罗斯对北约常规能力的担忧。尽管俄罗斯的非战略力量预计将在未来10年显著下降，但这可能会进一步增加剩余武器在俄罗斯思维中的重要性。

幸运的是，这些都不能阻止美国从欧洲单方面撤出剩余的武器。事实上，似乎前进的道路可能是一个分两步的过程，首先是结束核共享任务，然后在稍后完全撤出。无论时间表是什么，好消息是，减少在欧洲的部署符合北约的历史和安全利益。

谢谢你！

美国在欧洲的核武器:现状和问题金博宝正规网址

汉斯·m·Kristensen
报告:欧洲战术核武器小组
2010年5月12日，纽约，核不扩散条约审议会议

我被要求谈谈在欧洲部署的现状以及对北约的一些影响。

美国目前在欧洲部署的200枚核弹，与1971年达到顶峰的7300枚战术核武器相距甚远，但与冷战时期相比已不再重要;问题是这种姿态如何适应当今的安全挑战。目前的部署规模相当于整个中国军火库的规模，几乎相当于印度、巴基斯坦和以色列的总和。对于一个北约称没有军事任务的军火库来说，这已经太多了。

然而，对于一个正式强调美国继续在欧洲广泛部署核武器重要性的联盟来说，过去20年多少有些矛盾:自1993年地面和海上武器撤离完成以来，这些“基本”炸弹已从700枚减少到200枚，核基地的数量从14个减少到6个，参与北约打击任务的国家从6个减少到4个，这些国家现在似乎对继续执行任务表示严重怀疑。北约的负担分担实际上并不普遍:在北约28个成员国中，只有5个(18%)在其领土上拥有核武器，其中只有4个(14%)执行打击任务。因此，在北约，分担核负担只是一个例外，而不是规则。

有几个问题需要解决。金博宝正规网址首先是任务。北约喜欢说，前沿部署不再有任何军事任务。它只是美国承诺保卫北约的象征，因此有人认为，如果没有这个前沿象征，美国在欧洲的安全利益就会减弱。不管你是否同意这种观点——我个人认为这完全是一派胡言——欧洲作为大西洋粘合剂最不应该指望的就是美国自己不再认为重要的部署。有一个观点形成回到华盛顿,这是一种愚蠢的的一些北约成员国政府继续如此重视这个部署和你只需要看看美国国家公共电台报告多少努力使信号到欧洲,延长威慑和文章V不依赖于在欧洲部署核弹。

北约目前正在讨论核任务，而核任务的前沿部署是其中的一个子问题。我认为，这一部署限制了审查，限制了北约重新思考核武器对北约安全的适当贡献的能力。无论前沿部署作了怎样的调整，也无论人们如何看待部署的好处，其核心都是冷战姿态。

与特派团审查有关的是资源问题。前线部署需要特别人员、特别装备、特别指挥控制、特别检查、特别安全安排、特别应急计划、特别政治法律协议、特别经费，这些都与常规任务相竞争，给人员和装备带来不必要的负担。和制度。从拉肯希思和拉姆斯坦撤回武器的部分原因是，这些基地需要把任务集中在现实世界的突发事件上。那些坚持认为部署仍有必要的人需要证明这对北约的净利益是什么。

任务评估与部署如何影响与俄罗斯和其他潜在对手的关系密切相关。20年来，北约一直坚称欧洲的武器不针对俄罗斯或任何国家。这可能是真的，也可能不是，但俄罗斯官员经常用部署导弹作为拒绝限制其非战略核武器的借口。俄罗斯军事规划者必须制定应急计划，以应对北约在欧洲部署的武器可能发动的袭击。这将北约和俄罗斯与一种他们不需要的威慑关系联系在一起，这不利于更紧密的关系。

我们现在看到一些人提议，美国进一步削减部署应该与俄罗斯削减非战略武器挂钩。这当然是确保美国不会很快撤回武器的一种方法，但以俄罗斯削减其非战略核武器为条件进行进一步削减是错误的，原因有几个。首先，因为在过去20年里，北约完全有能力也愿意在不向俄罗斯提出任何要求的情况下单方面削减。其次，美国单方面削减的非战略武器数量远远超过了俄罗斯，因为这些武器不再被视为对国家安全的重要武器。在北约多年来一直坚持部署与俄罗斯无关的情况下，现在坚持对等原则似乎是一种后退，会赋予欧洲部署不应有的重要性，并有可能使俄罗斯削减驻军的前景复杂化。

然后是安全问题。这比人们通常认为的更重要。这200件武器分散在5个国家6个基地的87个飞机掩体中。10年前，美国空军发现，在特定条件下，在避难所进行武器维修，可能会导致核泄漏事故。两年前，《空军蓝丝带评论》(Air Force Blue Ribbon Review)认定，美军基地的安全不符合美国的安全标准。就在几个月前，克莱因·布罗格尔的和平活动人士大声而明确地表明，尽管有广泛的安全安排，未经授权的人可以深入核基地，非常接近武器。大规模部署是为了抵御苏联的袭击，但在当今世界，大规模部署与极端恐怖主义时代的核武器储存不同步。

最后是北约不扩散标准的问题。在冷战期间，《不扩散核武器条约》成员国基本上容忍了用美国的核武器能力装备和训练北约成员国的做法。但是，在一个重点放在不扩散上的时代，这种安排是站不住脚的，因为它混淆了信息，创造了双重标准，而且——显然和简单地——与《不扩散条约》的意图相矛盾。这不是北约或美国今天应该捍卫的标准。核共享并没有重要到足以证明这一矛盾。

- - - - - -

美国新政府高层支持从欧洲撤军。考虑到希拉里·克林顿上个月在塔林的声明以及一些国防官员在里面所说的话，你可能会感到惊讶。但我认为，这些声明是一项战略的一部分，旨在避免引发一些东欧北约国家和土耳其的反弹，这可能使北约的战略概念陷入另一个20年的核现状。

美国国家公共电台不仅撤回了支持北约的战斧式核导弹，还有一些微妙的迹象表明，这些炸弹可能会被撤回。NPR提醒说，即使核弹从欧洲撤走，美国仍将“保留在战术战斗轰炸机(未来是F-35联合攻击战斗机)和重型轰炸机(B-2和B-52H)上前沿部署美国核武器的能力”。此外，NPR还承诺，美国将“继续保持和发展远程打击能力，以补充美国的前沿军事存在，并加强地区威慑。”

北约的微妙的消息,我想,是,奥巴马政府不相信核武器部署在欧洲是必要的对于今天的安全挑战,区域威慑和安慰的盟友更好一个新的地区安全架构,减少对核武器的依赖,还有很多其他核能力可以在必要的有限范围内提供核保护伞。自1992年以来，这种姿态一直在东北亚地区发挥作用，许多美国官员私下里毫不掩饰，他们也希望从欧洲撤走武器，让北约继续前进。

因此，我不认为这是美国是否撤出欧洲的问题，而是何时以及以何种形式撤出欧洲的问题。一个解决办法可能是分两步进行，首先结束核共享任务，然后稍晚一点完全撤军。无论时间表是什么，好消息是，减少在欧洲的部署既符合北约的历史和安全利益，也符合美国新政府的观点。

谢谢你！

这本书是由纽约卡耐基公司和犁头基金资助出版的。所作的陈述和所表达的观点完全由作者负责。