核理论和遗漏要点。
政府备受期待的《核态势评估》（Nuclear Positure Review）原计划于秋季末、上个月、2月初发布，现在定于3月1日发布。毫无疑问，这份报告正在合并成最后的形式和最近几篇报纸文章，特别是《华尔街日报》的文章波士顿环球报和洛杉矶时报，已暗示将包含哪些内容。
在讨论审查的可能内容之前，再次推迟发布日期是否意味着什么？我认为推迟发布是我在发布过程中看到的唯一好迹象。阅读新闻，参加政府官员定期更新的会议，了解实际撰写评论的主要参与者，让我印象最深刻的是，似乎没有人同意奥巴马总统的观点。我指的是这个词视野拥有它所能承载的所有隐含定义。负责人可能会说一些正确的话，但我还没有意识到情感投资应该成为改变世界核安全环境愿景的一部分，如何让世界与众不同，如何摆脱旧思维。据我所知，总统的愿景确实具有变革性。这就是他被授予诺贝尔和平奖的原因。他任命的负责制定《核态势评估》（Nuclear Positure Review）的人，至少是我所知的那些人，都非常聪明和知识渊博，但他们也非常谨慎，我怀疑他们是渐进主义者，他们可能在理智上理解总统所说的话，但并不理解感觉它（在许多情况下，根本不同意它）。一个不受激情驱动的变革性愿景将会消亡。就我所能看到的（我承认，我一点关系也没有，所以也许我根本看不到太远）是政府中唯一一个真正参与审查的人感觉总统的愿景是总统。至少对我来说，我从政府任命的官员那里听到的很多东西都有一种“总统真正的意思是……”的感觉，如果拖延的原因是需要更多的时间在权力中心之间找到妥协，改革遇到了麻烦，因为我们将看到一份核态势声明，而这正是今天在边缘整理的内容。但是，如果拖延是因为总统没有得到他所要求的富有远见的文件，那么拖延可能是我们得到的唯一有希望的迹象。
现在，关于审查的可能内容：审查要解决的主要问题是美国的核理论和政策应该是什么。这引发了一场关于任何政策声明应该有多具体以及声明性政策的价值的二次辩论。
来自政府的一些暗示表明，新的审查可能明确指出，核武器的唯一目的特别限于对付敌人的核武器，我们和其他人称之为“最小威慑”理论。目前，美国声称化学和生物武器可能值得进行核攻击，这可能会随着目前的审查而消失。
从审查参与ReportsReports者那里泄露出来的大多数报告暗示，NPR几乎肯定会不包括美国不会首先使用核武器的声明。美国目前的政策是故意对我们如何以及何时使用核武器保持模棱两可的态度，让坏人猜个不停。新的审查可以保留这一基本想法，而且在边缘方面仍然不那么模棱两可。
有人质疑制定声明性政策的价值。例如，如果一个禁止首次使用的政策可以通过总统的电话撤销，那么它实际上意味着什么？作为杰弗里·莱维斯他认为，如果一项公开的政策导致深入研究“如果”的话，它会增加怀疑并造成实际伤害(尽管刘易斯提供的例子引发了关于中国是否应该实行不首先使用政策的问题，并且与美国是否应该这样做并不特别相关。）
任何声明性政策的一个更大的问题是弄清楚它实际上意味着什么。我们是否同意“不首先使用”的含义？我想这意味着我们不会是第一个爆炸核武器。但是，在最近的一篇文章中外交事务利和媒体认为,美国可以合理使用核武器如果敌人第一次核武器“引入”到一个冲突,“介绍”可能会爆炸,但也可能包括让他们提高警惕,移动他们,或者仅仅是暗示他们与比赛。因此，一个核战争规划者和我可以在不首先使用核武器的政策上达成一致，但在这意味着什么问题上却有不同的、几乎相反的观点。
但是，如果教义的声明没有任何意义，那么为什么会有什么大不了的？为什么核设施会投入任何政治资本来支持或反对它们？诚然，其他国家总是对教义性言论持保留态度（正如美国对来自其他国家的言论大打折扣），但它们确实在国内争论中起到了作用。在前一届政府中，能源部向国会提出了一项要求，即建造一座新设施，每年为250枚新核弹头建造钚核或“核坑”。这毫无意义；它与我们自己的未来核力量计划完全不同步，国会否决了它，因为能源部根本无法证明其要求的合理性。能源部的提案下降到125个，然后是80个，目前基本提案的一些变化是12个左右，这实际上是有道理的。
因此，当理论和声明性政策能够影响部队结构决策时，它们在非常具体的方面非常重要，包括我们拥有的武器数量和类型、它们的能力以及它们的部署方式。此外这些是其他国家将看到和关注的变化。
语言和武器之间联系的不确定性是引起辩论各方警惕的原因。外国政府可能不相信我们的声明，但这些声明可能构成美国核力量结构变化的基础，并对预算和人员、武器、基地和国内就业产生影响。这就是为什么核设施在抵制。另一方面，那些希望发生根本性和深刻变化的人可能会完全被好听的话所蒙蔽，这些好听的话会让现状以其自身的势头向前滑行。
我看到的危险是，如果讨论如此紧密地集中在我们所做的事情上说，则对我们所做的事情关注太少做. 如果我们认真对待我们的声明，它们应该对核态势有着深远的影响，但我可以想象在审查过程中会发生巨大的变化，而实际产生的物理变化却很少。例如，如果我们认真对待不首先使用的政策，我们的部队部署可能会有根本性的不同。再入飞行器可以与导弹分开存放，筒仓中的导弹可能明显无法快速发射，例如，在筒仓门上堆放石块。当我们讨论这些力量是什么样子的具体问题时，任何学说的口头陈述中的许多模糊性都被排除了。我和核战争规划者可能对“不首先使用”的定义有着截然相反的看法，但我们完全同意在洲际弹道导弹发射仓门上堆石头的含义。
我希望从NPR中看到的不仅仅是一个不首先使用的声明，而是一个让我们的核武器处于戒备状态的计划。我们肯定会听到，核武器是为了威慑，也许只是为了威慑。但这已经变得毫无意义，因为威慑已经扭曲到现在可以定义为核武器的用途。事实上，核武器通常被简单地称为我们的“威慑力量”报告在CSIS描述美国核武器应该如何对中央苏维埃核力量实施解除武装的第一次打击时，最好是“威慑”。当一个词有这么大的灵活性时，我不在乎它是否被包括在姿态声明中，但我在乎的是我们是否将核武器安装在快速飞行的弹道导弹上，还是安装在缓慢呼吸空气的巡航导弹上。
如果我们认真对待审查中可能出现的一些说法，那么我们就可以开始想象完全不同的部队结构。例如，如果取消核先发制人的要求，大幅减少核目标数量，那么建立核武器基地的新方法就变得可行。例如，我们可以将导弹储存在深山中挖掘的隧道中，在那里，导弹既不会受损，也不可能快速发射。我们可以邀请一个俄罗斯人住在山顶上的一个酒馆里，向他自己的核指挥官确认我们没有准备发射导弹。
这些都是世界可以做到的看见. 事实上，如果我们对先发制人的能力不感兴趣，我们就有充分的动机邀请全世界参与进来，亲眼看看。这些都是美国核力量结构中需要发生的变化类型，如果发生了变化，关于审查中措辞的辩论就不那么重要了。