迈诺特调查:从解决问题到核倡导
 |
| 施莱辛格特别工作组的第二份报告超越了解决核问题的范畴，还推广了新型核武器。 |
汉斯·克里斯滕森(Hans M. Kristensen)著
对于主张核武器的人来说，2007年8月的迈诺特事件是上天送给他们的礼物。当时，美国空军失去了6枚携带核弹头的巡航导弹，持续了36个小时。除了对美国的核攻击之外，没有任何其他事件能提供一个更好的机会，为日益衰落的核任务注入新的活力。
但是，解决问题和倡导之间的界限在哪里?
尽管最新的报告来自国防部核武器管理特别工作组，也被称为施莱辛格的报告，包含了许多合理的建议，以确保各军种和机构有能力完成核任务，它还点缀了与促进核武器更多有关的建议。
它还提出了一些关于在欧洲部署核武器的惊人主张。
模糊的任务导致模糊的焦点
从调查到晋升的飞跃是国防部长罗伯特·盖茨在2008年6月向施莱辛格任务小组分派任务的不幸副产品。这封信不仅指示特别工作组审查核武器的责任和控制程序，以“维持公众对国防部核资产安全处理的信心”，而且“促进国际社会对美国核威慑力量继续发挥作用和可信度的明确理解”。
特遣部队似乎已经有点远远地走了。
该报告没有专注于解决导致迈诺特事件和其他几起事件的问题，读起来就像美国国防科学委员会(DSB)的第二卷。从2006年报告不满的核倡导者对核任务支持率下降表示惋惜。
Schlesinger报告有时是冷战核术语和索赔的现象调节，而不介绍任何证据或分析以支持其持续的有效性。该报告跳过扩张免受阻止核来阻止所有形式的WMD（它甚至没有列出差异），这表明美国核武器甚至有针对“暴力极端分子和非国有行为者”的使命。
核促销
Anticipating that some elements of the nuclear posture will probably be cut in the future as a result of the Congressional Strategic Posture Commission, the Obama administration’s Nuclear Posture Review, and an potential arms control agreement with Russia, the Schlesinger report correctly states that such cuts “should be a reflection of policy decisions at the highest level rather than a result of Service preferences or budgetary concerns.” Given this conclusion, it is all the more noteworthy how the Schlesinger report throws itself into a blunt advocacy of nuclear posture issues that clearly should be the purview of the next administration.
超越“问责和控制程序”，促进新核武器发展的姿态建议包括:
*开发后续能力，在战斧对地攻击导弹(TLAM-N)有效性到期之前上线，或者，如果有缺口，延长TLAM-N的使用寿命，以适应新系统的引入。
*国防部长应指导员工联合主席，为现代化或取代现代化的飞机（DCA），AIR推出的巡航导弹（ALCM）和TLAM-N提供验证的运营要求。
*审查和更新TLAM-N的行动概念，使其成为国家领导更可行和反应更迅速的选择。
显然，这些似乎是未来姿态的决定，超出了施莱辛格特别工作组被要求做的工作。
延伸威慑混乱
TLAM和DCA都是武器系统，在扩展威慑任务中都有作用。然而，施莱辛格报告的作者反复混淆了对延伸威慑的描述。有时他们称其为在欧洲部署战术核武器。在其他时候，他们描述为从远处向盟友伸出的核保护伞。
例如，报告在题为“北约的特殊情况”一节的开头部分总结道:“只要北约成员国依赖美国的核武器作为威慑，在没有经过彻底和深思熟虑的磋商的情况下，就不应采取任何行动移除它们。”
当然，北约会员应咨询，但撤回“他们”（这是指在五个欧洲国家部署的大约200个部署的战术核弹）几乎不会构成消除整个美国核武器的威慑。由于Schlesinger报告表明，欧洲的退出不会是核伞的结束，因为Schlesinger报告表明，它可以在1991年从韩国从韩国撤出战术核武器后，这可能是在太平洋的远程力量。
图1： |
 |
美国在欧洲5个国家的6个基地部署了约200枚战术核武器。在2008年蓝带评论报告之后结论为了达到国防部的标准，欧洲核设施的安全需要相当多的额外资源，施莱辛格报告现在得出的结论是，一切都很好。 |
在欧洲的部署
报告中最有趣的部分之一涉及战术核武器在欧洲的部署。不幸的是，欧洲部分充斥着关于部署的优点的大而无当的陈述和结论，除了威慑术语和冷战的回声之外，没有任何附带的分析支持:
“北约DCA部署的威慑价值很大程度上来自于它们在战区的存在，展示和维护使用它们的能力。这在潜在侵略者的头脑中造成了一种无法接受的不确定性，即任何针对北约的预谋攻击是否会成功。这种威慑效果不能通过简单地储存和锁定核武器或完全依赖“超视距”核运载能力来实现。
它是什么?它吗?它不能?为什么?
很多人确实相信——显然包括美国欧洲司令部(EUCOM)——在欧洲的部署已经没有必要了。但施莱辛格报告的作者不同意这一观点,他们花了大部分报告的批评EUCOM相信USSTRATCOM提供的“威慑的战略核武器能力以外的欧洲更成本有效的”,“一个在地平线的战略能力是可信的。”
我觉得这个评价很合理。但施莱辛格的报告没有接受EUCOM的评估，即在欧洲部署战术核武器对扩大威慑并不是必要的，对现实世界的非核行动也不是负担，而是忽略了EUCOM的“狭隘评估”。作者声称，这是一个更广泛的问题，涉及俄罗斯、灵活的地区核威慑(尽管这些武器不针对任何人)以及欧洲和美国之间的跨大西洋联系。但就欧洲的战术核武器而言，这种联系是苏联对欧洲的常规入侵和美国的战略核武器之间的冷战联系，这个概念有点过时了。如果北约的凝聚力依赖于战术核武器的前沿部署，那么我认为北约陷入了人们通常认为的更深层次的麻烦。
有趣的是，最近有一位与EUCOM观点相同的人被选为当选总统奥巴马的国家安全顾问:詹姆斯·l·琼斯将军。2005年，他担任EUCOM和欧洲盟军最高指挥官时，《纽约时报》报道报道琼斯“曾私下告诉同伙，他赞成消除美国在欧洲的核武库，但遭到了一些北约政治领导人的抵制。”
图2： |
 |
| 据报道，与施莱辛格报告的作者不同，当选总统奥巴马的国家安全顾问、前欧洲盟军最高指挥官詹姆斯·琼斯将军赞成从欧洲撤出战术核武器。 |
。
不久之前，美国在2005年和2006年秘密地从欧洲撤回了一半的核武器——包括所有武器都来自英国琼斯告诉比利时参议院委员会：“减少将是重大的。好消息就在路上。“北约来源试图通过声称琼斯特别提到核武器的问题，但比利时政府后来表示，“美国”决定撤回欧洲部署的一部分核武库......“德国每周的斯波格尔询问“德国核武器网站是否将受益于琼斯的”好消息“。”他们所做的：所有武器都是从拉姆斯坦空军基地撤出。
作者还遗漏了欧洲在战术核武器问题上的政治格局已经发生了戏剧性的变化，因为作者使用的理由是捏造的。今天，绝大多数公众支持撤军，德国政府政党支持撤军，比利时参议院一致呼吁撤军。施莱辛格的报告虽然忽视了这些观点，但却提到了一些匿名的盟友，据称他们对单方面撤军的呼吁表示担忧。
这些盟友是谁?发出这些信号的官员来自政府官僚机构的哪个部门?每当我在与欧洲政府官员的谈话中提到这些“同盟担忧”时，他们总是面带微笑，因为他们非常清楚，这里的把戏是一小群深埋在国防部内部的核官员在捍卫自己的地盘。有一些提示在这里；它们似乎都与在欧洲的部署没有直接关系。
扩展威慑即不扩散
报告中北约部分的另一个重要论断是，通过向盟国提供核保护伞——通过承诺如果它们受到核武器(或大规模杀伤性武器)的攻击，就用核武器进行报复，正如作者所说的)——美国拥有核武器会阻止盟国自己发展核武器。这听起来不错，也是一个很受欢迎的说法，但这种效应有多普遍呢?
该报告称，美国“将其核保护伞扩展到30多个朋友和盟友”。没有发现这些国家，但大多数人都知道：
北约(25)：阿尔巴尼亚，比利时，保加利亚，加拿大，克罗地亚，捷克共和国，丹麦，爱沙尼亚，德国，希腊，匈牙利，冰岛，意大利，拉脱维亚，立陶宛，卢森堡，荷兰，挪威，波兰，葡萄牙，罗马尼亚，斯洛伐克，斯洛文尼亚，西班牙，火鸡。
澳新美(2)澳大利亚，新西兰。
东北亚（3）日本，韩国，台湾。
这是30个国家，那么作者们说还剩下哪些国家在美国的保护伞下?法国和英国显然不需要它，因为他们有自己的核威慑力量。以色列和印度也是如此。在中东是否有在保护伞下的无核盟友?
图3: |
 |
北约在2006年的一次简报中承认，在撤走核武器方面面临着严峻的压力。点击图片下载。 |
Schlesinger报告建议将这些30多个国家的意见应包括在美国核政策指导文件中。鉴于许多国家实际上有利于从欧洲的核武器撤出的政策，消除非战略性核武器的政策，以及总核裁军 - 政治现实的政策，该报告完全遗漏了政治现实。
尽管所有30多个国家都被用来强调延伸威慑的好处，但如果情况发生变化，有多少国家会认真考虑拥有自己的核武器?丹麦吗?冰岛?立陶宛?卢森堡吗?葡萄牙?新西兰吗?认真对待!在这30个国家中，只有少数国家被认为是潜在的核武器扩散国:德国、日本，或许还有韩国。
它也值得一提的是，两国北约国家和英国 - 几年前决定去核，即使美国有数以千计的核武器捍卫他们。该报告没有提及为什么北约国家不会被英国或法国核心在欧洲受到充分保护。
报告也没有提到，自1990年初以来，美国一直对其在东北亚的盟友保持核保护伞，但没有要求在这些国家部署战术核武器。为什么可以在太平洋地区用远程核武器维持延伸威慑，而在欧洲却不行?
结论和讲话
显然，扩展威慑和在欧洲部署的好处比施莱辛格报告所宣称的要微妙得多。但是，如果战术核武器从欧洲撤出，北约和延伸威慑将会失败的核心主张似乎是荒谬的。
It asks us to believe that if NATO really were attacked or threatened with nuclear (or, for those who believe nuclear weapons are also needed to deter chemical or biological weapons, WMD), U.S., British, and French ballistic missile submarines (SSBNs), land-based missiles (ICBMs), and long-range bombers – along with all of NATO combined conventional military might (which is far more credible as a deterrent) – would sit idle in their bases because the political and military leaders somehow were incapable of reacting.
迈诺特调查发现的核能力下降并不仅仅是因为过度劳累的官员未能履行职责，或者国家对核武器失去了信心。这是一种症状，一种暗示。这是因为核武器不再是美国国家安全和外交政策的中心和中心。当然，核武器并没有消失，仍然存在许多挑战，但核任务中有些元素不再重要，可以也应该重新评估。
但迈诺特的调查没有做到这一点。相反，他们已经超越了解决安全和安全问题，而是利用这一事件重申现状，拒绝改变。金博宝正规网址希望国会战略态势委员会和奥巴马政府的核态势评估能做得更好。