Carnegie的核心Déjàvu

文/ Ivan Oelrich, Hans M. Kristensen

在距离奥巴马赢得总统大选只有一个星期的时候，国防部长罗伯特·盖茨为布什政府的核政策做了最后一次努力演讲周二在卡内基国际和平基金会。

梦想家的反义词是什么?不管怎样，这是最适合描述盖茨先生演讲的词。如果它是在20世纪90年代中期发布的，听起来也不会不合适。主题是，世界就是世界的样子，不仅在改变世界方面没有什么可做的，我们的反应也必须是差不多一样的。

当然,盖茨的工作是实现核能政策不会改变,但在当时俄罗斯核军刀,中国军队的现代化,一些地区的国家已经获得或追求核武器,然而启发的一个没有核武器的世界正在进入政治主流,我们曾希望能有一些新的想法。盖茨的核心信息似乎是“对冲”，并坚持长期战略，而不是阐明扭转局面的方法。而且，虽然他的论点比大多数人都清楚，但这次演讲是为不合理的核武器辩护的错误逻辑和草率定义的又一个例子。

他们这么做，我们也必须这么做

国防部长盖茨认为，削减不可能永远持续下去，因为核武器的使命仍然存在。他使用克林顿政府的语言说，我们可以减少我们的武器，但我们也必须“对冲”意外的威胁。他说:“崛起和复兴的大国、寻求核武器的流氓国家、国际恐怖主义的扩散，所有这些都要求我们保持这种对冲。我们不能忽视北韩和伊朗等无赖国家开发和部署核武器的努力，也不能忽视俄罗斯和中国的战略性现代化计划。”

虽然他列出的潜在威胁是真实的，必须得到解决，核武器如何解决这些威胁？即使我们的回答有一些核心部分，那些反应的性质也会变得如此丰富，使这些威胁在一起混乱的问题。对国际恐怖主义的核反应？即使是，例如，Al Qaeda使用核武器攻击美国城市，我们将用核武器袭击哪些目标？对称性的隐性论点是不可持续的。正如我们没有用我们自己的路边炸弹回应路边炸弹，我们也不会用化学武器或与生物武器的生物攻击作出反应化学攻击。我们可能会响应核武器的核攻击，但我们不应该让这是一个不当的假设。Rogue国家的原因，让我们说伊朗和朝鲜，正在开发核武器，并不是为了抵制我们的核武器，而是作为我们压倒性的传统能力的反击。他们肯定没有归咎于隐含地假设对称性的错误。

不久的通用逻辑花招是做出一些理由核武器,假设我们需要他们因为北韩他们,然后,当人们点头同意,我们需要核武器,无意中在假设这意味着我们需要政府希望的核武库。没有那么快。如果朝鲜有一个，我们可能需要两个，但这并不意味着我们需要2000个。

它有助于澄清通常有雾的核痕 - 如果我们从图片中删除俄罗斯和中国，并询问美国是否可以证明其目前计划的核武库附近的任何东西，只是为了阻止和击败流氓国家和恐怖分子。当然不是。也许我们根本不需要为区域情景而需要核武器，因为我们的压倒性的传统能力。所以那些赔率和目的都被扔进锅里只是为了吓唬，而不是解释，而不是因为有任何思考核武器如何阻止对美国城市的恐怖袭击，或者为什么是合适的response to a regional state that doesn’t have the capability to threaten the survival of the United States.

俄罗斯的情况则完全不同:俄罗斯的远程核力量是当今世界上唯一可以摧毁我们这个国家和社会的东西，正如我们可以摧毁他们一样。虽然美国与俄罗斯的关系并不友好，但美国和俄罗斯之间没有任何可以想象的差异可以为这种相互挟持的关系辩护。这种对我们生存的毫无意义的威胁之所以持续存在，正是因为这篇演讲所代表的想象力的失败。在这种情况下，是核武器制造了威胁，而不是保护我们免受威胁。

奥莱弹头生产热

无论核武器的假定理由，局长讲话的主要目的似乎是促进可靠的替代弹头或RRW，但他的论点依赖于隐藏的（和不合理的）假设，有时会误解事实错误。基本前提是，没有测试，我们慢慢但肯定会对我们的核武器的可靠性失去信心。他说，“随着每一项调整，我们越远离原设计，当武器首次进行武器时成功测试。”

我们该怎么办呢?这意味着我们没有其他选择，我们在1990年能做的事情在今天根本无法复制，就像给一个现代的美国原住民一块燧石，让他挖出一个箭头。为什么会这样呢?有了数十亿美元的预算，我们就不能复制我们20年前能制造的零件吗?我们可以花数十亿美元在国家点火装置上制造出世界上最强大的激光却不能复制上世纪80年代的o形环?国务卿描述的问题当然是可能的，我们必须警惕，但它不是不可避免的;我们可以在设计范围内保留武器，只要我们愿意。在过去，在rrw之前，这正是我们的计划。核武器中除核弹核心以外的部分可以按照我们的意愿进行改进、现代化和试验。

但盖茨先生声称我们正在慢慢而无助地漂移，“我们基于储存的年度认证的信息增长了日期和不完整的信息。”这意味着储存管理程序（SSP）失败了。我们相信局长是错误的。我们与谁熟悉巨大的努力已经讨论了SSP的大家，我们对今天的核武器的理解显着大于我们上次核试验后的第二天。我们对核弹头老化的了解速度越来越快，弹头是老龄化。例如，武器的钚部分的稳定性的早期不确定性和担忧已经解决，并且在数十年中，这些部分已被证明是稳定的，如果不是一个世纪或更多。我们的计算机型号显着，更加详细和复杂。事实上，一个武器设计师告诉我们，鉴于固定预算，您的下一美元的最佳投资将永远不会处于核试验，而是在更多的检查中，更多的计算机模拟，更换非核心组件，更具材料测试更频繁的氚补充，等等。

国会有多少次不得不说不？

每当五角大楼都提出了自冷战结束以来的新核弹头，国会拒绝为其提供资金。现在RRW似乎已经被打击了，新弹头的下一个提议是什么样的？

．
除了现有弹头的可靠性问题，盖茨先生认为我们仍然需要RRW，因为我们需要现代化。英国、法国、俄罗斯和中国都在现代化，显然我们也必须这么做。为什么?核武器是一项成熟的技术。核武器没有新科学。它们是威力强大的高效炸药。它们的目的是炸掉一些东西，它们有特定的任务，通常包括炸掉一些特定的东西。如果他们能完成这些任务，还有什么问题?如果技术，甚至是武器，是几十年，甚至几百年的历史，如果它们管用，那它们就管用。核武器不是战斗机、坦克或潜艇，不是在战场上与敌方数量相反的武器进行较量，所以我们的核武器应该根据它们预期摧毁的目标进行评估，而不是其他国家的核武器。 They can destroy the targets. We’re done.

重要的因素不是弹头，而是打算将弹头带到目标的运载工具。正如国务卿所说，美国不生产新核武器而俄罗斯和中国生产新核武器的原因并不是因为他们能而我们不能，或者是他们领先而我们落后。相反，美国一直没有生产新的核武器，因为它没有必要——现有的已经足够了——而且因为不是由于外交政策目标，生产已被视为更重要。如果俄罗斯和中国的弹头制作是一个问题，为什么不提议如何影响他们改变而不是倡导我们重复他们的错误？

支持RRW的最后一个理由是，美国必须维持一个核工业，而RRW是这个工厂的粮食。但是，许多RRW技术和能力都是由盖茨现在暗示正在失败的SSP开发的。六年前，在未能获得建造精确低当量武器设计(PLYWD)和坚固核穿透器(RNEP)的许可后，他们提出RRW之前，国家核安全局向国会保证:他说:“我们认为，B61、W80和W76的寿命延长计划得到了核武器理事会的批准将充分锻炼武器复合物的设计，生产和认证能力”(强调)。这一保证是在福斯特小组建议“开发新的坚固的替代弹头设计”之后做出的。现在突然有人声称，延长寿命的计划没有充分发挥武器的复杂性。至少把论点弄清楚。

拐角处是什么？

如果核生产工业的基本最低需求能得到更好的考虑和论证，我们就会更同情生产的论点，但我们看到的是一种努力，在没有考虑清楚我们需要什么的情况下，维持我们现有的精简版本。事实上，如果维持生产工业是核心目标，我们会期望政府要求一个不需要复杂的生产工业的RRW设计，一个极其简单的设计，也许使用铀而不是钚，也许这是一个笨拙的设计，但它肯定能工作，不需要任何复杂的技能，必须永远保持备用状态。

我们担心国会最终会接受一项强化的延长寿命计划——他们似乎已经为它找到了一个名字:高级认证计划——该计划将放宽对现有弹头进行哪些修改的限制，以便尽可能多地纳入RRW概念，并在必要时增加新的能力。除非下一任总统对五角大楼需要规划的核指导方针做出重大改变，否则类似于rrw的提议很可能会继续加大就核武器未来作用达成全国共识的难度。巴拉克·奥巴马并没有明确拒绝RRW，但是说过他确实“不支持生产RRW的过早决定”和“不会授权开发新的核武器和相关能力。”增强的生命扩展的弹头可以适应这样的政策。

最后，证明核武器生产工业的正当性是不可靠的，因为核武器本身的正当性是不可靠的，依赖于断言和冷战势头，而不是对任务和国家安全的严格评估——正如盖茨的演讲所说明的那样。

国务卿的讲话是一次令人失望的错失良机。我们有点困惑，为什么他现在又给了它。也许他是在为下届政府和国会的辩论打上一个标记。我们欢迎这一辩论，因为我们认为，只要认真注意定义和没有隐藏的假设，关于核武器的论点就会逐渐消失。