法院否认动议解雇国家秘密案件

更新/更正以下

昨天联邦法院否认政府动议解雇奥巴马政府所说涉及国家秘密的待诉讼。这似乎是第一次被解雇的动议在国家秘密案件中被拒绝了。[更新：不是。有一个以前的例子;见下文。]诉讼，Gulet Mohamed v。埃里克H.持有人，涉及“无飞”清单的合宪性。

政府提出了它的解雇运动去年5月28日。它包括授权书一般埃里克持有人的宣言，其中他被声称“国家秘密权益的正式要求，以保护美国的国家安全利益。”陪同法律备忘录阐述了政府的索赔。

八月，弗吉尼亚东部地区安东尼J.Trenga法官命令政府为其提供截然不同的特权文件副本在相机审查。之后抵抗并寻求重新考虑该订单，政府遵守。

基于他的评论，昨天Trenga法官他的命令否认政府议案解雇案件。他说，“由被告迄今为止提供的信息，以支持这些文件的国家秘密特权是不够的”证明暂停诉讼的证明，尽管他拒绝明确地统治国家秘密特权或不适用于任何文件。他确实允许一些文件似乎包含可能受到执法权限的安全敏感信息。

即便如此，如果没有文件，就可以在没有文件的情况下向前发展，解雇是无根据的。

“没有任何文件与原告的程序到期进程声明有关，以防止原告或被告在未经任何这些文件的情况下呈现或捍卫这些索赔，”他在10月30日写道命令。

国家秘密特权不是一个无法离开监狱（或离开法庭）免费卡，Trenga指明。

“国家秘密特权是一个司法创造的证据，而不是主权豁免或不稳定的教义，”他写道。这意味着它可以适当地用于防止引入特定的证据项目，但不能从诉讼或正当程序中排除整个法律和政策域名。

理论上，司法部同意这一职位，它在2009年9月批准了这一职位政策声明。

“根据这一政策，该部门将在尽可能允许案件前进的情况下弥补国家秘密特权的使用，以便在问题上的敏感信息对案件不重要，”司法部说。

但自该政策以来，律师持有人2009年发布以来，没有已知的案件，其中部门官员实际上继续“勉强量身定制”以这种方式使用特权。现在法官Trenga为他们做了它。

更新/更正：政府对国家秘密特权的主张以前在法庭上拒绝了。艾伦G.施瓦茨法官否认了2003年的CIA国家秘密索赔决定在英镑v。宗旨，就业歧视案件。但是，驳回了案件的支持上诉。