詹姆斯·贝克的两个声明之谜

在2002年提交给参议院情报委员会的一份声明中，司法部情报政策与审查办公室的詹姆斯·贝克(James a . Baker)对参议员迈克·德万(Mike DeWine)提出的降低非美国境内情报监视的法律门槛的提案的合宪性和必要性提出了质疑。从"合理理由"到"合理怀疑"

但是，由于未知的原因，贝克先生的非凡声明有两个截然不同的版本。

“如果我们的分析出现错误，法院最终发现‘合理怀疑’标准违宪，我们可能会让正在进行的调查和起诉面临风险，”贝克在《华尔街日报》上说更广泛的版本他的声明。

此外，“如果目前的标准没有构成障碍，那么较低的标准可能没有什么好处，而如我前面所说，可能会失去很多。”

然而，就在贝克对降低可能原因阈值表示担忧的同时，政府在国安局的国内监控活动中也在这么做。

上周，贝克的证词受到了博客的关注格伦格林沃尔德引用在华盛顿邮报》和纽约时报．

然而奇怪的是，贝克先生提出这些担忧的证词在任何公共记录中都找不到，除了美国科学家联合会的网站．

证据就是发布在参议院情报委员会网站上并没有包含贝克先生质疑德温参议员提出的超出可能原因标准是否恰当的三段。

同样，只有贝克证词的删减版存档在Nexis数据库中，并由政府印刷所(政府Printing Office)以书面听证记录的形式发布。

1月27日，一名司法部官员告诉《秘密新闻》:“我将对此进行调查。”“也许我们可以解开这个谜团。”

没有人认为FAS版本的贝克陈述是不真实的。

事实上，在听证会当天(2002年7月31日)美联社的一篇报道中就有这样一句话:“贝克说，司法部仍在审查DeWine的提案，尚未决定是否需要这样的修改，是否符合宪法。”

这句话由美联社记者肯·古根海姆(Ken Guggenheim)所作，与贝克发言的删节部分或听证会上他的发言誊本不相符。但它确实反映了FAS网站上发布的他的声明的完整版本的内容，表明美联社也有同样的文件。

援引贝克的证词，参议员范斯坦(Dianne Feinstein)要求参议院情报委员会(Senate Intelligence Committee)调查贝克的言论与NSA监控项目的实施之间的明显矛盾。

范斯坦写道:“我希望委员会对整个事件的审查将包括询问，如果没有按照法律要求向委员会汇报情况，是否会因为证词往好里说是误导，往坏里说是虚假。”

在第二封信中，她指出了FAS网站上贝克的证词和委员会的官方版本之间的差异。“我不知道为什么这两份成绩单不一样，我已经让我的工作人员进行调查。”

范斯坦参议员的两封信都是贴在这里．